中國(guó)法院網(wǎng)訊 2020年3月5日上午八時(shí)，河南省靈寶市人民法院速裁一組通過(guò)建立微信群，審理了一起網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案件。
2020年3月13日，該院依法判決被告貴州省某酒業(yè)銷(xiāo)售有限公司退還原告楊先生貨款6300元，賠償原告楊先生三倍貨款18900元，駁回原告楊先生要求十倍貨款賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，貴州省某酒業(yè)銷(xiāo)售有限公司出售給原告楊先生的23箱酒，靈寶法院予以沒(méi)收，交由靈寶市市場(chǎng)監(jiān)督管理局處理。
事情還得從半年前說(shuō)起，2019年8月13日，楊先生在淘寶一網(wǎng)店購(gòu)買(mǎi)了茅臺(tái)內(nèi)供酒23箱，共花去6300元。收到貨后，楊先生發(fā)現(xiàn)酒盒上商標(biāo)名稱(chēng)為“茅臺(tái)內(nèi)供酒”，酒盒右下角有“職工專(zhuān)用酒 貴州茅臺(tái)酒股份有限公司”字樣，還標(biāo)有“食品名稱(chēng)：茅臺(tái)內(nèi)供酒（醬香型）、原料與配料、酒精度、凈含量、生產(chǎn)日期：見(jiàn)盒蓋內(nèi)、生產(chǎn)許可證編號(hào)QXXXXXX01、執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)、廠址（原產(chǎn)地）”。楊先生檢驗(yàn)后，未找到生產(chǎn)日期，也沒(méi)有聯(lián)系方式、儲(chǔ)存條件等提示等信息，打開(kāi)瓶蓋之后發(fā)現(xiàn)氣味異常，懷疑是假冒產(chǎn)品，后電話聯(lián)系貴州茅臺(tái)股份有限公司客服電話，對(duì)方回應(yīng)稱(chēng)其公司未生產(chǎn)過(guò)茅臺(tái)內(nèi)供酒。
楊先生認(rèn)為，淘寶賣(mài)家銷(xiāo)售假冒偽劣、屬三無(wú)產(chǎn)品、不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的假酒，欺騙誤導(dǎo)消費(fèi)者，侵犯了他的合法權(quán)益。遂于2019年9月20日向靈寶法院提起訴訟，請(qǐng)求判令淘寶賣(mài)家退還購(gòu)酒款6300元，并賠償十三倍貨款。
該院速裁一組受理案件后，立即向貴州省某酒業(yè)銷(xiāo)售有限公司郵寄送達(dá)起訴狀等案件有關(guān)材料，第一次開(kāi)庭審理后，多次電話微信對(duì)原被告進(jìn)行調(diào)解，被告堅(jiān)持說(shuō)其出售的酒是自己酒廠生產(chǎn)的，沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題，商標(biāo)上標(biāo)的是“茅臺(tái)內(nèi)供酒”，不是“茅臺(tái)酒”，貴州茅臺(tái)股份有限公司出售的茅臺(tái)酒具有較高的知名度，不生產(chǎn)“茅臺(tái)內(nèi)供酒”是眾所周知的事實(shí)，更不可能以每瓶50元的價(jià)格進(jìn)行銷(xiāo)售，認(rèn)為其不存在作虛假或引人誤解的宣傳，楊先生明知假酒購(gòu)買(mǎi)，而且不是為了生活消費(fèi)，屬惡意購(gòu)買(mǎi)，請(qǐng)求法院駁回楊先生的訴訟請(qǐng)求。楊先生堅(jiān)持要求被告退還貨款，賠償貨款價(jià)格的十三倍，并申請(qǐng)司法鑒定。2020年3月4日鑒定機(jī)構(gòu)出具了鑒定報(bào)告，鑒于疫情形勢(shì)嚴(yán)峻，原告遠(yuǎn)在湖南打工，被告遠(yuǎn)在貴州的現(xiàn)實(shí)情況，速裁一組通知原被告于3月5日微信建群開(kāi)庭，雙方當(dāng)事人均同意。
庭審結(jié)束再次調(diào)解未果后，該院結(jié)合案情及鑒定部門(mén)的鑒定報(bào)告，認(rèn)為被告出售的白酒符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，且原被告雙方對(duì)該鑒定結(jié)果均予以認(rèn)可，故本案不適用《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條規(guī)定的，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或損失三倍的賠償金，對(duì)于原告要求被告賠償貨款十倍的訴訟請(qǐng)求不予支持，根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加的金額為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍，支持原告楊先生三倍貨款的賠償請(qǐng)求；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條，因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買(mǎi)者向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者以購(gòu)買(mǎi)者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題仍然購(gòu)買(mǎi)為由抗辯的，人民法院不予支持，對(duì)于被告辯稱(chēng)原告楊先生屬惡意購(gòu)買(mǎi)，請(qǐng)求法院駁回楊先生的訴訟請(qǐng)求的辯解意見(jiàn)不予采納，遂作出本文開(kāi)頭的判決結(jié)果。
