今年4月19日，重慶消費(fèi)者張先生在沙坪壩區(qū)歌樂山鎮(zhèn)的一家超市，花6.5元購買了一瓶賽博樂果味飲料，他擰開瓶蓋準(zhǔn)備飲用時，發(fā)現(xiàn)瓶蓋上顯示的保質(zhì)期是2020年3月2日，已經(jīng)過期48天。

 

　　張先生要求超市按《食品安全法》第一百四十八條的規(guī)定，賠償他1000元，遭到拒絕，他便將超市訴至沙坪壩區(qū)法院，請求判令該超市退還貨款6.5元，并賠償1000元。

 

　　法院將該案分流至“產(chǎn)品責(zé)任糾紛專業(yè)調(diào)解室”進(jìn)行調(diào)解。5月15日上午，法官助理祝贛娟、書記員朱利華、沙坪壩區(qū)市場監(jiān)管局駐區(qū)法院調(diào)解員陳中明、全國人大代表華曉麗參與了調(diào)解。

 

　　超市負(fù)責(zé)人稱，涉案飲料超過保質(zhì)期，是由于工作人員疏忽，沒有及時下架所致，并無主觀故意。消費(fèi)者張先生認(rèn)可疫情期間超市經(jīng)營的困境，表示愿意調(diào)解。最終，張先生和超市負(fù)責(zé)人達(dá)成共識：超市賠償張先生損失500元。法院當(dāng)場出具調(diào)解書，該調(diào)解獲得了司法確認(rèn)。

 

　　陳中明告訴《中國消費(fèi)者報》記者，《食品安全法》第一百四十八條規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。依據(jù)該條款，法院大概率會判超市賠償1000元，但訴訟耗時長、程序多。原被告雙方都意識到不必非得將訴訟程序走完。如此，達(dá)成訴前調(diào)解協(xié)議就成了最好的選擇。

 

　　記者了解到，沙坪壩區(qū)法院“產(chǎn)品責(zé)任糾紛專業(yè)調(diào)解室”成立于2019年11月，由沙坪壩區(qū)法院、區(qū)市場監(jiān)管局、區(qū)消委會三方共同組建，調(diào)解室主任由區(qū)市場監(jiān)管局副局長陳東池?fù)?dān)任，每周星期三、星期四，區(qū)市場監(jiān)管局、區(qū)消委會選派2名資深調(diào)解員進(jìn)駐調(diào)解室，對法院訴前委派、訴中委托的產(chǎn)品責(zé)任糾紛案件進(jìn)行調(diào)解。

 

　　“進(jìn)行訴前調(diào)解的案件往往金額不高，爭議不大。”沙坪壩區(qū)市場監(jiān)管局副局長陳東池告訴《中國消費(fèi)者報》記者，近年來，涉及食品安全、網(wǎng)絡(luò)購物等方面的消費(fèi)糾紛增長迅速，其發(fā)展的一般規(guī)律是越往后調(diào)解的難度越大，程序越繁，消費(fèi)者的維權(quán)成本也就越高，而“產(chǎn)品責(zé)任糾紛專業(yè)調(diào)解室”的成立，實(shí)行了行政調(diào)解與司法確認(rèn)的無縫對接，這一“多元調(diào)解+一站式服務(wù)”的維權(quán)機(jī)制，能夠更加便捷、靈活、高效地化解消費(fèi)糾紛。數(shù)據(jù)顯示，今年以來，該區(qū)法院涉及產(chǎn)品責(zé)任糾紛方面的立案數(shù)為341件，同比減少88.7%。

 

　　《中國消費(fèi)者報》記者了解到，全國人大代表華曉麗一直關(guān)注該案的立案及調(diào)解。她表示，市場監(jiān)管部門和司法部門攜手合作，突破了傳統(tǒng)訴訟、仲裁中糾紛解決的對抗性、武斷性，切實(shí)降低了消費(fèi)者的維權(quán)成本，提高了消費(fèi)維權(quán)效能。