雙十一網(wǎng)絡(luò)促銷日當(dāng)天（11月11日）上午，上海一中院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，向社會(huì)發(fā)布該院《網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案件審判白皮書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱白皮書(shū)），通報(bào)該院近三年網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案件審理情況，并發(fā)布典型案例。其中，涉及食品類案例3個(gè)。
食品標(biāo)簽瑕疵未影響食品安全性能不應(yīng)適用懲罰性賠償
——李某與Z公司網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案
【基本案情】
2018年8月27日，李某使用手機(jī)號(hào)碼綁定的微信號(hào)在Y公司運(yùn)營(yíng)的平臺(tái)上購(gòu)買Z公司銷售的“澳洲野生刺參海參遼參純淡干貨”5件（單價(jià)998元/件），共支付價(jià)款4,990元（免運(yùn)費(fèi)）。2018年9月2日，李某再次通過(guò)上述渠道購(gòu)買上述商品5件（單價(jià)998元/件），共支付價(jià)款4,990元（免運(yùn)費(fèi)）。李某分別于2018年8月30日、2018年9月5日收到上述商品。商品實(shí)物采用盒裝，外包裝上正面印刷名稱為“精品海參”，并用貼標(biāo)形式載明“凈重：500g”，背面貼標(biāo)名稱顯示為“澳洲刺參”，同時(shí)載明“具有降血壓、降血脂、抗氧化、抗衰老，提高人體的免疫力，美容養(yǎng)顏功效”，在盒子背面印有生產(chǎn)日期。Z公司曾于2018年11月16日在涉案商品詳情增加描述“包裝方式：散裝”“保存狀態(tài)：水產(chǎn)干貨”。李某以涉案海參商品外包裝無(wú)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)及生產(chǎn)許可證編號(hào)，且外包裝標(biāo)識(shí)有抗衰老功效，不符合《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》、不符合食品安全為由提起訴訟，要求Z公司退一賠十。
【裁判結(jié)果】
一審法院認(rèn)為，首先，干海參屬于將水產(chǎn)動(dòng)物經(jīng)過(guò)干制保鮮防腐處理和包裝的水產(chǎn)動(dòng)物初加工品范疇，因此涉案商品從內(nèi)容物屬性來(lái)看屬于食用農(nóng)產(chǎn)品。其次，食用農(nóng)產(chǎn)品亦存在包裝工序，Z公司對(duì)干海參區(qū)分不同重量規(guī)格、進(jìn)行稱重銷售及包裝系便捷網(wǎng)絡(luò)銷售的方式，尚屬合理。再次，Z公司對(duì)涉案干海參進(jìn)行稱重并包裝的方式銷售，并未改變干海參的原本狀況及質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，且其標(biāo)簽亦符合農(nóng)產(chǎn)品包裝標(biāo)識(shí)的相關(guān)規(guī)定，李某亦未能舉證證明涉案干海參存在造成人體危害的情形，故其主張涉案商品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。此外，雖然涉案商品標(biāo)簽中存在“降血壓、降血脂、美容顏”等表述，但海參具有一定的保健功能符合公眾認(rèn)知，屬于一般社會(huì)共識(shí)，不會(huì)導(dǎo)致社會(huì)公眾對(duì)其產(chǎn)生治療功效方面的誤解，也不存在影響其食品安全性能的誤解，故判決駁回其訴請(qǐng)。李某不服，上訴至一中院。
上海一中院認(rèn)為，一審法院綜合各方當(dāng)事人的陳述及在案的證據(jù)材料，對(duì)雙方爭(zhēng)議內(nèi)容于判決書(shū)中作了詳盡的闡述，該評(píng)斷涉案糾紛的方式于法無(wú)悖，予以認(rèn)同，上海一中院遂判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
樹(shù)立標(biāo)簽瑕疵適用懲罰性賠償責(zé)任的裁判標(biāo)準(zhǔn)
合理保護(hù)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益
食品標(biāo)簽瑕疵引發(fā)的糾紛在食品糾紛案件中占比較大，本案判決明確了食用農(nóng)產(chǎn)品的定義，即在農(nóng)業(yè)活動(dòng)中直接獲得的植物、動(dòng)物、微生物以及通過(guò)加工但未改變其基本自然性狀和化學(xué)性質(zhì)的產(chǎn)品。食用農(nóng)產(chǎn)品非屬預(yù)包裝食品，故無(wú)須適用《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》，其標(biāo)簽符合農(nóng)產(chǎn)品包裝標(biāo)識(shí)的相關(guān)規(guī)定即可。本案中李某未能舉證證明涉案干海參存在造成人體危害的情形，且標(biāo)簽中對(duì)于干海參保健功能的表述亦未影響食品安全性能，故不適用懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。本案通過(guò)判決，為食用農(nóng)產(chǎn)品的具體認(rèn)定以及類似的標(biāo)簽瑕疵能否適用懲罰性賠償樹(shù)立了裁判標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)適法統(tǒng)一具有重要意義。
