近日，上海市第三中級人民法院（以下簡稱上海三中院）審結(jié)一起網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛上訴案，維持一審判決，支持當(dāng)事人要求退還貨款并承擔(dān)價款十倍賠償金的訴請。

 

　　一審法院經(jīng)審理查明，2020年8月19日，王某在潘某的淘寶網(wǎng)店購買了2盒“新版日本JBP萊乃康LAENNEC.JBP人胎素膠囊臍帶血貴婦版100粒”的產(chǎn)品，王某付款6000元，后收到潘某從廣東省廣州市發(fā)貨的涉案產(chǎn)品。潘某在其網(wǎng)店對于涉案產(chǎn)品描述稱“品牌：萊乃康，品名：人胎素，產(chǎn)地：日本……產(chǎn)品劑型：膠囊，用法：口服……”。涉案產(chǎn)品包裝上無中文標(biāo)簽。

 

　　在王某下單后，潘某通過旺旺聊天向其發(fā)送信息，內(nèi)容為“店鋪公告：本店所售為境外商品，當(dāng)您拍下商品時，代表著你已經(jīng)閱讀本條提醒，并且清楚了解該物品的外包裝（無中文標(biāo)簽）、內(nèi)部細(xì)節(jié)、批量海外直郵進(jìn)貨故所有貨物在中國境內(nèi)發(fā)出，以及相關(guān)功能和有關(guān)規(guī)定且仍然自愿選擇購買。本店鋪保證假一賠十，支持驗(yàn)貨。”聊天記錄截圖顯示該信息狀態(tài)為“未讀”。

 

　　王某訴至法院，請求判令潘某退還購物款6000元并賠償十倍購物款60000元。

 

　　一審法院認(rèn)定潘某銷售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款“經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金”的規(guī)定，判決其退還貨款并承擔(dān)價款十倍的賠償金。潘某不服，向上海三中院提出上訴。二審審理中，雙方當(dāng)事人圍繞涉案進(jìn)口人胎素膠囊的來源、是否有符合法律規(guī)定的中文標(biāo)簽、是否檢驗(yàn)合格以及是否符合我國食品安全標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了舉證質(zhì)證和辯論。

 

　　潘某稱

 

　　其通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)貨并銷售涉案進(jìn)口預(yù)包裝食品，其上家有營業(yè)執(zhí)照、涉案商品在中國境內(nèi)有線下網(wǎng)店，涉案商品貼有中文標(biāo)簽，因此其進(jìn)貨并銷售的產(chǎn)品符合我國食品安全要求。

 

　　王某辯稱

 

　　涉案商品張貼的自制簡易中文標(biāo)簽不是符合法律規(guī)定的中文標(biāo)簽，沒有載明原產(chǎn)地以及境內(nèi)代理商的名稱、地址、聯(lián)系方式，違反《中華人民共和國食品安全法》第九十七條、第九十二條規(guī)定，因此，應(yīng)當(dāng)退還貨款并支付價款十倍的賠償金。

 

　　上海三中院審理后認(rèn)為，本案系網(wǎng)絡(luò)購物糾紛引起的食品安全之爭。潘某作為開設(shè)網(wǎng)店售賣商品的經(jīng)營者，應(yīng)自覺遵守國家有關(guān)食品安全的法律法規(guī)，依法履行經(jīng)營者的進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）》第六條明確規(guī)定：“食品經(jīng)營者具有下列情形之一，消費(fèi)者主張構(gòu)成食品安全法第一百四十八條規(guī)定的‘明知’的，人民法院應(yīng)予支持”，該條第（二）項規(guī)定：“未能提供所售食品的合法進(jìn)貨來源的”，該條第（四）項規(guī)定：“未依法履行進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)的”。潘某以進(jìn)貨上家的營業(yè)執(zhí)照替代我國進(jìn)口食品國家出入境檢驗(yàn)檢疫部門的合格證明材料，將自制簡易中文標(biāo)簽替代國家出入境檢驗(yàn)檢疫部門的正規(guī)中文標(biāo)簽，作為經(jīng)營者，可推定其對于所售涉案商品并不符合我國食品安全標(biāo)準(zhǔn)屬于“明知”。

 

　　前述《解釋》第十條明確規(guī)定：“食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者主張生產(chǎn)者或者經(jīng)營者依據(jù)食品安全法第一百四十八條第二款承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，生產(chǎn)者或者經(jīng)營者以未造成消費(fèi)者人身損害為由抗辯的，人民法院不予支持。”潘某以涉案商品并未造成實(shí)質(zhì)人身損害為由抗辯，法院無法支持。潘某在店鋪公告中的免責(zé)自述，既屬于免除自身法定責(zé)任的合同格式條款，該條款又明顯違背國家法律對于食品安全的嚴(yán)格管控，并無實(shí)際效力。

 

　　綜上所述，潘某的訴請不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

 

　　法官說法

 

　　隨著海淘平臺和代購行為的增多，涉及進(jìn)口食品安全的糾紛也日益增多。眾多網(wǎng)店經(jīng)營者、微商常以直播帶貨、朋友群推薦等名目銷售商品，他們的行為究竟應(yīng)否被視為銷售行為乃至經(jīng)營行為，是否同樣受到我國食品安全法及相關(guān)司法解釋的調(diào)整與規(guī)制，也隨之越來越受到大家的關(guān)注。網(wǎng)上的銷售無論以何種名目出現(xiàn)，終究是商業(yè)行為，均要依法經(jīng)營，遵守相關(guān)法律規(guī)定，保證食品來源的安全，盡到食品經(jīng)營者應(yīng)盡的進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)，嚴(yán)把“舌尖上的安全”。如要求進(jìn)貨商提供涉案食品相關(guān)報關(guān)單據(jù)、入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明、海關(guān)發(fā)放的通關(guān)證明，查驗(yàn)商品的合法進(jìn)貨來源、渠道、日期等。本案中潘某沒有盡到法定的食品經(jīng)營者與銷售者的進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)，認(rèn)為只要上家有營業(yè)執(zhí)照就代替了一切。根據(jù)我國法律規(guī)定，判斷進(jìn)口食品是否符合食品安全，要看是否來源合法，是否合法入境，有沒有檢驗(yàn)檢疫證明，有無經(jīng)行政機(jī)關(guān)核定的合法的中文標(biāo)簽，不然無法判斷是否符合我國的食品安全的要求。

 

　　本案的審理，提醒消費(fèi)者依法維護(hù)自身權(quán)益，也提醒網(wǎng)絡(luò)食品經(jīng)營者因依法保障食品安全，主動履行法定職責(zé)，共同建立健康、有序的網(wǎng)絡(luò)購物環(huán)境。