三鹿事件系列刑事案件已有一些進(jìn)入二審程序。在一審中，原三鹿集團(tuán)董事長(zhǎng)田文華以生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪，被石家莊市中院一審判處無(wú)期徒刑。原三鹿高管王玉良、杭志奇、吳聚生分別被判處有期徒刑15年、8年和5年。而生產(chǎn)銷(xiāo)售含有三聚氰胺混合物的張玉軍、張彥章等6人則被法院認(rèn)定“以危險(xiǎn)方法危害公共安全”罪名成立，其中張玉軍一審被判處死刑，高俊杰被判處死刑、緩期兩年執(zhí)行。至于向原奶中添加含有三聚氰胺混合物并銷(xiāo)售給三鹿集團(tuán)的耿金平等人則被法院認(rèn)定“生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒食品罪”，耿金平并因此罪名而被判處死刑。
事實(shí)上，田文華的無(wú)期徒刑早在她被檢方確定起訴的罪名就已注定。這個(gè)“生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪”的最高刑，正是無(wú)期。
顯然，耿金平等人就沒(méi)有田文華們這么幸運(yùn)，他們被公訴機(jī)關(guān)指控的，跟被審判機(jī)關(guān)認(rèn)定的，是“生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒食品罪”。張玉軍等人就更背了，他們背負(fù)的罪名是“以危險(xiǎn)方法危害公共安全”。也就是說(shuō)，在司法機(jī)關(guān)看來(lái)，含有三聚氰胺的“蛋白精”叫做危害公共安全的危險(xiǎn)品，添加了“蛋白精”的原奶則叫做“有毒食品”，而以這種原奶為原料生產(chǎn)的奶制品卻叫做“偽劣產(chǎn)品”。這樣的區(qū)別不能不引發(fā)民眾的質(zhì)疑：難道作為“產(chǎn)品”的三鹿問(wèn)題奶粉就不是“有毒食品”了如果我們承認(rèn)三聚氰胺是有毒的，如果我們承認(rèn)這些含有三聚氰胺的問(wèn)題奶粉在事實(shí)上導(dǎo)致了數(shù)以十萬(wàn)計(jì)的病患兒童，我們還能說(shuō)這種“產(chǎn)品”僅僅是“偽劣產(chǎn)品”嗎？
我們應(yīng)該還記得，三鹿奶粉其實(shí)一點(diǎn)都不“偽劣”。它出產(chǎn)自“三鹿”這個(gè)全國(guó)知名的奶粉品牌，根正苗紅，名門(mén)正宗。它怎么個(gè)“偽”了？作為國(guó)家免檢產(chǎn)品以及身戴二百余項(xiàng)榮譽(yù)稱(chēng)號(hào)的“三鹿”，它“專(zhuān)業(yè)生產(chǎn)，品質(zhì)保證，名牌產(chǎn)品，讓人放心”，它怎么個(gè)“劣”了？至少?gòu)?ldquo;產(chǎn)品”上說(shuō)，“三鹿”并不偽劣。但從食品上說(shuō)，它又被確證有毒。從主觀(guān)上講，當(dāng)各地的結(jié)石寶寶紛紛反饋到三鹿集團(tuán)后，問(wèn)題奶粉的產(chǎn)銷(xiāo)鏈仍在一如既往地運(yùn)轉(zhuǎn)。這種明知生產(chǎn)的奶粉有毒，仍然繼續(xù)產(chǎn)銷(xiāo)并因此危害到公共食品安全的行為，以“生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品”為由加以指控與懲處是否合乎事實(shí)與法律，還需要司法機(jī)關(guān)的認(rèn)真考量。
另一方面，“三鹿問(wèn)題奶粉”事件的刑事究責(zé)也不能僅僅局限于產(chǎn)、銷(xiāo)環(huán)節(jié)。為什么作為名牌產(chǎn)品的“三鹿奶粉”成了“有毒食品”？張玉軍、耿金平等人固然“功不可沒(méi)”，負(fù)有食品安全監(jiān)管之責(zé)的官員瀆職失職恐怕也是必不可少的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。雖然國(guó)家質(zhì)檢總局局長(zhǎng)和石家莊市委書(shū)記等一應(yīng)官員，已被責(zé)令引咎辭職，但迄今無(wú)一位官員進(jìn)入司法究責(zé)程序。我們知道，無(wú)論是道義責(zé)任、行政責(zé)任還是黨紀(jì)責(zé)任，均不能替代司法責(zé)任。“三鹿問(wèn)題奶粉”事件波及之廣，影響之惡劣，損失之慘重，無(wú)一不在催促著司法機(jī)關(guān)加快對(duì)責(zé)任官員進(jìn)行刑事追究的進(jìn)度。在此意義上，我們也可以說(shuō)，田文華等一審落判也給司法留下了一串省略號(hào)。且讓我們拭目以待，看看二審是否能為此劃上一個(gè)句號(hào)。
事實(shí)上，田文華的無(wú)期徒刑早在她被檢方確定起訴的罪名就已注定。這個(gè)“生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪”的最高刑，正是無(wú)期。
顯然，耿金平等人就沒(méi)有田文華們這么幸運(yùn)，他們被公訴機(jī)關(guān)指控的，跟被審判機(jī)關(guān)認(rèn)定的，是“生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒食品罪”。張玉軍等人就更背了，他們背負(fù)的罪名是“以危險(xiǎn)方法危害公共安全”。也就是說(shuō)，在司法機(jī)關(guān)看來(lái)，含有三聚氰胺的“蛋白精”叫做危害公共安全的危險(xiǎn)品，添加了“蛋白精”的原奶則叫做“有毒食品”，而以這種原奶為原料生產(chǎn)的奶制品卻叫做“偽劣產(chǎn)品”。這樣的區(qū)別不能不引發(fā)民眾的質(zhì)疑：難道作為“產(chǎn)品”的三鹿問(wèn)題奶粉就不是“有毒食品”了如果我們承認(rèn)三聚氰胺是有毒的，如果我們承認(rèn)這些含有三聚氰胺的問(wèn)題奶粉在事實(shí)上導(dǎo)致了數(shù)以十萬(wàn)計(jì)的病患兒童，我們還能說(shuō)這種“產(chǎn)品”僅僅是“偽劣產(chǎn)品”嗎？
我們應(yīng)該還記得，三鹿奶粉其實(shí)一點(diǎn)都不“偽劣”。它出產(chǎn)自“三鹿”這個(gè)全國(guó)知名的奶粉品牌，根正苗紅，名門(mén)正宗。它怎么個(gè)“偽”了？作為國(guó)家免檢產(chǎn)品以及身戴二百余項(xiàng)榮譽(yù)稱(chēng)號(hào)的“三鹿”，它“專(zhuān)業(yè)生產(chǎn)，品質(zhì)保證，名牌產(chǎn)品，讓人放心”，它怎么個(gè)“劣”了？至少?gòu)?ldquo;產(chǎn)品”上說(shuō)，“三鹿”并不偽劣。但從食品上說(shuō)，它又被確證有毒。從主觀(guān)上講，當(dāng)各地的結(jié)石寶寶紛紛反饋到三鹿集團(tuán)后，問(wèn)題奶粉的產(chǎn)銷(xiāo)鏈仍在一如既往地運(yùn)轉(zhuǎn)。這種明知生產(chǎn)的奶粉有毒，仍然繼續(xù)產(chǎn)銷(xiāo)并因此危害到公共食品安全的行為，以“生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品”為由加以指控與懲處是否合乎事實(shí)與法律，還需要司法機(jī)關(guān)的認(rèn)真考量。
另一方面，“三鹿問(wèn)題奶粉”事件的刑事究責(zé)也不能僅僅局限于產(chǎn)、銷(xiāo)環(huán)節(jié)。為什么作為名牌產(chǎn)品的“三鹿奶粉”成了“有毒食品”？張玉軍、耿金平等人固然“功不可沒(méi)”，負(fù)有食品安全監(jiān)管之責(zé)的官員瀆職失職恐怕也是必不可少的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。雖然國(guó)家質(zhì)檢總局局長(zhǎng)和石家莊市委書(shū)記等一應(yīng)官員，已被責(zé)令引咎辭職，但迄今無(wú)一位官員進(jìn)入司法究責(zé)程序。我們知道，無(wú)論是道義責(zé)任、行政責(zé)任還是黨紀(jì)責(zé)任，均不能替代司法責(zé)任。“三鹿問(wèn)題奶粉”事件波及之廣，影響之惡劣，損失之慘重，無(wú)一不在催促著司法機(jī)關(guān)加快對(duì)責(zé)任官員進(jìn)行刑事追究的進(jìn)度。在此意義上，我們也可以說(shuō)，田文華等一審落判也給司法留下了一串省略號(hào)。且讓我們拭目以待，看看二審是否能為此劃上一個(gè)句號(hào)。
