"染色"饅頭事件甫一曝光，上海就成立了聯(lián)合調(diào)查組，立即責(zé)令染色饅頭涉事企業(yè)停產(chǎn)整頓，責(zé)任人也已被控制。涉事的聯(lián)華超市也"極為重視",連夜就下發(fā)了"下架"的緊急通知，并做出決定，凡有消費(fèi)者在聯(lián)華、華聯(lián)門(mén)店購(gòu)買(mǎi)的"問(wèn)題饅頭",憑收銀條或商品標(biāo)簽可在聯(lián)華門(mén)店按照規(guī)定進(jìn)行"退一賠十".
涉事方的反應(yīng)不可謂不迅速，紛紛強(qiáng)調(diào)在第一時(shí)間就有所動(dòng)作。遺憾的是，這第一時(shí)間是從央視曝光時(shí)算起的。央視沒(méi)曝光時(shí)，怎就不見(jiàn)他們有所動(dòng)作？難道曝光食品安全問(wèn)題，是媒體的專利？媒體的線索肯定也是來(lái)自于知情者，這些知情者為什么就不相信職能部門(mén)？恐怕是在投訴無(wú)果之后，才轉(zhuǎn)向媒體的。由此可見(jiàn)，食品安全監(jiān)管部門(mén)的公信力已經(jīng)被透支殆盡。即便是事后"第一時(shí)間反應(yīng)",也只能是馬后炮，與其說(shuō)是為了保證消費(fèi)者的食品安全，還不如說(shuō)是為自己的失責(zé)善后。否則，早干什么去了？
聯(lián)華超市的態(tài)度看起來(lái)"極為重視","退一賠十"的承諾也似乎誠(chéng)意十足，但在我看來(lái)這不過(guò)是公關(guān)策略而已。如果真是極為重視，怎么會(huì)讓一個(gè)小作坊的染色食品混跡于超市這么多年？不要說(shuō)什么把關(guān)不嚴(yán)，不要說(shuō)是什么內(nèi)部人串通，這些開(kāi)脫責(zé)任的切割式把戲并不新鮮。食品安全事關(guān)消費(fèi)者的身體健康，一點(diǎn)也馬虎不得，把關(guān)不嚴(yán)的責(zé)任，難道僅僅就是個(gè)別的執(zhí)業(yè)者嗎？對(duì)這么大的一件事，難道只需要個(gè)把涉案者來(lái)頂缸就可以輕松過(guò)關(guān)了？這恐怕也太輕巧了吧。再說(shuō)，"退一賠十"不過(guò)是玩了個(gè)小聰明，有多少人買(mǎi)個(gè)饅頭，還保留著發(fā)票、收銀條？相比較保留著發(fā)票和收銀條的，更多的消費(fèi)者是有苦難言了。更何況，吃了染色的饅頭，難道賠十個(gè)饅頭就可以打發(fā)了？
如果真要有誠(chéng)意，真正"退一賠十"的話，這很好辦。只要把聯(lián)華超市的賬單找出來(lái)即可，從這家企業(yè)進(jìn)了多少饅頭，又賣(mài)了多少？如果消費(fèi)者有發(fā)票、收銀票、商品標(biāo)簽，可直接"退一賠十",減去這些來(lái)退賠的，將剩下的數(shù)量按十倍標(biāo)準(zhǔn)賠出來(lái)，將這筆錢(qián)捐出來(lái)，成立一個(gè)食品安全退賠基金。此外，除了對(duì)涉案的當(dāng)事人和企業(yè)進(jìn)行重罰之外，還很有必要訴諸法律，讓其受到應(yīng)有的制裁。不要說(shuō)停產(chǎn)整頓，也不要說(shuō)什么吊銷(xiāo)執(zhí)照，如果這樣，他們完全可以打一槍換個(gè)地方，搖身一變又從頭再來(lái)。不罰他個(gè)傾家蕩產(chǎn)，他是不會(huì)長(zhǎng)記性的。 中國(guó)食品企業(yè)的信譽(yù)已經(jīng)潰敗到?jīng)]有底線的程度了，這與監(jiān)管不力有著莫大的關(guān)系。但在查處時(shí)，我們可以看到像三鹿這樣的企業(yè)倒閉了，也有涉案人刑拘了，但很少看到因監(jiān)管失誤而被嚴(yán)懲的。肩負(fù)監(jiān)管責(zé)任，出了事只要雷厲風(fēng)行，聞風(fēng)而動(dòng)就可以了，天下有這么便宜的事情嗎？如果不同樣嚴(yán)懲監(jiān)管失誤的責(zé)任人，恐怕食品安全問(wèn)題還是很難改觀。要想挽救幾近崩潰的食品安全堤壩，就必須動(dòng)真格。
