網(wǎng)易財(cái)經(jīng)11月23日訊 在百事與康師傅達(dá)成股權(quán)換購(gòu)協(xié)議后，百事中國(guó)部分工廠發(fā)起了停工維權(quán)，截止至上周停工潮已遍布重慶、成都、福州等十多個(gè)省份。部分省市的百事員工已經(jīng)提出了明確的利益訴求，但這些利益訴求都具備法律依據(jù)嗎？
能以"知情權(quán)"被侵犯為由，要求經(jīng)濟(jì)賠償嗎？
11月4日，百事和康師傅宣布達(dá)成股權(quán)置換協(xié)議，百事將把目前在華24家全資和合資裝瓶企業(yè)股移交給康師傅飲品，由此將獲得康師傅飲品5%的間接持股。百事將有權(quán)決定在2015年前把康師傅飲品的間接持股增加到20%.此協(xié)議下，康師傅將負(fù)責(zé)生產(chǎn)、銷(xiāo)售和分銷(xiāo)百事的碳酸飲料和佳得樂(lè)品牌產(chǎn)品，百事將繼續(xù)擁有品牌和負(fù)責(zé)其市場(chǎng)推廣活動(dòng)。
而百事中國(guó)瓶裝廠的員工普遍擔(dān)心公司易主后自己的權(quán)益問(wèn)題，2011年11月14日上午，百事在重慶、成都、南昌的瓶裝廠員工首先發(fā)起集體罷工。部分員工稱"這不是罷工，是維權(quán)".罷工員工要求百事中國(guó)因并購(gòu)案賠償自己利益，主要方式是現(xiàn)金賠償+買(mǎi)斷工齡；并聲稱，在并購(gòu)案消息發(fā)出之前，員工完全不知情，這侵犯了員工們的"知情權(quán)".
那么，員工是否可以因?yàn)?quot;知情權(quán)"被侵犯要求經(jīng)濟(jì)賠償呢？我國(guó)《公司法》第18條第3款規(guī)定，公司研究決定改制以及經(jīng)營(yíng)方面的重大問(wèn)題、制定重要的規(guī)章制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取公司工會(huì)的意見(jiàn)，并通過(guò)職工代表大會(huì)或者其他形式聽(tīng)取職工的意見(jiàn)和建議。但是這里所說(shuō)的"改制"等重大問(wèn)題，主要是針對(duì)國(guó)有企業(yè)。
事實(shí)上，對(duì)于股份制企業(yè)或是外資企業(yè)來(lái)說(shuō)，許多并購(gòu)是在兩家公司的股東之間進(jìn)行秘密協(xié)商之后才公之于眾，因?yàn)樾畔⑦^(guò)早泄露會(huì)造成諸多變數(shù)。同時(shí)，《公司法》所規(guī)定的員工可以向企業(yè)要求經(jīng)濟(jì)賠償?shù)膸追N情況中，也不包括"知情權(quán)"受侵犯。
而我國(guó)《勞動(dòng)合同法》所規(guī)定的"知情權(quán)"是指企業(yè)招聘員工時(shí)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知工作內(nèi)容、工作條件、工作地點(diǎn)、職業(yè)危害、安全生產(chǎn)狀況、勞動(dòng)報(bào)酬等情況，這與企業(yè)并購(gòu)、股權(quán)置換等事宜并不相關(guān)。
對(duì)于非國(guó)企來(lái)說(shuō)，普通雇員在并購(gòu)事宜中不具備決策權(quán)
事實(shí)上，企業(yè)并購(gòu)是轉(zhuǎn)讓方和受讓方之間的交易行為，根據(jù)私法契約自治的原理，雙方有權(quán)根據(jù)其股東的利益最大化從事交易。
我國(guó)《公司法》雖然規(guī)定了員工可以通過(guò)參加監(jiān)事會(huì)的方式參與公司管理（職工代表的比例不得低于三分之一），但監(jiān)事會(huì)所能行駛的職權(quán)也是以維護(hù)股東利益、公司利益為優(yōu)先，對(duì)高管行為進(jìn)行監(jiān)督。監(jiān)事會(huì)可以向股東大會(huì)提出議案，但股東大會(huì)才是決策機(jī)構(gòu)。所以對(duì)于非國(guó)企來(lái)說(shuō)，普通雇員在公司并購(gòu)等交易事宜中并不具備決策權(quán)。
可以要求受讓企業(yè)在員工合同到期后，無(wú)償續(xù)約嗎？
因?yàn)榘偈轮袊?guó)和康師傅的銷(xiāo)售渠道有所重合，不少員工擔(dān)心并購(gòu)案完成之后，可能會(huì)面臨裁員或是薪酬福利的削減。經(jīng)過(guò)溝通，百事大中華區(qū)主席孟可仕在對(duì)員工的公開(kāi)信中承諾在并購(gòu)事宜獲批后"兩年之內(nèi)不會(huì)改變市場(chǎng)運(yùn)作部門(mén)的員工合同和合同條款 "、"百事員工現(xiàn)有合同的薪酬福利待遇起碼維持現(xiàn)有水平".
對(duì)此，較早發(fā)起罷工的成都百事員工又提出了"兩年內(nèi)勞動(dòng)合同到期的員工要續(xù)簽",這顯然不具備法律依據(jù)。對(duì)于公司合并中勞動(dòng)合同的問(wèn)題，我國(guó)法律是實(shí)行承繼規(guī)則?！秳趧?dòng)合同法》第34條規(guī)定"用人單位發(fā)生合并或者分立等情況，原勞動(dòng)合同繼續(xù)有效，勞動(dòng)合同由承繼其權(quán)利和義務(wù)的用人單位繼續(xù)履行。"
而"原勞動(dòng)合同繼續(xù)有效"并不代表著可以要求受讓企業(yè)在員工合同到期后，無(wú)償續(xù)約。在企業(yè)并購(gòu)活動(dòng)中，企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論要求公司應(yīng)該關(guān)注雇員的權(quán)益，但是企業(yè)必須在雇員權(quán)益保護(hù)和公司生存發(fā)展中尋求適當(dāng)?shù)钠胶狻?/p>
而且收購(gòu)方并不是一概排斥被收購(gòu)方原有員工，因?yàn)椴①?gòu)重組包括了生產(chǎn)技術(shù)和勞動(dòng)力的重組，但收購(gòu)方實(shí)質(zhì)希望得到的只能是那些有價(jià)值的，即在工作上有突出才能的。所以企業(yè)在完成并購(gòu)后，在法律允許的范圍內(nèi)，實(shí)施適當(dāng)?shù)恼斫夤鸵酝晟破淙藛T配置是合理的。
百事員工為什么要求企業(yè)"買(mǎi)斷工齡"?
較早發(fā)起罷工的百事中國(guó)重慶工廠也提出了明確的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償要求：并購(gòu)前必須先解除瓶裝廠所有員工的勞動(dòng)合同，一次性支付每位員工工齡經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金（上一年度總體平均收入×工作年限），即買(mǎi)斷工齡；同時(shí)，除要求向所有百事員工一次性支付不低于8000元/月（按照工齡計(jì)算）的遣散費(fèi)；對(duì)并購(gòu)后，愿意與新公司續(xù)簽勞動(dòng)合同的員工保證所承諾的"兩年不變".
這份補(bǔ)償要求很不合邏輯，既然是擔(dān)心并購(gòu)?fù)瓿珊蟊徊脝T，顯然要求企業(yè)并購(gòu)后不單方面解聘、不削減薪酬福利會(huì)更合理，而且我國(guó)《勞動(dòng)法》已經(jīng)規(guī)定了企業(yè)并購(gòu)后的合同承繼原則，有充分的法律依據(jù)。那么，罷工員工為何要求企業(yè)先解聘全體員工、買(mǎi)斷工齡？
據(jù)媒體報(bào)道，曾有百事中國(guó)的高層向其透露過(guò)薪酬水平：普通員工的收入為1500~2000元/月；主任一級(jí)的薪水為3000~4000元/月；經(jīng)理一級(jí)的薪水為6000~8000元/月；總監(jiān)每月收入一般在一萬(wàn)元以上，這在行業(yè)里來(lái)說(shuō)是比較低的。在2010年百事中國(guó)的瓶裝廠深陷虧損，甚至連業(yè)務(wù)員都養(yǎng)不活。
媒體報(bào)道稱，由于薪水太低，百事中國(guó)的一些員工早就有離職之意，只是想借這次并購(gòu)要求企業(yè)買(mǎi)斷工齡，獲得基于工齡的高額補(bǔ)償金。
百事中國(guó)員工罷工不是"維護(hù)合法權(quán)益",只是利益博弈
在百事中國(guó)員工罷工潮中，業(yè)界最為關(guān)心的是百事和康師傅的合作協(xié)議會(huì)不會(huì)因此而不能獲批。對(duì)此百事方面稱，因?yàn)榇舜魏献鞣桨甘且环N"交叉持股"方式，不會(huì)造成市場(chǎng)份額方面的集中，可以規(guī)避商務(wù)部的反壟斷審批，百事對(duì)審批結(jié)果持"審慎樂(lè)觀".
但是百事中國(guó)工廠全國(guó)范圍的罷工潮還是會(huì)對(duì)其造成一定影響的。在《外商投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)暫行規(guī)定》中，雖然沒(méi)有對(duì)被并購(gòu)境內(nèi)公司的職工安置問(wèn)題作出具體的規(guī)定，但是要求境外投資者在向?qū)徟鷻C(jī)關(guān)報(bào)送的文件中，應(yīng)同時(shí)報(bào)送被并購(gòu)境內(nèi)公司職工的安置計(jì)劃。而政府部門(mén)基于維穩(wěn)方面的考慮，很有可能在審批時(shí)向百事方面施壓，百事中國(guó)的罷工員工就是希望借此機(jī)會(huì)滿足自己的利益訴求。
這就是一場(chǎng)勞資之間的利益博弈。在勞資市場(chǎng)上，員工可以基于自身利益的考慮，聯(lián)合起來(lái)，通過(guò)罷工與資方談判。但是百事中國(guó)的罷工員工不應(yīng)該拉起"維權(quán)"大旗，因?yàn)槠涮岢龅暮芏嗬嬖V求并不具備法律依據(jù)。
結(jié)語(yǔ)：百事中國(guó)罷工員工提出來(lái)的許多利益訴求，并不具備法律依據(jù)。這場(chǎng)罷工與其說(shuō)是"維護(hù)合法權(quán)益",不如說(shuō)是一場(chǎng)勞資之間的利益博弈。
