案情簡介

 

　　2023年5月，消費者張先生在某超市購入某品牌堅果一盒，價款200元。食用時，張先生發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品已超過保質(zhì)期3個月，隨即要求超市賠償。然而，超市卻以“商品為促銷尾貨，已盡提示義務(wù)”為由，拒絕了張先生的訴求。協(xié)商無果后，張先生向法院提起訴訟，要求超市不僅要退還購買堅果禮盒的200元貨款，還須按價款的十倍進行賠償，即支付2000元賠償金。法院經(jīng)審理查明，根據(jù)堅果的外包裝盒上所標(biāo)注的生產(chǎn)日期及保質(zhì)期，該產(chǎn)品確實已超過保質(zhì)期3個月。

 

　　另外，超市無法提供該商品有效的進貨查驗記錄，貨架上仍有過期商品在銷售。基于這些事實，法院認(rèn)定，超市作為經(jīng)營者，未切實履行進貨查驗義務(wù)，銷售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，違反了《中華人民共和國食品安全法》第三十四條和第一百四十八條的相關(guān)規(guī)定，遂判決超市向張先生退還貨款200元，并支付懲罰性賠償金2000元。

 

　　案例評析

 

　　山東省消費者協(xié)會律師團成員、北京市盈科（濟南）律師事務(wù)所趙承霞律師表示：

 

　　《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條規(guī)定：“消費者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)實行首負(fù)責(zé)任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，經(jīng)營者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營者追償。

 

　　生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。”

 

　　通過本案，消費者須認(rèn)知三個法律焦點：

 

　　1.如何認(rèn)定經(jīng)營者“明知”

 

　　根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條之規(guī)定，經(jīng)營者承擔(dān)十倍賠償責(zé)任的關(guān)鍵前提是“明知”食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)。在本案里，超市無法提供進貨查驗記錄，而且貨架上已過標(biāo)明的保質(zhì)期的食品仍在銷售。這些情況充分表明，超市并未盡到審慎管理的義務(wù)，由此可以推定超市存在“明知”銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品的過錯。

 

　　2.消費者權(quán)益的“首負(fù)責(zé)任制”

 

　　依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款之規(guī)定，消費者有權(quán)向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者中的任意一方主張賠償，被請求的一方不得拒絕或推諉。在本案中，張先生直接起訴超市，超市作為銷售者，依法應(yīng)當(dāng)先行賠付，然后可以向生產(chǎn)者追償。

 

　　3.懲罰性賠償?shù)姆ǘㄟm用

 

　　法院判決超市支付2000元賠償金，是嚴(yán)格依照《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款中“價款十倍”的規(guī)定作出的裁決。值得注意的是，即使張先生并未因食用過期食品遭受健康損害，只要食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，消費者就有權(quán)主張該懲罰性賠償。這樣的法律規(guī)定，目的在于通過加大違法成本，促使經(jīng)營者時刻嚴(yán)守食品安全的底線，切實保障廣大消費者的合法權(quán)益。