直播帶貨給消費(fèi)者帶來(lái)了全新的購(gòu)物體驗(yàn)，但是不規(guī)范的直播帶貨行為也時(shí)有發(fā)生。由于網(wǎng)絡(luò)的虛擬性和不透明性，消費(fèi)者被侵權(quán)后常因無(wú)法獲得賣家的真實(shí)身份信息難以維權(quán)。如遭遇直播帶貨弄“虛”作“假”，消費(fèi)者該怎么辦呢？
百萬(wàn)粉絲網(wǎng)紅虛假扶農(nóng)
構(gòu)成欺詐嗎
小唐在刷短視頻時(shí)偶然刷到主播小安，她自稱自己在山區(qū)游玩時(shí)偶遇了一位英俊帥氣的小伙，兩人從此一起創(chuàng)業(yè)、助農(nóng)……這個(gè)美好的故事感動(dòng)了小唐，他馬上在主播直播間下單。后來(lái)，小唐在新聞中發(fā)現(xiàn)，主播小安已經(jīng)被人民法院依法判決。原來(lái)，小安只是傳媒公司精心打造的人設(shè)，該公司通過(guò)設(shè)計(jì)劇本、話術(shù)，專門(mén)挑選當(dāng)?shù)責(zé)o人居住的生產(chǎn)用房、破壁殘?jiān)鳛橹辈ケ尘埃瑸槎司幵炝舜緲愕哪兄鹘切蜗蠛图冋嫔屏嫉呐鹘切蜗?，打?ldquo;山區(qū)原生態(tài)”人設(shè)，通過(guò)在短視頻平臺(tái)發(fā)布“偶遇”“蹭飯”“扶農(nóng)”等情節(jié)的視頻，博取眼球、收割流量。小安通過(guò)直播帶貨，打著“助農(nóng)”“優(yōu)質(zhì)原生態(tài)”等旗號(hào)，低價(jià)購(gòu)入蜂蜜、核桃等農(nóng)副產(chǎn)品，假冒“山區(qū)特色農(nóng)產(chǎn)品”商標(biāo)，以次充好，以假充真進(jìn)行銷售。法院以該傳媒公司法定代表人犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪和虛假?gòu)V告罪，對(duì)其判處有期徒刑并處罰金；主播小安等人犯虛假?gòu)V告罪，亦被判處有期徒刑并處罰金。
法官說(shuō)法：
帶貨直播引流慢、轉(zhuǎn)化率低，有主播不滿于此，為了吸引流量、刺激消費(fèi)，開(kāi)始打造人設(shè)帶貨。簡(jiǎn)陋的直播場(chǎng)景、年邁或年幼的主體人物、“幫幫他們”的直播話術(shù)等都是“賣慘式”帶貨的標(biāo)配，此種直播成功吸引大量網(wǎng)民的關(guān)注，進(jìn)而誘導(dǎo)消費(fèi)者出于同情心理購(gòu)買直播產(chǎn)品。主播的“公益性目的”自始并不存在，且在直播期間從未以合理方式向觀眾進(jìn)行提示，并故意虛構(gòu)故事情節(jié)，以虛假的公益性目的掩飾真實(shí)的營(yíng)利性目的，以欺詐的主觀故意實(shí)施了欺詐的營(yíng)銷行為。消費(fèi)者如果因?yàn)橹鞑サ匿N售行為而對(duì)主播銷售商品的目的產(chǎn)生了錯(cuò)誤的認(rèn)知和判斷，基于此而作出的購(gòu)買商品的意思表示，屬于一方誤信相對(duì)方故意編造的事實(shí)而作出了錯(cuò)誤判斷的情形，因此主播及其所在公司、同事的行為已經(jīng)構(gòu)成欺詐，因本案情節(jié)嚴(yán)重，故對(duì)主播等定罪量刑。
3
“有機(jī)”大米變“無(wú)機(jī)”
生產(chǎn)者還是銷售者承擔(dān)責(zé)任
老李在電商平臺(tái)上看到某科技發(fā)展有限公司旗下的主播宣稱：“有機(jī)大米，稻花香米，高端、健康、營(yíng)養(yǎng)，新米，綠色有機(jī)大米，廠家直銷包郵”，認(rèn)為主播銷售的大米是有機(jī)大米，便以每公斤36元的價(jià)格購(gòu)買了32公斤，共支付貨款1152元。收貨后，老李發(fā)現(xiàn)大米外包裝上雖有“有機(jī)”字樣，但并沒(méi)有認(rèn)證標(biāo)志及“有機(jī)碼”。他上網(wǎng)查詢得知，根據(jù)《有機(jī)產(chǎn)品認(rèn)證管理辦法》第三十三條、第三十四條及三十五條的規(guī)定，有機(jī)產(chǎn)品必須標(biāo)明有機(jī)標(biāo)志及“有機(jī)碼”。因此，老李認(rèn)為主播以普通大米冒充有機(jī)大米涉嫌欺詐銷售，老李從大米的外包裝上得知，該產(chǎn)品銷售單位為某科技發(fā)展有限公司，生產(chǎn)單位為某米業(yè)有限公司。其將上述兩家公司訴至人民法院，要求兩被告返還購(gòu)物款1152元，賠償貨款的3倍即3456元。
法院經(jīng)審理認(rèn)定涉案大米不是有機(jī)產(chǎn)品，被告某科技發(fā)展有限公司的宣傳行為屬于虛假宣傳，構(gòu)成銷售欺詐，遂判決被告某科技發(fā)展有限公司向老李退還購(gòu)物款1152元，并賠償3倍損失，即3456元。
法官說(shuō)法：
涉案大米每公斤售價(jià)為36元，遠(yuǎn)高于普通大米的價(jià)格，其外包裝上僅印有“有機(jī)”字樣，并無(wú)有機(jī)標(biāo)志和“有機(jī)碼”，其外包裝存在嚴(yán)重的瑕疵。銷售單位在電商平臺(tái)上宣傳為有機(jī)大米，但并沒(méi)有證據(jù)證明涉案大米系有機(jī)大米。本案中，被告某科技發(fā)展有限公司作為涉案大米的銷售單位，對(duì)涉案大米進(jìn)行了不當(dāng)宣傳，導(dǎo)致原告誤認(rèn)為涉案大米系有機(jī)產(chǎn)品，從而用超過(guò)普通大米的價(jià)格購(gòu)買了涉案大米，受到了欺詐，符合“退一賠三”的情形。而本案的另一被告某米業(yè)有限公司系涉案大米的生產(chǎn)單位，就原告目前舉示的證據(jù)而言，被告某米業(yè)有限公司是否在銷售過(guò)程中參與了虛假宣傳尚不得知，原告需要承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。因原告未能提交生產(chǎn)者在銷售過(guò)程中參與了虛假宣傳的證據(jù)，故不支持某米業(yè)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
結(jié)語(yǔ)：直播購(gòu)物有風(fēng)險(xiǎn)，消費(fèi)者須擦亮雙眼、按需購(gòu)買，保留好購(gòu)物單據(jù)及付款記錄。一旦遭遇侵權(quán)及時(shí)與網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)聯(lián)系，獲得生產(chǎn)者、銷售者身份信息，通過(guò)合法途徑積極維權(quán)，必要時(shí)盡快向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。
（文中均系化名）
文/ 李玉宇
