中國食品網(wǎng)

遭遇直播帶貨弄“虛”作“假”,消費者如何維權(quán)?

   2025-11-07 北京海淀法院3010
  直播帶貨給消費者帶來了全新的購物體驗,但是不規(guī)范的直播帶貨行為也時有發(fā)生。由于網(wǎng)絡的虛擬性和不透明性,消費者被侵權(quán)后常因無法獲得賣家的真實身份信息難以維權(quán)。如遭遇直播帶貨弄“虛”作“假”,消費者該怎么辦呢?
 
  百萬粉絲網(wǎng)紅虛假扶農(nóng)
 
  構(gòu)成欺詐嗎
 
  小唐在刷短視頻時偶然刷到主播小安,她自稱自己在山區(qū)游玩時偶遇了一位英俊帥氣的小伙,兩人從此一起創(chuàng)業(yè)、助農(nóng)……這個美好的故事感動了小唐,他馬上在主播直播間下單。后來,小唐在新聞中發(fā)現(xiàn),主播小安已經(jīng)被人民法院依法判決。原來,小安只是傳媒公司精心打造的人設,該公司通過設計劇本、話術(shù),專門挑選當?shù)責o人居住的生產(chǎn)用房、破壁殘垣作為直播背景,為二人編造了淳樸的男主角形象和純真善良的女主角形象,打造“山區(qū)原生態(tài)”人設,通過在短視頻平臺發(fā)布“偶遇”“蹭飯”“扶農(nóng)”等情節(jié)的視頻,博取眼球、收割流量。小安通過直播帶貨,打著“助農(nóng)”“優(yōu)質(zhì)原生態(tài)”等旗號,低價購入蜂蜜、核桃等農(nóng)副產(chǎn)品,假冒“山區(qū)特色農(nóng)產(chǎn)品”商標,以次充好,以假充真進行銷售。法院以該傳媒公司法定代表人犯假冒注冊商標罪和虛假廣告罪,對其判處有期徒刑并處罰金;主播小安等人犯虛假廣告罪,亦被判處有期徒刑并處罰金。
 
  法官說法:
 
  帶貨直播引流慢、轉(zhuǎn)化率低,有主播不滿于此,為了吸引流量、刺激消費,開始打造人設帶貨。簡陋的直播場景、年邁或年幼的主體人物、“幫幫他們”的直播話術(shù)等都是“賣慘式”帶貨的標配,此種直播成功吸引大量網(wǎng)民的關(guān)注,進而誘導消費者出于同情心理購買直播產(chǎn)品。主播的“公益性目的”自始并不存在,且在直播期間從未以合理方式向觀眾進行提示,并故意虛構(gòu)故事情節(jié),以虛假的公益性目的掩飾真實的營利性目的,以欺詐的主觀故意實施了欺詐的營銷行為。消費者如果因為主播的銷售行為而對主播銷售商品的目的產(chǎn)生了錯誤的認知和判斷,基于此而作出的購買商品的意思表示,屬于一方誤信相對方故意編造的事實而作出了錯誤判斷的情形,因此主播及其所在公司、同事的行為已經(jīng)構(gòu)成欺詐,因本案情節(jié)嚴重,故對主播等定罪量刑。
 
  3
 
  “有機”大米變“無機”
 
  生產(chǎn)者還是銷售者承擔責任
 
  老李在電商平臺上看到某科技發(fā)展有限公司旗下的主播宣稱:“有機大米,稻花香米,高端、健康、營養(yǎng),新米,綠色有機大米,廠家直銷包郵”,認為主播銷售的大米是有機大米,便以每公斤36元的價格購買了32公斤,共支付貨款1152元。收貨后,老李發(fā)現(xiàn)大米外包裝上雖有“有機”字樣,但并沒有認證標志及“有機碼”。他上網(wǎng)查詢得知,根據(jù)《有機產(chǎn)品認證管理辦法》第三十三條、第三十四條及三十五條的規(guī)定,有機產(chǎn)品必須標明有機標志及“有機碼”。因此,老李認為主播以普通大米冒充有機大米涉嫌欺詐銷售,老李從大米的外包裝上得知,該產(chǎn)品銷售單位為某科技發(fā)展有限公司,生產(chǎn)單位為某米業(yè)有限公司。其將上述兩家公司訴至人民法院,要求兩被告返還購物款1152元,賠償貨款的3倍即3456元。
 
  法院經(jīng)審理認定涉案大米不是有機產(chǎn)品,被告某科技發(fā)展有限公司的宣傳行為屬于虛假宣傳,構(gòu)成銷售欺詐,遂判決被告某科技發(fā)展有限公司向老李退還購物款1152元,并賠償3倍損失,即3456元。
 
  法官說法:
 
  涉案大米每公斤售價為36元,遠高于普通大米的價格,其外包裝上僅印有“有機”字樣,并無有機標志和“有機碼”,其外包裝存在嚴重的瑕疵。銷售單位在電商平臺上宣傳為有機大米,但并沒有證據(jù)證明涉案大米系有機大米。本案中,被告某科技發(fā)展有限公司作為涉案大米的銷售單位,對涉案大米進行了不當宣傳,導致原告誤認為涉案大米系有機產(chǎn)品,從而用超過普通大米的價格購買了涉案大米,受到了欺詐,符合“退一賠三”的情形。而本案的另一被告某米業(yè)有限公司系涉案大米的生產(chǎn)單位,就原告目前舉示的證據(jù)而言,被告某米業(yè)有限公司是否在銷售過程中參與了虛假宣傳尚不得知,原告需要承擔舉證不能的責任。因原告未能提交生產(chǎn)者在銷售過程中參與了虛假宣傳的證據(jù),故不支持某米業(yè)有限公司承擔連帶責任。
 
  結(jié)語:直播購物有風險,消費者須擦亮雙眼、按需購買,保留好購物單據(jù)及付款記錄。一旦遭遇侵權(quán)及時與網(wǎng)絡購物平臺聯(lián)系,獲得生產(chǎn)者、銷售者身份信息,通過合法途徑積極維權(quán),必要時盡快向公安機關(guān)報案。
 
 ?。ㄎ闹芯祷?/div>
 
  文/ 李玉宇
 
舉報 0 收藏 0 打賞 0評論 0
推薦圖文
推薦資訊
點擊排行