與其他行業(yè)相比，食品飲料業(yè)品牌榮譽(yù)似乎顯得非常脆弱。但令人遺憾的是，國(guó)內(nèi)的食品企業(yè)不追求固本強(qiáng)身，而似乎更熱衷于相互打擊和落井下石。作為“現(xiàn)世報(bào)”，巨能鈣在產(chǎn)品被懷疑有問題后出現(xiàn)的“慌不擇路”，就是不良公關(guān)意識(shí)導(dǎo)致的一場(chǎng)悲劇。從年初的伊利、蒙牛公關(guān)惡戰(zhàn)，到年中的金龍魚、魯花暗戰(zhàn)叫勁，再到年末的巨能鈣瀕臨生死關(guān)口，２００４年對(duì)于食品飲料企業(yè)來說，完全可以稱得上是一個(gè)“黑色公關(guān)年”。

    伊利ＶＳ蒙牛： 

    公關(guān)惡戰(zhàn)以“官司”收?qǐng)?BR>
    在２００５年央視招標(biāo)前的一次論壇中，去年“標(biāo)王”的制造者蒙牛公司副總裁孫先紅向記者談起了今年初一個(gè)與該公司有關(guān)的官司。
據(jù)孫先紅介紹，在去年央視招標(biāo)結(jié)束后，蒙牛以３億多的投入被外界和媒體稱為“標(biāo)王”。但在隨后的幾個(gè)月中，不斷有媒體出現(xiàn)對(duì)蒙牛作為“標(biāo)王”的分析性文章，有的分析得比較理性，但有的文章帶有明顯攻擊性，并根據(jù)前幾任“標(biāo)王”的失敗經(jīng)歷來對(duì)蒙牛的前景無端指責(zé)。經(jīng)過蒙牛公司的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)是其最大競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手在操縱北京某公關(guān)公司利用廣告的形式來對(duì)蒙牛進(jìn)行攻擊，前后涉及廣告費(fèi)達(dá)６００萬。最后，經(jīng)過警方的介入，這場(chǎng)風(fēng)波以公關(guān)公司被封、高層入獄劃上句號(hào)。

    其實(shí)，稍微熟悉中國(guó)乳業(yè)的人都知道蒙牛指的這個(gè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手就是伊利。對(duì)于做企業(yè)，相信這種手法似乎并不合時(shí)宜。

    金龍魚ＶＳ魯花：

    公關(guān)暗戰(zhàn)沒有勝負(fù)

    如果說蒙牛和伊利的爭(zhēng)斗出招比較兇險(xiǎn)的話，那么金龍魚和魯花的爭(zhēng)斗就相對(duì)溫和，沒有超出法律的界限，但同樣兩敗俱傷。
９月７日，北京及其他地方媒體相繼刊發(fā)了一篇文章：“金龍魚１:１:１調(diào)和油涉嫌虛假宣傳”。文中稱金龍魚“盜用中國(guó)糧油學(xué)會(huì)油脂專業(yè)分會(huì)副會(huì)長(zhǎng)李志偉的名義”“誤導(dǎo)消費(fèi)者”，“目前國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)上沒有任何單一食用油或者食用調(diào)和油的成分能達(dá)到１:１:１的均衡營(yíng)養(yǎng)比例”。

    此消息一出，耗巨資打造“１：１：１”概念的金龍魚馬上陷入全面被動(dòng)。但經(jīng)過記者核實(shí)，其實(shí)向大量媒體散發(fā)這一消息的恰恰是為金龍魚的老冤家魯花進(jìn)行公關(guān)策劃的一家公司。而起因則是因?yàn)榻瘕堲~較早前利用廣告的形式發(fā)布了一些對(duì)魯花不利的消息。

    看來，是金龍魚“不仁”在先，魯花“不義”在后，盡管金龍魚真的做錯(cuò)了，但魯花完全可以通過正大光明的手段來維護(hù)自己的聲譽(yù)，如此“落井下石”不像是大企業(yè)的風(fēng)度。

    巨能鈣：

    輕視公關(guān)終釀苦果

    年關(guān)將至的時(shí)候，巨能鈣也似乎到了生死存亡的關(guān)頭。農(nóng)業(yè)部和衛(wèi)生部作出的完全相反的結(jié)論使我們?nèi)匀粺o法斷定其產(chǎn)品中的“雙氧水”到底有沒有毒副作用，但巨能鈣在公關(guān)方面的“漠視”是導(dǎo)致這一窘境的根源。即使巨能鈣老總在電視里大口吞食巨能鈣以表“清白”，也無法挽回一切。

    一個(gè)業(yè)界仍然沒有知道的隱情是，據(jù)記者從知情人士處了解到，其實(shí)早在《河南商報(bào)》刊發(fā)相關(guān)負(fù)面報(bào)道一個(gè)月以前，就有一家內(nèi)蒙古的報(bào)紙刊登過類似報(bào)道，當(dāng)時(shí)巨能鈣公司通過某種私下途徑和該報(bào)達(dá)成了某種和解，而沒有采用及時(shí)的手段主動(dòng)向外界解釋這一事情經(jīng)過。于是，巨能鈣的膽小怕事更讓其他媒體覺得里邊大有文章，才成現(xiàn)在的“過街老鼠”。早知今日，何必當(dāng)初。

    縱觀以上的三個(gè)案例，我們不難發(fā)現(xiàn)，與可口可樂、達(dá)能等跨國(guó)食品巨頭公司相比，國(guó)內(nèi)食品企業(yè)在如何處理公共關(guān)系方面依舊顯得比較粗糙、業(yè)余和過敏。希望２００５年這樣的情況會(huì)越來越少。

出自:新華網(wǎng)