對(duì)于綠色和平組織委托德國歐洲坊檢測(cè)后得出的結(jié)論，有關(guān)部門提出了三點(diǎn)疑問：
一是抽樣時(shí)沒有取得商家的確認(rèn)，有違公平。這一質(zhì)疑有些苛刻，要求民間組織像管理部門那樣在告知商家的情況下展開抽檢，顯然是在提出一項(xiàng)“不可能完成的任務(wù)”；而且，誰也不能否認(rèn)像普通消費(fèi)者購物那樣獲取樣本，不僅更現(xiàn)實(shí)，而且更真實(shí)。
二是德國歐洲坊的檢測(cè)辦法與國內(nèi)有很大不同，而綠色和平組織在判斷農(nóng)藥殘留是否超標(biāo)時(shí)，依據(jù)卻又是國內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)。具體地說，歐洲坊大多只取蔬菜水果的表皮，而國內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)則是取整體。歐洲坊和國內(nèi)的檢測(cè)方法和標(biāo)準(zhǔn)誰更合理，我不敢妄評(píng)。但多提供一種檢測(cè)方法作為參考，恐怕也未見得就是“冒天下之大不韙”，只要解釋清楚了，市民自己會(huì)作出選擇。
三是綠色和平組織選的樣本不夠多，由此得出有多大比例的蔬菜水果農(nóng)藥含量超標(biāo)，似乎有些武斷。理論上講，選取的樣本越多，結(jié)論自然越精確。但有意思的是，國內(nèi)不同部門“每一種或每一類蔬菜最少抽取樣品10個(gè)以上”得出的結(jié)論，卻也各自不同。
市農(nóng)業(yè)局對(duì)廣州蔬菜農(nóng)藥殘留合格率的檢測(cè)結(jié)果都高于90%；農(nóng)業(yè)部每?jī)蓚€(gè)月抽樣檢測(cè)的平均合格率都在95％以上，農(nóng)業(yè)部2006年對(duì)廣州市蔬菜農(nóng)藥殘留監(jiān)測(cè)最新結(jié)果顯示農(nóng)藥殘留綜合平均超標(biāo)率為11%；市工商部門2006年一季度檢測(cè)新鮮蔬菜合格率達(dá)96.5％。不同部門的結(jié)論有出入，農(nóng)業(yè)部“每?jī)蓚€(gè)月的檢測(cè)結(jié)果”和“2006年的監(jiān)測(cè)最新結(jié)果”也大不相同。對(duì)比綠色和平組織發(fā)布的“三大超市14%的樣本農(nóng)藥殘留超標(biāo)”的結(jié)論，好像也不是像有些人說的那樣“嘩眾取寵”。
有關(guān)部門對(duì)綠色和平組織的結(jié)論有疑問，對(duì)這些各不相同的檢測(cè)結(jié)果，市民心中也有疑問：斤斤計(jì)較于超標(biāo)率是百分之幾就是食品安全工作的終極目的嗎？無論抽取的樣本有多少、超標(biāo)的比例有多大，對(duì)于個(gè)體的商品而言，超標(biāo)就是超標(biāo)，俗話說，不怕一萬，就怕萬一，即便超標(biāo)率只有1%，也意味著市民有萬分之一百的可能，會(huì)在不知情中“以身試毒”。
就在蔬菜農(nóng)藥殘留超標(biāo)率成為焦點(diǎn)的時(shí)候，昨日，又有一批瘦肉精豬被截獲。這提醒我們，市民之所以對(duì)民間組織的檢測(cè)結(jié)論那樣敏感，并不簡(jiǎn)單地只是相信誰、不相信誰的問題，而是神經(jīng)極端脆弱，已經(jīng)受不了哪怕只有1%的危險(xiǎn)性的刺激。在食品安全上，也許只該有兩個(gè)結(jié)論，一個(gè)是100%的安全，還有一個(gè)就是不安全。
