[內(nèi)容提要]　一場場“致癌風波” 引發(fā)了筆者對食品安全報道的思考：食品安全問題是人民群眾最關(guān)注的問題，媒體有責任報道這些和人民生命安全最相關(guān)的新聞，但是在實踐層面上，媒體的報道和事實真相大有出入，一方面誤導了公眾，一定程度上造成了恐慌情緒，影響了社會穩(wěn)定，另一方面，也給媒體自身抹了黑，影響了媒體賴以生存的公信力。本文試圖從傳煤的利益驅(qū)動、新聞工作者的科學精神、職業(yè)道德修養(yǎng)以及新聞專業(yè)主義等方面來解析這些現(xiàn)象。

　　[關(guān)鍵詞]　“致癌風波”　食品安全報道　新聞炒作

　　2006年3月4日，國內(nèi)媒體披露了芬達汽水、美年達橙汁等軟飲料可能致癌的消息,由此引發(fā)了新一輪“致癌風波”,也再次引發(fā)了人們對于食品安全的高度關(guān)注。

　　事實上,近年來,媒體關(guān)于食品安全問題特別是各種可能致癌的問題食品的報道幾乎從來就沒有停止過：2005年1月杜邦特富隆不粘鍋被指含有致癌物多氟辛酸氨,2月廣東亨氏美味源辣椒醬被曝含有致癌物“蘇丹紅一號”,4月有報道稱高露潔牙膏所含三氯生與自來水中所含的余氯化合會生成致癌物三氯甲烷,7月水產(chǎn)品涉嫌含有致癌的孔雀石綠、國際癌癥研究機構(gòu)(IARC)重新評價口服避孕藥的致癌性的報道見諸報端,10月有報道稱聚氯乙烯食品保鮮膜(PVC)含有致癌物…….[1]

　　一時之間,媒體的這些報道讓消費者無所適從,在社會上造成了一定程度的恐慌情緒。

　　但隨著時間推移,平靜下來的人們發(fā)現(xiàn),這些被媒體炒的沸沸揚揚的各種“致癌風波” 除了口服避孕藥含有的雌激素是有明確的條件能致癌以外,其余沒有一件是證據(jù)確鑿的: 辣椒醬含有的“蘇丹紅一號”、 水產(chǎn)品涉嫌含有致癌的孔雀石綠、特富隆不粘鍋被指含有致癌物多氟辛酸氨、牙膏所含三氯生、PVC保鮮膜所含的增塑劑DEHA等,均不在編寫致癌物“黑名單”的權(quán)威機構(gòu)——國際癌癥研究組織(IARC)的人類致癌評價清單上具名![2]

　　媒體的炒作在真相面前如此蒼白!

　　誠然，傳媒的第一功能是為社會成員提供信息安全保障,即傳媒的社會守望功能。當食品安全影響到公眾的生命財產(chǎn)安全時,媒體有責任披露相關(guān)信息,切實保障公眾知情權(quán)，構(gòu)筑人們信息安全。

　　但事實證明上述的種種已經(jīng)超過了媒體在相關(guān)問題報道上所應(yīng)該把握的“度”,有炒作之嫌,既誤導了公眾和社會輿論,在社會上造成恐慌情緒,造成不良影響,同時也給媒體自身抹了黑,影響媒介在公眾心目中的形象,可謂是害人害己。

　　我們應(yīng)該深思的是：為什么在種種致癌風波中，尚無定論的科學研究會在中國演變成公眾對食品安全的不信任？為什么在炒作這些致癌風波前后，我們的傳媒不能以理性態(tài)度和科學精神來探求其中真相？傳媒自身的判斷力哪去了？傳媒的責任感何在？傳媒人的職業(yè)素養(yǎng)何在？在這些炒作的背后到底什么因素在起作用？

　　首先，傳媒內(nèi)在經(jīng)濟利益的驅(qū)動是造成這些現(xiàn)象的經(jīng)濟原因

　　不可否認,傳媒監(jiān)督的內(nèi)在動因包含在傳媒對自身的利益追求之中。[3]在進入“眼球經(jīng)濟”的時代的今天,商業(yè)化傳媒在市場競爭壓力下,在資金實力越來越左右新聞資源的分配和效果實現(xiàn)的市場經(jīng)濟中，急需獲得優(yōu)勢新聞資源,尋找賣點,吸引大眾注意力,提高自身閱讀率,以獲取最大經(jīng)濟利益,從同行的重重包圍中脫穎而出。于是當食品安全這個當前大眾普遍關(guān)心的問題擺在媒體面前時,媒介不加以深入核查,便頻頻拋出所謂”猛料”,并在標題制作等具體操作手法上”精益求精”,大做文章,以吸引讀者眼球.大加炒作。于是本應(yīng)該是一件普通的食品新聞便成了聳人聽聞的各種版本的致癌風波。

　　可是大眾傳播媒體畢竟不是個人的私產(chǎn)，而是社會的公器，理應(yīng)為最廣大人民的利益服務(wù)。大眾傳媒在追逐商業(yè)利益的同時，更加不能忘記了自己的社會責任和社會效益。

　　早在1994年1月24日,江澤民同志就在全國宣傳思想工作會議上重申：“堅持把社會效益放在首位,在這個基本前提下實現(xiàn)社會效益與經(jīng)濟效益的統(tǒng)一。我們在宣傳文化工作中要始終把社會效益作為最高準則,當經(jīng)濟效益同社會效益發(fā)生矛盾時,自覺服從社會效益?！?BR>
　　哈貝馬斯也曾質(zhì)疑媒介的商業(yè)化，認為新聞炒作等新手段正慢慢主宰了公共領(lǐng)域，“由精心制造的輿論機構(gòu)假冒公共利益的名義制造出來的公識根本沒有合理的標準”。[4]提供信息是媒介的首要功能，新聞必須致力于消除受眾的不確定性。對于不確定的信息，媒體的責任是去分析、澄清，而不是在經(jīng)濟利益的誘使下為它提供滋生發(fā)展的土壤。片面追求商業(yè)利益的破壞力是巨大的，閱讀率、收聽率、收視率的提高是以媒介公信力的下降為代價的。

　　因此媒介在此類問題上千萬不能見利忘義,在經(jīng)濟利益面前一定不能盲目炒作,而應(yīng)該牢記自己的使命和肩負的社會責任,提高自身的職業(yè)道德修養(yǎng),實事求是的滿足公眾的知情權(quán),正確的引導社會輿論。

　　二、部分新聞工作者缺乏必要的理性科學精神,科學知識缺乏,科學意識不強

　　理性的科學精神,本質(zhì)是求真務(wù)實,核心是能夠理性質(zhì)疑,實事求是.部分新聞工作者在報道有關(guān)食品安全的新聞時,缺乏科學精神,做不到實事求是,明辨真?zhèn)巍Ｍ瑫r由于自身知識面所限,只對新聞專業(yè)知識“?！?，其他領(lǐng)域知識不夠“博”，對相關(guān)領(lǐng)域科學知識有所欠缺,對食品科技知識懂的較少, 以己昏昏,又怎能使人昭昭?

　　于是碰到此類新聞時,為了追求經(jīng)濟效益,同時由于新聞時效性的限制,這些新聞從業(yè)人員不去做資料搜集等案頭工作，也不去請教相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜?，在一知半解的情況下,沒有任何理性質(zhì)疑,對信源不加核實,盲目跟風。于是，一篇篇的虛假報道就這樣誕生了。

　　因而新聞工作者在面對新情況新問題時,應(yīng)該樹立科學精神,實事求是,不能為了吸引讀者眼球和片面追求時效性而不加分析、不做核查便盲目炒作, 新聞工作者在報道超出自身知識面的領(lǐng)域內(nèi)的問題時要勤學好問,不知為不知,搞不懂的問題要多請教相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜?增強報道的科學性和權(quán)威性，真正扮演好把關(guān)人的角色,杜絕炒作和虛假的輿論監(jiān)督,絕不放過任何一條可能的假新聞。

　　三、傳媒在報道此類新聞時缺少技術(shù)性證實或者證偽的手段

　　媒體在最初報道此類新聞或表達某種認識、見解時,食品科學界需要一定時間的檢驗調(diào)查才能作出權(quán)威解答, 因而媒體不能立即從技術(shù)上對這些“猛料”進行證實或者證偽,缺乏科學意義上的“事實”依據(jù),同時這也與新聞本身特性所受的制約有關(guān)：新聞的時效性要求難以允許新聞工作者象食品科學研究人員那樣花費大量時間周詳?shù)卣{(diào)查取證。而新聞,尤其是硬新聞的簡潔明快風格也不允許報道在具體而微的證據(jù)、事實層面上作耽擱,而只能將事件述其大略。這樣等權(quán)威部門的結(jié)論公布出來后,已經(jīng)有些時日了。這樣一來新聞報道“事實”與經(jīng)過科學驗證的“事實”必然相去甚遠,這樣的報道也必然會誤導公眾。

　　在芬達汽水、美年達橙汁“致癌風波”中，3月4日消息在國內(nèi)最早披露，國內(nèi)媒體紛紛跟進報道，到3月9日國家質(zhì)檢總局才公布軟飲料產(chǎn)品檢驗結(jié)果：檢測中軟飲料樣品的苯含量均未超標，中國飲料工業(yè)協(xié)會為“芬達、美年達”平反。[5]至此時間已達一周之久，雖然媒體相繼對檢驗結(jié)果進行了報道，但負面影響顯然已經(jīng)無法挽回。

　　我們認為，當媒體在短期內(nèi)對消息無法從技術(shù)上求證時，決不應(yīng)該為了時效性而犧牲了新聞賴以生存的真實性，而是應(yīng)該遵循有搶有壓的原則。即使非報不可，至少也應(yīng)該注明消息來源，以便讓公眾自行判斷其權(quán)威性、可靠性。

　　四、部分新聞工作者新聞專業(yè)主義和職業(yè)道德素養(yǎng)缺失是根本原因

　　新聞專業(yè)主義是美國政黨報紙解體之后在新聞同行中發(fā)展起來的“公共服務(wù)”的一種信念，它最突出的特點，是相信媒介可以客觀地報道新聞事實[6]。新聞專業(yè)主義要求記者在從事新聞報道的時候，要遵從以下原則:一是客觀性原則。“客觀性是一種使新聞工作者將事實隔離于觀點、從而避免個人偏見的規(guī)定，或機制，它要求新聞工作者站在中立的(neutral)立場上，以客觀性的方法報道新聞、反映觀點”。二是真實性原則。記者在報道時必須真實地反映客觀事物的原貌，這是新聞報道最基本的要求。三是獨立性原則。媒介乃社會之公器，媒介應(yīng)該完全獨立于各種勢力之外，服務(wù)全體人民，而不僅限于服務(wù)政治或經(jīng)濟利益集團。四是自由性原則。媒介應(yīng)該充分享有采訪、報道、出版等方面的自由，記者的合法權(quán)益得到切實地保障。這四項原則構(gòu)成了新聞報道的專業(yè)基礎(chǔ)。

　　《國際新聞道德信條》也指出：報業(yè)及所有其他新聞媒介的工作人員,應(yīng)盡一切努力，確保公眾所接受的消息絕對正確。他們應(yīng)當盡可能查證所有的消息內(nèi)容,不應(yīng)任意曲解任何事實。[6]而反觀此類報道的一個特點是先是有個別媒體先爆出“猛料”,隨后大批媒體紛紛跟進,造成以訛傳訛的新聞媒體間議題設(shè)置的互動，最終形成“輿論監(jiān)督”的高潮。在這一過程中,這些媒體罔顧新聞的客觀性、真實性,很少有媒體對這些“猛料”調(diào)查取證,對消息來源實行“二次監(jiān)督”，而是盲目跟風,不加分析便實行拿來主義,明顯的暴露出部分新聞工作人員新聞專業(yè)主義和職業(yè)道德素養(yǎng)的缺失。他們非理性地揮起“監(jiān)督”的利劍，堂而皇之地扮演人們食品安全的守護神。這種將媒介自身的特殊利益暗含在道德化的陳述之中的做法相較與一般的新聞炒作更能誤導公眾和輿論，其危害性也更大。

　　比如“高露潔致癌風波”最早是英國《旗幟晚報》05年4月15日一篇題為《牙膏的致癌警告》披露“高露潔可能含有致癌物質(zhì)”的報道，事后證實這篇報道是斷章取義、夸大其詞的。然而，就是這樣一篇失實報道傳到我國后卻引起了軒然大波。眾多媒體沒有對信息源調(diào)查求證，在真實和時效間選擇了后者，一時間輿論大嘩，顯然放大了失實報道的負面影響。事實上,媒體在面對這些“二手資料”時應(yīng)該同樣謹慎,要嚴謹對待跨地區(qū)、跨媒體新聞的本地化。媒體在引述這些消息時,應(yīng)該明確消息來源并多加考證、嚴加監(jiān)督，詳細甄別信源,不能斷章取義,以避免以訛傳訛,拒絕炒作。

　　在進入信息社會的今天，我們已經(jīng)由信息缺乏進入信息過剩的年代。媒體的責任已經(jīng)不是簡單地為公眾提供信息了，而是應(yīng)該更多地幫助人們過濾、篩選信息，致力于消除受眾的不確定性，分析出隱藏在信息表面下的深層次社會意義以及其對公眾的社會價值，為社會起到預(yù)警的作用。反之，當我們的食品安全新聞成為媒介的營銷手段時，當我們的媒體淪為經(jīng)濟利益的奴隸時，其實到頭來損害最大的還是新聞傳媒業(yè)界自身賴以生存的公信力。公信力代表了傳媒的內(nèi)在品質(zhì)，是傳媒的生命線。它是社會公眾對媒體新聞報道真實性、公正性、客觀性的信任與否，對媒體記者編輯責任感、正義感、是非觀的認可程度。傳媒要想長期保持對受眾的感召和吸引，在市場競爭中立于不敗之地，必須重視建立良好的公信力，而不是這種追逐眼前利益的短視行為。公信力已成為傳媒在市場競爭中取勝的關(guān)鍵性因素。

　　由上可見,媒體對食品安全事件的盲目炒作最終既誤導了公眾,造成了恐慌和誤解,同時也影響了媒介自身的形象。長此以往必然影響媒體自身的公信力。中共十六屆四中全會提出了構(gòu)建和諧社會的戰(zhàn)略性發(fā)展目標,這是一項龐大的社會系統(tǒng)工程。和諧社會當然地包含著和諧輿論,而和諧輿論的營造需要傳媒承擔。達成這樣的共識并為之齊心并進,輿論起著特別作用,媒體有著特殊擔當。

　　正如喻國明教授所說：“有責任感的新聞人應(yīng)當持有的基本風格：理性觀察、建設(shè)性的出發(fā)點。它意味著不沖動、不破壞、不媚俗、不偏激、不炒作、不盲從…….”[8]因此,在食品安全問題的報道上新聞工作者要樹立科學精神,加強自身職業(yè)道德修養(yǎng),不盲從,不炒作,在建立和諧社會的過程中,引導而不誤導,幫忙而不添亂,使自己成為一個真正有責任感的新聞人，為和諧社會的建立做出傳媒人應(yīng)有的貢獻。