中新網(wǎng)10月29日電 歷時(shí)大半年的“天價(jià)大米”欺詐糾紛塵埃落定。因懷疑“天價(jià)大米”德潤(rùn)生不具備所宣傳的功效，涉嫌虛假宣傳、欺騙消費(fèi)者，職業(yè)打假人王某將德潤(rùn)生告上法庭。法院一審認(rèn)為原告證據(jù)不足以證明德潤(rùn)生存在欺詐行為，駁回了其訴訟請(qǐng)求。
今年1月30日，王某以每公斤96元的價(jià)格購(gòu)買了北京德潤(rùn)生公司出品的德潤(rùn)生有機(jī)營(yíng)養(yǎng)大米，4月17日，他向楊浦區(qū)法院起訴稱，大米并沒(méi)有廣告宣稱的“抗癌”等功效，被告用虛假?gòu)V告進(jìn)行宣傳，對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行誤導(dǎo)，嚴(yán)重違反了廣告法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定，已經(jīng)構(gòu)成欺詐，故要求故要求退一賠一。
庭審中王某對(duì)于被告是否存在欺詐行為的事實(shí)并未進(jìn)行舉證，因此，法院認(rèn)定王某無(wú)法證實(shí)被告存在欺詐行為。法院作出一審判決，認(rèn)為原告對(duì)于被告存在的欺詐行為，并未進(jìn)行舉證，以本案現(xiàn)有的證據(jù)，尚不足以認(rèn)定被告存在故意告知虛假情況或故意隱瞞真實(shí)情況的行為，故原告訴訟理由的依據(jù)不足，駁回了其訴訟請(qǐng)求。
此外，第一次庭審時(shí)，王某表示“起訴的是公益訴訟”。但第二次庭審時(shí)，德潤(rùn)生公司當(dāng)庭播放了他們與王某的電話錄音，其中提到了“7萬(wàn)塊錢這事兒就全解決了”。對(duì)此王某當(dāng)庭表示對(duì)電話錄音真實(shí)性均予以認(rèn)可。法院指出，王某自認(rèn)為是一個(gè)以普通消費(fèi)者身份出現(xiàn)的“維權(quán)人士”，卻反復(fù)向被告提出用高額費(fèi)用“解決”消費(fèi)糾紛。綜上，法院對(duì)王海東的訴訟未予支持。
