開庭伊始，被告以公司主要經(jīng)營(yíng)地在豐臺(tái)區(qū)為由，提交管轄區(qū)異議申請(qǐng)書。隨后，法官進(jìn)行庭前調(diào)解，雙方均表示愿接受調(diào)解。

　　義利食品訴訟代理人稱，堅(jiān)持原訴訟請(qǐng)求，要求解除原被告雙方于2006年1月3日簽訂的《商標(biāo)使用許可合同》，被告立即停止使用“義利”注冊(cè)商標(biāo)和字號(hào)，并支付6年的商標(biāo)使用費(fèi)12萬元。對(duì)于原告的要求，被告訴訟代理人卻表示無法讓步，“根據(jù)合同，注冊(cè)字號(hào)許可使用期限為2014年1月6日，還未到期。而需要付費(fèi)的注冊(cè)商標(biāo)，義利糕點(diǎn)從未使用過，無需繳費(fèi)。”

　　當(dāng)日，雙方訴訟代理人尚未達(dá)成調(diào)解意向。原告訴訟代理人張律師告訴記者，義利食品十分重視食品安全問題和維護(hù)產(chǎn)品信譽(yù)，“但據(jù)調(diào)查取證，義利糕點(diǎn)的部分產(chǎn)品源于批發(fā)，我們對(duì)其質(zhì)量表示質(zhì)疑。”她甚至稱，只要被告愿意停止使用“義利”注冊(cè)商品和字號(hào)，公司愿放棄12萬元的賠償。

　　對(duì)此，法官劉康康表示：“如雙方達(dá)成調(diào)解，可簽署調(diào)解書；如達(dá)不成一致意向，法院將審查此案管轄權(quán)，可能駁回被告請(qǐng)求，也可能移交有管轄區(qū)的法院進(jìn)一步審理。”