持續(xù)多年的“解百納”商標(biāo)之爭4月13日再次過堂，但是北京最高人民法院未當(dāng)庭宣判結(jié)果，讓懸念繼續(xù)。

    當(dāng)天，北京高院9點按時開庭，整個庭審持續(xù)了一整天：上午舉證，下午辯論。

    但是下午辯論一開始，雙方就唇槍舌劍。雙方律師爭論的焦點都集中在兩方面：一是希望法庭能進(jìn)入實體審判，即判決“解百納”商標(biāo)是否能作為商標(biāo)存在，推翻一審“商評委員會重新作出‘商標(biāo)爭議裁定’”的判決，以免浪費司法資源；二是提出對漏判的第八、第九證據(jù)進(jìn)行重判。

    中糧方面律師堅持如下理由：“解百納”商標(biāo)由法文“Cabernet”翻譯而來，屬于公共資源商標(biāo)，不能單獨作為張裕的品牌使用，其侵犯紅酒行業(yè)的公共利益；此外，張裕申請“解百納”作為紅酒、國酒、威士忌的商標(biāo)名，是不符合國際的習(xí)慣，會貽笑大方；張裕申請“解百納”商標(biāo)是在中國加入世貿(mào)之后，這不符合相關(guān)法律條例；張裕的證據(jù)不足以證明“解百納”是沿用70多年的專用名稱。

    但是中糧所持上述等理由遭到張裕方面律師的反對：“應(yīng)駁回上訴人請求，維持一審判決。”

    張裕的律師表示，相關(guān)證據(jù)表明“解百納”商標(biāo)是在張裕開始生產(chǎn)葡萄酒已沿用的名稱，而且為“海納百川”之意，并非為譯名。“按市場調(diào)查顯示，‘解百納’的商標(biāo)意識正在強(qiáng)化，60%的消費者都將‘解百納’和張裕聯(lián)系起來，而市場上標(biāo)有‘解百納’的葡萄酒僅占市場份額的4%,因此張裕用‘解百納’的名稱并不侵犯公共利益。”

    當(dāng)天，中糧方面一代表在接受本報記者采訪時表示，“我們并不是為了占有市場份額而起訴張裕的，主要是因為‘解百納’的商標(biāo)申請是不符合相關(guān)的法律。我們國家的立法不夠清晰，像外國的立法，就對這些進(jìn)行了嚴(yán)格的規(guī)范，像這種行業(yè)的通用名是不可以作為商標(biāo)進(jìn)行申請的。我們是希望法院能在二審的時候判定‘解百納’是否能作為商標(biāo)使用。”

    盡管一下午雙方唇槍舌劍，但是雙方都希望盡快結(jié)束這場馬拉松式的“戰(zhàn)爭”.

    中糧方面表示，希望法庭能進(jìn)入實體審判，不要繼續(xù)拖下去。張裕集團(tuán)代表吳婕也表示，“我們已經(jīng)向?qū)Ψ教岢鱿Ｍ芡ネ夂徒猓饕膮f(xié)商方案是張裕擁有‘解百納’的商標(biāo)，但可以授權(quán)其它的紅酒公司使用。張裕并不想在這個案件上浪費那么多的精力。”

    不過，北京高院方面僅表示，審判結(jié)果會再公布。