店產(chǎn)地溝油 制售食物 老板稱不知 逃脫罪責(zé) 舉證難成為追究經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的最大障礙

    近期，部分區(qū)縣法院先后判決了數(shù)起有關(guān)“地溝油”的案件。法官發(fā)現(xiàn)一尷尬現(xiàn)狀——由于食用“地溝油”后危害健康的舉證較難，很少有消費(fèi)者就此提起民事訴訟，“地溝油”大都走“公訴路徑”。而公訴案件的審判，入刑罪“門檻較高”，除了那些實(shí)打?qū)?ldquo;煉油”的行為人外，那些稱自己“不知情”的老板竟就此逃脫了罪責(zé)。

    老板 不是“明知”構(gòu)不成犯罪要件

    虹口區(qū)法院刑庭法官葉琦這樣分析，首先從程序角度看，刑法依據(jù)的是不訴不理的原則，法院必須根據(jù)檢察機(jī)關(guān)的起訴來審理案件?，F(xiàn)實(shí)中，確實(shí)有部分投資人、法人并不出面，而將廚房承包給大廚經(jīng)營(yíng)管理。其次，從刑法的犯罪構(gòu)成要件來看，刑法設(shè)置了嚴(yán)格的犯罪構(gòu)成條件，涉及到第144條生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪時(shí)，該罪名要求被告行為人在犯罪的主觀故意上必須是“明知”的。如果不是“明知”，就構(gòu)不成犯罪要件。而“明知”與“不明知”，其舉證責(zé)任在于檢察機(jī)關(guān)。

    一方面，刑法的入刑門檻嚴(yán)格，另一方面，在“證據(jù)疑點(diǎn)利益歸于被告人，疑罪從無”的原則下，檢察機(jī)關(guān)在舉證上遇到障礙或證據(jù)缺失，那么確實(shí)很難為這些“不知情”的老板入罪量刑。“當(dāng)然，實(shí)際審判中，法官也可以根據(jù)間接證據(jù)進(jìn)行合理推定。”葉琦舉例說，比如某飯店老板負(fù)責(zé)日常采購(gòu)，是可以知曉用油原料正宗與否的。“還有從包括飯店員工指控等，也可以推定老板是否參與或‘明知’。”

    食客 起訴“勝算不大”而放棄賠償

    不管老板是否入刑，對(duì)于消費(fèi)者而言，大家普遍關(guān)心的是吃到“地溝油”只能“自認(rèn)倒霉”？根據(jù)目前的狀況，消費(fèi)者提起民事索賠確實(shí)存在著不少障礙。

    浦東法院陸家嘴法庭副庭長(zhǎng)尹志君坦言，從法理上說，確實(shí)“勝算面不大”，原因也在于舉證。

    她舉例說，食用“地溝油”屬于潛在性的傷害，短期內(nèi)無法證明，長(zhǎng)期來看也存在致疾患的“可能”。嬰幼兒不像大人，其主食就是奶粉，出現(xiàn)健康問題也可以追查奶粉成分。成年人飲食比較雜，即便某人在飯店里吃東西，之后患了腸胃炎，但是否是由地溝油引起，醫(yī)院一般也很難就此確診。因此一般消費(fèi)者也就放棄了追索飯店及其經(jīng)營(yíng)者的賠償責(zé)任。

    “當(dāng)然，如果發(fā)生明確的食物中毒，且證據(jù)確鑿的話，作為飯店的第一責(zé)任人，不管飯店老板是否‘知情’，消費(fèi)者都可以追償飯店及其法人的侵權(quán)賠償責(zé)任。”尹志君這樣說。 本報(bào)記者 顧一瓊

    ■相關(guān)鏈接 大廚教唆手下“煉油”均獲刑

    被告人毛某自去年3月起在本市長(zhǎng)寧區(qū)古羊路某餐館任廚師長(zhǎng)。其間他先后授意該餐館廚師齊某、劉某，洗碗工羅某等人將店內(nèi)餐廚垃圾中的廢油回收，熬制成“紅油”，并用“紅油”燒制食物銷售給顧客食用。其中，羅某負(fù)責(zé)從餐廚垃圾中回收廢油并進(jìn)行水油分離，毛某、齊某、劉某等負(fù)責(zé)將回收的廢油熬制“紅油”。

    經(jīng)審理法院認(rèn)為，被告人毛某伙同齊某、劉某、羅某在生產(chǎn)銷售的食品中摻入有毒有害的非食品原料，其行為均已構(gòu)成生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪，依法應(yīng)予懲處。

    本案系共同犯罪，毛某作為廚師長(zhǎng)，指使并安排他人收集廢油、熬制“紅油”，系主犯。其余三人系從犯。4人到案后能如實(shí)供述罪行，依法從輕處罰。

    法院遂作出判決：判處毛某有期徒刑1年6個(gè)月，并處罰金人民幣1萬元。其余3人處有期徒刑1年至拘役6個(gè)月不等，并處罰金人民幣5000元至2000元不等。