李某革在中山坦洲一家商行購(gòu)買(mǎi)了5瓶××神力源酒，后發(fā)現(xiàn)這5瓶酒已過(guò)保質(zhì)期且違法添加了三種藥品，因協(xié)商未果遂將銷售商家告上法庭，要求退還貨款及支付貨款10倍的賠償金。前日上午，中山市第一人民法院對(duì)該案進(jìn)行第二次公開(kāi)開(kāi)庭審理，查明事實(shí)后當(dāng)庭作出裁判，判決商家返還貨款750元及支付貨款10倍即7500元的賠償金。
消費(fèi)者要求十倍賠償 商家稱其“買(mǎi)假索賠”
2013年10月27日，李某革在周某鋒經(jīng)營(yíng)的商行花費(fèi)750元購(gòu)買(mǎi)了5瓶××神力源酒。李某革稱，由于他飲用上述酒水后身體出現(xiàn)微感不適、惡心，后發(fā)現(xiàn)上述酒水存在質(zhì)量問(wèn)題：一是已過(guò)保質(zhì)期，二是違法添加人參、鹿茸、冬蟲(chóng)夏草等。他于是找到商家協(xié)商賠償事宜，均未果。李某革遂起訴到中山第一法院，要求商家周某鋒退回購(gòu)買(mǎi)貨款750元及賠償7500元。
商家周某鋒辯稱，涉案酒水是朋友寄存了10瓶在他商場(chǎng)，由他幫忙代賣(mài)的。他一直誤以為酒水不存在保質(zhì)期而忽略了涉案酒水已過(guò)期的事實(shí)，造成了對(duì)外銷售過(guò)期酒水的行為。原告在明知涉案酒水存在問(wèn)題的情況下繼續(xù)購(gòu)買(mǎi)，其行為不屬于正常消費(fèi)，有故意購(gòu)買(mǎi)索賠牟利的嫌疑，而且也沒(méi)有提交證據(jù)證明涉案酒水對(duì)其造成健康傷害。周某鋒還說(shuō)，據(jù)他了解，原告李某革是在坦洲、珠海等地從事職業(yè)打假。
問(wèn)題酒因召回不徹底流入市場(chǎng)
法院審理查明，涉案酒水均由煙臺(tái)××酒業(yè)有限責(zé)任公司于2010年3月6日生產(chǎn)，屬普通食品，保質(zhì)期為36個(gè)月。李某革將商行銷售過(guò)期酒的情況舉報(bào)至中山市工商行政管理局坦洲分局，該分局已于2014年2月25日對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行行政處罰。此外，李某革還曾向煙臺(tái)海陽(yáng)市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局舉報(bào)涉案酒水違法添加人參、鹿茸、冬蟲(chóng)夏草問(wèn)題，2013年11月11日，海陽(yáng)市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局回函稱2011年9月已經(jīng)對(duì)該酒業(yè)公司進(jìn)行了查處，對(duì)經(jīng)銷商發(fā)出了召回通知，召回產(chǎn)品2455瓶。據(jù)當(dāng)事人說(shuō)明目前市場(chǎng)上發(fā)現(xiàn)的××神力源酒可能是當(dāng)時(shí)召回不徹底，經(jīng)銷商手中有少量存貨流入市場(chǎng)所致。
判決：
消費(fèi)者有權(quán)
獲十倍賠償金
法院審理認(rèn)為，李某革因購(gòu)買(mǎi)到超過(guò)保質(zhì)期的不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品而索賠，屬于行使法定權(quán)利。因此周某鋒認(rèn)為李某革“買(mǎi)假索賠”不是消費(fèi)者的抗辯理由不能成立。
關(guān)于周某鋒提出李某革明知食品過(guò)期而購(gòu)買(mǎi)，李某革是利用他的錯(cuò)誤來(lái)謀求利益，不應(yīng)予以十倍賠償。法院認(rèn)為，我國(guó)法律規(guī)定消費(fèi)者有權(quán)獲得支付價(jià)款十倍的賠償金，因該賠償獲得的利益屬于法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)的利益，且法律并未對(duì)消費(fèi)者的主觀購(gòu)物動(dòng)機(jī)作出限制性規(guī)定，對(duì)周某鋒的主張不予支持。法院最后判決支持李某革的訴求，要求商家周某鋒退還貨款及支付十倍賠償金。
