如今，對(duì)于許多城市消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，逛超市買(mǎi)進(jìn)口食品，已經(jīng)是一件很平常的事了。根據(jù)相關(guān)法規(guī)，進(jìn)口產(chǎn)品必須有標(biāo)示品名、規(guī)格等內(nèi)容的中文標(biāo)簽。不久前，安徽合肥消費(fèi)者蔣天亮購(gòu)買(mǎi)了幾盒德國(guó)進(jìn)口的麥片及玉米片，發(fā)現(xiàn)標(biāo)簽標(biāo)示配料中含有生物素，而根據(jù)我國(guó)相關(guān)食品安全標(biāo)準(zhǔn)，麥片及玉米片不在生物素允許使用范圍之內(nèi)。蔣天亮依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，向超市索要退款及10倍賠償遭拒后，向法院提起訴訟。日前，法院一審判決支持其訴訟請(qǐng)求。
進(jìn)口食品含禁用添加劑
4月9日，蔣天亮在接受記者采訪時(shí)向記者講述了事情的來(lái)龍去脈。今年1月3日及4日，他在位于合肥市長(zhǎng)江中路98號(hào)的北京華聯(lián)超市購(gòu)物時(shí)購(gòu)買(mǎi)了5盒“詩(shī)尼坎普維生素10種水果麥片”（750g裝），一盒“詩(shī)尼坎普維生素玉米片”（225g裝），共付款664元。兩款產(chǎn)品的外包裝上均顯示，原產(chǎn)國(guó)為德國(guó)，國(guó)內(nèi)經(jīng)銷(xiāo)商是北京嘉盛行商貿(mào)有限公司。
對(duì)我國(guó)食品安全法律法規(guī)十分熟悉的蔣天亮認(rèn)真查看了上述產(chǎn)品的外包裝，其配料欄中均標(biāo)明添加了“生物素”，而根據(jù)國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)《食品營(yíng)養(yǎng)強(qiáng)化劑使用標(biāo)準(zhǔn) GB14480—2012》，上述產(chǎn)品不在“生物素”允許使用范圍之內(nèi)。
根據(jù)《食品安全法》相關(guān)規(guī)定，進(jìn)口的食品、食品添加劑以及食品相關(guān)產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)符合我國(guó)食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。蔣天亮認(rèn)為，上述食品是屬于濫用食品添加劑，“嚴(yán)重不符合國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)制性規(guī)定”，而北京華聯(lián)超市對(duì)商品信息審查不力，致使上述不符合我國(guó)食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品進(jìn)入流通領(lǐng)域，對(duì)此應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任。
于是蔣天亮與北京華聯(lián)超市進(jìn)行交涉，要求對(duì)方退還購(gòu)物款664元并按照《食品安全法》相關(guān)規(guī)定10倍賠償6640元及誤工費(fèi)、車(chē)旅費(fèi)等，遭到拒絕。
10倍賠償訴請(qǐng)獲支持
在與商家交涉無(wú)果的情況下，蔣天亮一紙?jiān)V狀將北京華聯(lián)超市起訴到合肥市廬陽(yáng)區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令北京華聯(lián)超市退還其購(gòu)物款664元并依法賠償6640元，同時(shí)承擔(dān)誤工費(fèi)、車(chē)旅費(fèi)共計(jì)5000元。2月2日，廬陽(yáng)區(qū)人民法院立案受理，并于3月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
在庭審中，蔣飛亮訴稱(chēng)，北京華聯(lián)超市銷(xiāo)售了濫用食品添加劑的進(jìn)口食品，理應(yīng)按照《食品安全法》進(jìn)行退貨并給予10倍賠償。同時(shí)，他當(dāng)庭撤回要求被告承擔(dān)誤工費(fèi)、車(chē)旅費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。
北京華聯(lián)超市辯稱(chēng)，其在銷(xiāo)售涉案產(chǎn)品時(shí)，已經(jīng)要求代理公司提供了相關(guān)證照及涉案產(chǎn)品進(jìn)口時(shí)的檢驗(yàn)檢疫證明，且出入境檢驗(yàn)檢疫證書(shū)載明“所抽檢項(xiàng)目符合我國(guó)食品安全標(biāo)準(zhǔn)，準(zhǔn)予銷(xiāo)售使用”。即使涉案產(chǎn)品存在濫用添加劑行為，應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任為退還貨款，原告索要10倍賠償無(wú)法律依據(jù)。
廬陽(yáng)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，北京華聯(lián)超市對(duì)蔣天亮購(gòu)買(mǎi)涉案商品并支付購(gòu)物款的事實(shí)不持異議，雙方已形成買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。該超市對(duì)涉案商品外包裝上標(biāo)注“配料：生物素”的事實(shí)亦不持異議。根據(jù)我國(guó)《食品安全法》，食品安全標(biāo)準(zhǔn)是強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)口的食品應(yīng)當(dāng)符合我國(guó)食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，且根據(jù)食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《食品營(yíng)養(yǎng)強(qiáng)化劑使用標(biāo)準(zhǔn)（GB14880-2012）》的規(guī)定，生物素作為食品營(yíng)養(yǎng)強(qiáng)化劑允許適用的食品類(lèi)別為調(diào)制乳粉（僅限兒童用乳粉），不得用于涉案商品中。涉案商品外包裝標(biāo)示配料中含有生物素，應(yīng)認(rèn)定為不符合食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的食品。
法院還認(rèn)定，該超市雖提供了涉案商品的出入境檢驗(yàn)檢疫證明、報(bào)關(guān)單、進(jìn)貨合同等證據(jù)，但其作為銷(xiāo)售者對(duì)食品安全法律法規(guī)及國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)知曉，同時(shí)對(duì)所銷(xiāo)售的產(chǎn)品負(fù)有審慎核查的義務(wù)，應(yīng)視為其銷(xiāo)售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。法院據(jù)此認(rèn)定消費(fèi)者蔣天亮的訴訟請(qǐng)求有事實(shí)和法律依據(jù)。
最終，法院依據(jù)《食品安全法》和《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，判決北京華聯(lián)公司退還蔣某購(gòu)物款664元，并給予10倍賠償6640元。
超市及網(wǎng)站已下架
4月9日，廬陽(yáng)區(qū)人民法院審理上述案件的法官向記者表示，民以食為天，食品安全直接關(guān)系到每一個(gè)人的生活質(zhì)量和身體健康。無(wú)論是生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，還是銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者都要對(duì)其行為負(fù)責(zé)。
合肥市消費(fèi)者協(xié)會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)呂巖針對(duì)該案在接受本報(bào)記者采訪時(shí)說(shuō)，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十八條明確規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求”，經(jīng)營(yíng)者務(wù)必盡到商品質(zhì)量安全審查義務(wù)，確保向消費(fèi)者提供的商品符合我國(guó)食品安全標(biāo)準(zhǔn)，這是一個(gè)不可逾越的底線。
“這起案件的索賠金額雖然只有幾千元，但是法院的判決給經(jīng)營(yíng)者敲響了警鐘，尤其是零售企業(yè)，務(wù)必加強(qiáng)有關(guān)法律法規(guī)、強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)等知識(shí)的培訓(xùn)學(xué)習(xí)，嚴(yán)把進(jìn)貨關(guān)，避免不符合國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品進(jìn)入流通領(lǐng)域，只有這樣才能切實(shí)保障消費(fèi)者的合法權(quán)益，同時(shí)也維護(hù)其自身利益。”呂巖對(duì)記者說(shuō)。
4月9日中午，記者來(lái)到位于合肥市長(zhǎng)江中路的北京華聯(lián)超市，發(fā)現(xiàn)“詩(shī)尼坎普”相關(guān)食品已經(jīng)下架，貨架上標(biāo)示“暫時(shí)缺貨”。記者登錄京東商城[微博]，搜索蔣天亮所購(gòu)“詩(shī)尼坎普”麥片及玉米片，結(jié)果顯示為“已下架”。
相關(guān)法條
《食品安全法》第九十六條規(guī)定：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷(xiāo)售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。
《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條規(guī)定：食品的生產(chǎn)者與銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)對(duì)于食品符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任。認(rèn)定食品是否合格，應(yīng)當(dāng)以國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)；沒(méi)有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)以地方標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)；沒(méi)有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)以企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)。食品的生產(chǎn)者采用的標(biāo)準(zhǔn)高于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)以企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)。沒(méi)有前述標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)以《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定為依據(jù)。
第十五條規(guī)定：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷(xiāo)售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張支付價(jià)款10倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。（記者 洪敬譜）
