《紐約時報》：研究表明：低脂食物不會降低危害健康的信號；
《亞特蘭大信息日報》：減少脂肪攝入量不大可能會防治疾病；
《波士頓環(huán)球報》：低脂食物沒多大益處；
《洛杉磯時報》：吃瘦肉不會減少危害健康的風險。
這些報道都是圍繞美國聯(lián)邦政府資助的一項浩大研究所取得的成果所展開的，而事實上這項稱之為美國婦女健康倡導(WHI)的研究遠比人們想象的復雜，只有讀完報道的讀者才能夠了解到其復雜程度。研究結(jié)果并沒有給出信號讓人們?nèi)ッ统约繚h堡，尤其是男性和50歲以下的女性，因為這項研究是針對50—79歲的女性進行的，且最初的研究目標也沒有媒體報道的那么寬泛：只是局限于檢驗“減少脂肪攝入量會不會降低患某種疾病的風險，尤其是降低患乳腺癌的風險。”經(jīng)過大約8年時間的研究，研究人員發(fā)現(xiàn)吃低脂食物的婦女較正常飲食的婦女，患乳腺癌的風險沒有明顯的數(shù)字差異。并且科學家對這些婦女的觀察將持續(xù)到2010年，那時候人們將會得到更全面地報道。
而對于那些沒有醫(yī)學常識的讀者來說，看了類似上述的報道，會覺得科學家們是要把他們搞暈。為什么會這樣？四個字：信息泛濫。以前人們的醫(yī)療知識大多來自于醫(yī)生，而今天尤其在美國，媒體的轟炸破壞了過去病人和大夫之間朋友般的親密關(guān)系，取而代之的是一個信息大雜燴：網(wǎng)站、有線電視網(wǎng)、網(wǎng)絡電視，再加上雜志報紙所報道的新突破，林林總總令人目不暇接。
倘若醫(yī)學進步真如報道的那么直截了當，這種報道也就無壞處可言了，甚至于會是益處多多。然而不幸的事，事實并非如此，頭條也好入木三分的報道也好都不能體現(xiàn)出研究的復雜性，即使是就同一課題所發(fā)表的研究報告也會存在諸多差異，這些差異具體表現(xiàn)在：所抽取樣本是大、是中、還是?。粎⒓釉囼炄藛T的年齡、性別；所得數(shù)據(jù)是自我報告的還是客觀測算的；以及研究所持續(xù)的時間是幾周、幾個月、還是幾年。同時研究的設計也是一個至關(guān)重要的因素，隨機、不知情、安慰劑對照組的試驗是最可靠的，因為研究者和參與者對誰在服用藥劑，誰在服用安慰劑（一般為類似藥片的糖制劑）均不知情。
然而要真正理解研究的幕后故事，你還得追溯到“錢”這一源頭上。在美國，政府要支付大多數(shù)基礎(chǔ)科學的研究，同時與研究結(jié)果有利害關(guān)系的行業(yè)通常也會為食品和藥品的研究提供經(jīng)費資助。當然行業(yè)的介入并不意味著研究結(jié)果就不可信，華盛頓大學西雅圖分校的醫(yī)學教授理查德博士說，“如果某行業(yè)資助某項研究，該研究就傾向于得出有益于該行業(yè)的結(jié)論。如果行業(yè)出資進行研究，而得出的結(jié)論卻對其不利怎么辦，好辦——那就不發(fā)表唄。”
WHI是獲得聯(lián)邦資助的對婦女健康進行研究的一項大工程，最終將耗資7.25億美元，持續(xù)達15年之久。從上世紀90年代初到90年代中期，WHI共從全國招募了50歲到79歲的婦女161808人。這個數(shù)字本身就是一項重大成果，因為同意參加研究就意味著一個鄭重的承諾，這些婦女必須同意做定期檢查，填寫許多表格，服用不知是有益還是有害的藥物，并且在食物研究中，還要學會用完全不同的方法進行烹飪并食用。
從最初開始，WHI就自相矛盾，科學家尤其對有48835名婦女報名的食物實驗提出了質(zhì)疑，心理學家凱利·布朗在一次會議上表示出對該實驗設計的擔憂，癌癥和心臟病的患病過程需要幾十年，8年的試驗時間夠長嗎？實驗組的婦女會全面報告她們的飲食習慣嗎？
要是在幾年前這場爭論只會局限于科研圈內(nèi)，醫(yī)學雜志會對新的研究進行篩選，醫(yī)生會看看這些雜志，和同事討論討論，然后再考慮怎么把實驗數(shù)據(jù)應用于臨床，當然這些都將不為患者所知，而今即使是最權(quán)威的雜志也要迎合讀者對健康信息的旺盛需求。美國醫(yī)學學會雜志(JAMA)和新英格蘭醫(yī)學雜志于19世紀創(chuàng)刊伊始，根本不知道什么叫公關(guān)部，而今JAMA每年要花上1百萬美元用于公關(guān)，其中一半用于錄像采訪，另一半用于公關(guān)部門的運作，諸如舉行新聞發(fā)布會，為即將出爐的研究成果進行炒作等。
食物研究曾是時代的產(chǎn)物，而15年后的今天，我們認識到一些高脂肪食物，如橄欖油、鱷梨等實際上是對人體有益的。而相反一些被貼上無脂標簽的食物，其熱量卻高得驚人。對普通美國公眾而言，WHI的研究再一次證明了科學家們的舉棋不定。這能怪誰呢？一方面人們對飲食越來越感到無所適從，而另一方面科學家卻堅持說前景日漸明朗。最典型的例子要數(shù)人造奶油了，起初說它含有飽和脂肪比黃油好，但后來科學家又發(fā)現(xiàn)其中含有更有害的成分——反式脂肪，人造奶油隨即便成了毒藥?，F(xiàn)在由于制造商把壞脂肪去掉了，加入了非還原的油脂，才稍稍消除了一點人們的疑慮。
最近巧克力又在覬覦健康食品的位子，公眾更是恨不得馬上就狼吞虎咽一番。這始于2001年的一項研究（美國可可研究院出資），發(fā)現(xiàn)可可粉和黑巧克力會把好膽固醇提高4倍之多，但不為大多數(shù)人知曉的是僅僅有23人參加了研究實驗，盡管如此，這條報道還是上了頭版頭條，并且接下來的研究似乎對巧克力更加有利，但值得注意的是多數(shù)研究都集中于巧克力中的一組叫做雙氫黃酮醇的化合物上，不幸的是這種化合物不等擺到貨架上，早在巧克力生產(chǎn)過程中就流失掉了，所以巧克力仍是高脂肪、高糖、高熱量的食品。
