以生產(chǎn)“阿爾卑斯”奶糖著稱的歐洲第二大糖果企業(yè)不凡帝范梅勒集團，被浙江一家不知名的同類企業(yè)指控“商標侵權(quán)”。上海東方早報記者昨天從金華市中級法院獲悉，浙江龍游平分糖果食品廠以其注冊的“濃濃”商標被侵權(quán)為由，起訴不凡帝范梅勒糖果（中國）有限公司，要求賠償損失20萬元。
近日，該院開庭審理此案，但未作出判決。
“被告在未經(jīng)許可的情況下，在同一商品上使用與注冊商標相同的商品裝潢，侵犯了原告的注冊商標專用權(quán)，形成不正當競爭。”據(jù)平分糖果代理人豐琪律師介紹，外包裝上標有“濃濃奶香糖”字樣的產(chǎn)品是該廠的拳頭產(chǎn)品。1998年7月，該廠申請注冊的“濃濃”商標經(jīng)國家工商局核準，準許使用在第30類商品上，范圍包括巧克力、糖果。2003年底，該廠發(fā)現(xiàn)印有“濃濃奶香情”包裝的“阿爾卑斯”糖果出售，但并未在意，直到去年經(jīng)銷商拒絕銷售該廠產(chǎn)品，才意識到事態(tài)的嚴重性。
“印有‘濃濃奶香情’的這些糖果，使消費者產(chǎn)生了混淆。”平分糖果食品廠負責人倪分活表示，1999年至2003年，該廠每年銷售收入在500萬—700萬元，但隨著阿爾卑斯奶糖以“濃濃奶香情，甜蜜如擁抱”為主題鋪天蓋地的廣告宣傳，他們的市場銷售一蹶不振。“很多經(jīng)銷商認為平分糖果仿冒大牌企業(yè)，停止銷售我們的‘濃濃奶香糖’，目前廠子已停產(chǎn)。”
在起訴書中，平分糖果食品廠要求不凡帝范梅勒糖果（中國）有限公司停止侵權(quán)，消除在同類商品上帶“濃濃奶香情”的包裝，停止帶“濃濃奶香情”產(chǎn)品的生產(chǎn)銷售、廣告宣傳行為，登報澄清事實，消除影響，并索賠20萬元。
“‘阿爾卑斯’包裝上確實有‘濃濃’2字，但并未突出使用———‘濃濃’是說明性標記，突出使用的仍是‘阿爾卑斯’商標（包括文字及圖形），所以不構(gòu)成不正當競爭。”不凡帝范梅勒（中國）公司代理人、上海錦天城律師事務(wù)所邵鳴律師則認為，該公司1994年經(jīng)意大利不凡帝公司許可生產(chǎn)相關(guān)產(chǎn)品，在意大利不凡帝公司1996年為“阿爾卑斯”奶糖系列產(chǎn)品設(shè)計包裝時，該集團在大中華區(qū)銷售的“阿爾卑斯”糖果就將“濃濃奶香情”印在外包裝上。同時，“阿爾卑斯知名商品特有包裝裝潢”已經(jīng)上海市二中院、上海市高院判決認定，因此并不存在侵權(quán)。2001年，意大利不凡帝公司與荷蘭上市企業(yè)范梅勒集團合并，成立不凡帝范梅勒集團。“集團成立后，并不影響此前意大利不凡帝公司的授權(quán)———它們是延承關(guān)系。”邵鳴表示。
據(jù)悉，該案是繼麗水民企狀告百事可樂“藍色風暴”廣告侵權(quán)案（早報財經(jīng)版曾作連續(xù)報道）后，該省又一小企業(yè)為維權(quán)而叫板跨國巨頭。浙江一知識產(chǎn)權(quán)專家認為，跨國公司并不是不可能侵權(quán)，但相對而言，跨國公司對我中小企業(yè)的侵權(quán)易被忽略，“因此，這些小企業(yè)的行為值得肯定。”
近日，該院開庭審理此案，但未作出判決。
“被告在未經(jīng)許可的情況下，在同一商品上使用與注冊商標相同的商品裝潢，侵犯了原告的注冊商標專用權(quán)，形成不正當競爭。”據(jù)平分糖果代理人豐琪律師介紹，外包裝上標有“濃濃奶香糖”字樣的產(chǎn)品是該廠的拳頭產(chǎn)品。1998年7月，該廠申請注冊的“濃濃”商標經(jīng)國家工商局核準，準許使用在第30類商品上，范圍包括巧克力、糖果。2003年底，該廠發(fā)現(xiàn)印有“濃濃奶香情”包裝的“阿爾卑斯”糖果出售，但并未在意，直到去年經(jīng)銷商拒絕銷售該廠產(chǎn)品，才意識到事態(tài)的嚴重性。
“印有‘濃濃奶香情’的這些糖果，使消費者產(chǎn)生了混淆。”平分糖果食品廠負責人倪分活表示，1999年至2003年，該廠每年銷售收入在500萬—700萬元，但隨著阿爾卑斯奶糖以“濃濃奶香情，甜蜜如擁抱”為主題鋪天蓋地的廣告宣傳，他們的市場銷售一蹶不振。“很多經(jīng)銷商認為平分糖果仿冒大牌企業(yè)，停止銷售我們的‘濃濃奶香糖’，目前廠子已停產(chǎn)。”
在起訴書中，平分糖果食品廠要求不凡帝范梅勒糖果（中國）有限公司停止侵權(quán)，消除在同類商品上帶“濃濃奶香情”的包裝，停止帶“濃濃奶香情”產(chǎn)品的生產(chǎn)銷售、廣告宣傳行為，登報澄清事實，消除影響，并索賠20萬元。
“‘阿爾卑斯’包裝上確實有‘濃濃’2字，但并未突出使用———‘濃濃’是說明性標記，突出使用的仍是‘阿爾卑斯’商標（包括文字及圖形），所以不構(gòu)成不正當競爭。”不凡帝范梅勒（中國）公司代理人、上海錦天城律師事務(wù)所邵鳴律師則認為，該公司1994年經(jīng)意大利不凡帝公司許可生產(chǎn)相關(guān)產(chǎn)品，在意大利不凡帝公司1996年為“阿爾卑斯”奶糖系列產(chǎn)品設(shè)計包裝時，該集團在大中華區(qū)銷售的“阿爾卑斯”糖果就將“濃濃奶香情”印在外包裝上。同時，“阿爾卑斯知名商品特有包裝裝潢”已經(jīng)上海市二中院、上海市高院判決認定，因此并不存在侵權(quán)。2001年，意大利不凡帝公司與荷蘭上市企業(yè)范梅勒集團合并，成立不凡帝范梅勒集團。“集團成立后，并不影響此前意大利不凡帝公司的授權(quán)———它們是延承關(guān)系。”邵鳴表示。
據(jù)悉，該案是繼麗水民企狀告百事可樂“藍色風暴”廣告侵權(quán)案（早報財經(jīng)版曾作連續(xù)報道）后，該省又一小企業(yè)為維權(quán)而叫板跨國巨頭。浙江一知識產(chǎn)權(quán)專家認為，跨國公司并不是不可能侵權(quán)，但相對而言，跨國公司對我中小企業(yè)的侵權(quán)易被忽略，“因此，這些小企業(yè)的行為值得肯定。”
