頂新越南油案一審宣判無(wú)罪後，23日于臺(tái)中高分院召開(kāi)二審準(zhǔn)備程序庭，對(duì)于頂新越南進(jìn)口豬油是否符合人體食用標(biāo)準(zhǔn)，食藥署在一審判決後卻又出具一份總極性化合物超標(biāo)的檢驗(yàn)報(bào)告，被告頂新制油前總經(jīng)理常梅峯痛陳，食藥署此舉是「栽贓、造假」，律師也表示，食藥署在媒體上已經(jīng)表明是為了配合檢察官上訴，所以出具的新報(bào)告欠缺客觀性，是黑箱作業(yè)下的檢驗(yàn)報(bào)告，法院及當(dāng)事人在事前事後均不知情，就是黑箱。
對(duì)于23日開(kāi)庭前，高分檢大動(dòng)作發(fā)稿痛批彰院一審判決護(hù)頂新，此舉也遭頂新律師反打臉，認(rèn)為高分檢不僅沒(méi)有提出確實(shí)的犯罪證據(jù)，反而老調(diào)重彈批評(píng)一審判決，甚至提出彰檢漏洞百出的證據(jù)作為起訴依據(jù)，不顧證據(jù)真實(shí)性、僅訴諸人民情感，透過(guò)媒體散發(fā)不確實(shí)的說(shuō)法，令人遺憾。
對(duì)于高分檢提出越南大幸福公司負(fù)責(zé)人楊振益行賄以取得造假檢驗(yàn)報(bào)告一事，頂新律師在開(kāi)庭前受訪表示，彰檢到越南調(diào)查時(shí)當(dāng)場(chǎng)向vinacontrol檢驗(yàn)公司表示，非常認(rèn)同與贊同他們的專業(yè)能力，並未質(zhì)疑檢驗(yàn)報(bào)告內(nèi)容。如今高分檢是在對(duì)證據(jù)內(nèi)容不清楚的狀況下再提出此議題，甚至所引用的楊振益證詞，已在一審審理時(shí)勘驗(yàn)並證實(shí)是在彰檢不正當(dāng)?shù)挠崋?wèn)所說(shuō)出，並不具證據(jù)能力。
一審法官做出無(wú)罪判決後，外界期待二審檢察官重新審視一審起訴爭(zhēng)議點(diǎn)與判決書(shū)，並提出證據(jù)證實(shí)被告犯罪事實(shí)。然而，頂新律師表示檢察官在判決後卻又聲請(qǐng)函詢食藥署，想再問(wèn)一次「飼料用油」及「食用油」的分別，但一審的專家監(jiān)定人食品工業(yè)研究所主任朱燕華已作證二者僅是「用途別」，跟原料來(lái)源無(wú)關(guān)，二者都必須來(lái)自健康無(wú)病之豬屠體。
本次開(kāi)庭檢察官向法院聲請(qǐng)調(diào)查證據(jù)，包括請(qǐng)法院向越南司法機(jī)關(guān)詢問(wèn)，彰檢一審時(shí)私赴越南蒐證所取得之證物在越南法上有無(wú)證據(jù)能力，此項(xiàng)聲請(qǐng)被頂新律師視為是適用法律的嚴(yán)重錯(cuò)誤，因?yàn)榫惩馊∽C的證據(jù)能力應(yīng)由案件裁判國(guó)認(rèn)定，意即即便在越南蒐證，但應(yīng)是由我國(guó)法律認(rèn)定是否有證據(jù)能力，而非越南法。
為了證明頂新油品的品質(zhì)，頂新制油前董事長(zhǎng)魏應(yīng)充開(kāi)庭前再次向媒體強(qiáng)調(diào)，自家生產(chǎn)的油是好油，員工和家人都吃，他絕對(duì)不會(huì)做出對(duì)不起國(guó)人健康的事。律師也特別舉出頂新屏東廠油品照片和媒體誤植的「惡心回收油」對(duì)照?qǐng)D，表示因?yàn)槊襟w的誤植，導(dǎo)致普遍民眾對(duì)頂新油的錯(cuò)誤印象，其實(shí)真正的頂新油顏色乾凈，非病死豬或回收油，重金屬、酸價(jià)等檢驗(yàn)也都合格，律師還提出當(dāng)初進(jìn)口時(shí)食藥署抽驗(yàn)通過(guò)、並核發(fā)的「輸入食品許可通知」證明油品安全無(wú)虞，也再次強(qiáng)調(diào)，越南大幸福公司具備生產(chǎn)銷售食用級(jí)動(dòng)物性油脂的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，所售油品非外界誤解不可供人食用的飼料油。
