國(guó)內(nèi)最大的海洋溢油事故（環(huán)境污染事故）發(fā)生5年后，仍懸而未決。
《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》記者從天津海事法院訴訟服務(wù)中心獲悉，2015年10月30日，該院一審判決康菲石油中國(guó)有限公司（下稱“康菲公司”）賠償21名中國(guó)養(yǎng)殖戶168萬余元后，事故的主要責(zé)任方康菲公司表示服判，但漁民因?qū)r償金額不滿提起上訴，目前二審已經(jīng)轉(zhuǎn)至天津市高級(jí)人民法院審理，不過記者在查閱天津法院網(wǎng)及相關(guān)資料后，還未發(fā)現(xiàn)已開庭審理的相關(guān)信息。
作為近年來中國(guó)最大的海洋環(huán)境污染事故，從原先的事故披露滯后到漁民損失和金額認(rèn)定，再到公益訴訟，社會(huì)關(guān)注度一直很高。記者為此專門就相關(guān)問題給康菲公司發(fā)去采訪函，但康菲公司回復(fù)稱，根據(jù)公司政策，不便對(duì)訴訟作出評(píng)論。
金額相差80倍的各執(zhí)一詞
鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“欒樹海等21名養(yǎng)殖戶訴康菲公司、中海油海上污染損害責(zé)任糾紛”一案，經(jīng)天津海事法院于2015年10月30日作出一審判決，判令被告康菲公司對(duì)欒樹海等21名原告承擔(dān)賠償責(zé)任，共計(jì)支付168.34萬元。
天津海事法院院長(zhǎng)張勉介紹說，該案審理過程公開透明，庭審采用了微博直播的方式，整個(gè)開庭過程都在社會(huì)公眾監(jiān)督下進(jìn)行。被告康菲公司服判，未提起上訴。而欒樹海等21名原告漁民，對(duì)賠償金額不滿意，向天津市高級(jí)人民法院提起上訴。
按一審判決，21名養(yǎng)殖戶共將獲得168萬元賠償，與其原先索賠額1.4億余元，金額相差巨大，甚至不到原告703.72萬元鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)用的四分之一。這些養(yǎng)殖戶稱，索賠起因于其在河北樂亭承包了2000多畝地養(yǎng)殖海參，收獲之際，被康菲公司污染，損失慘重，最小的一戶損失也有100多萬元。
“根據(jù)判賠數(shù)額，這意味著每名養(yǎng)殖戶只能得到8萬元賠償，基本是按此前調(diào)解賠償標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放的。”中國(guó)生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)（下稱“中國(guó)綠發(fā)會(huì)”）副秘書長(zhǎng)馬勇全程旁聽了庭審。他對(duì)記者表示，對(duì)21名養(yǎng)殖戶而言，168萬元的賠償額甚至抵不上這4年來的時(shí)間、訴訟成本。
對(duì)此，法院方面表示，經(jīng)質(zhì)證、認(rèn)證，欒樹海等21名原告對(duì)養(yǎng)殖損失程度和數(shù)額的證據(jù)沒有達(dá)到充分、確定的程度，因此不應(yīng)依據(jù)其提交的證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定。鑒于審理過程中對(duì)欒樹海等21名原告損失進(jìn)行評(píng)估、鑒定的條件已不具備，因此應(yīng)結(jié)合本案相關(guān)證據(jù)及案件事實(shí)對(duì)污染程度及損失數(shù)額進(jìn)行綜合認(rèn)定。
這正是問題癥結(jié)所在：索賠證據(jù)的缺失。知名公益維權(quán)律師賈方義對(duì)記者表示，雖然漁民利益受到了損害，但從漏油事故發(fā)生到現(xiàn)在，已經(jīng)過去了4年多，很多證據(jù)都沒有被保存下來。“當(dāng)時(shí)養(yǎng)殖戶請(qǐng)專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行損害鑒定時(shí)間較晚，且他們請(qǐng)的鑒定機(jī)構(gòu)是當(dāng)?shù)匾患铱萍挤?wù)公司，缺少相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，未全面收集、保存相關(guān)鑒定證據(jù)。”賈方義表示。
對(duì)于上訴前景，多位法律人士普遍表示并不樂觀。“對(duì)于這樣一件社會(huì)關(guān)注很高的案件，天津海事法院在判決前肯定已和天津高級(jí)人民法院進(jìn)行了深入溝通，并上報(bào)至最高院。”賈方義表示，在有效證據(jù)缺失的情況下，很難有轉(zhuǎn)變。不過他依然對(duì)養(yǎng)殖戶的上訴表示支持。
制度缺位導(dǎo)致爭(zhēng)議不斷
渤海灣溢油事故從一開始就爭(zhēng)議不斷。
2011年6月4日和17日，位于渤海中部的康菲公司與中海油合作項(xiàng)目——蓬萊19-3油田突發(fā)溢油事故。該溢油事故也被國(guó)務(wù)院調(diào)查組定性為中國(guó)迄今最為嚴(yán)重的海洋生態(tài)事故與漏油事故。作為該油田的作業(yè)者，康菲公司承擔(dān)全部責(zé)任。
不過從6月4日發(fā)生漏油到7月5日開始披露漏油信息，已經(jīng)過去整整一個(gè)月；而從最初溢油到9月接到國(guó)家監(jiān)管機(jī)構(gòu)“三停”通知這段時(shí)間，不斷發(fā)現(xiàn)新溢油點(diǎn)，導(dǎo)致事故不斷升級(jí)……“從一開始的遮遮掩掩到在各方壓力下擠牙膏式地做出各種姿態(tài)，在渤海灣溢油事故處理中，該公司沒有展示出一家國(guó)際公司應(yīng)有的氣魄和責(zé)任感。”一位不愿透露姓名的油氣行業(yè)人士表示。
事后，在相關(guān)政府部門主導(dǎo)下，作為溢油事故的主要責(zé)任方，康菲公司及其合作方簽訂了《海洋生態(tài)損害賠償補(bǔ)償協(xié)議》，分別就漁業(yè)損失與海洋生態(tài)損失賠償、補(bǔ)償13.5億元和16.83億元。此后，蓬萊19-3油田逐步恢復(fù)生產(chǎn)。
由此而來的賠償金額成為第二個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)。據(jù)介紹，同樣發(fā)生在2011年美國(guó)雪佛龍石油公司在巴西的石油泄漏事故，其規(guī)模與渤海灣溢油事故相當(dāng)，巴西地方檢察院裁決雪佛龍公司支付約合107億美元的環(huán)境賠償，這個(gè)數(shù)額是康菲公司賠付總額的二十多倍。“在英國(guó)BP石油公司發(fā)生墨西哥灣漏油事故之后不久，BP就設(shè)立200億美元賠償基金，用于賠償受到損失的各方。”上述油氣行業(yè)人士表示，這種做法可以保證各方長(zhǎng)時(shí)間、全方面的訴訟索賠，方式值得借鑒。
而溢油事故發(fā)生后的生態(tài)修復(fù)及信息披露則成為第三個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)。
2015年6月，中國(guó)綠發(fā)會(huì)就此向康菲及合作方中海油提起了公益訴訟，該案也成為國(guó)內(nèi)首個(gè)正式立案的環(huán)境公益訴訟。中國(guó)綠發(fā)會(huì)提供給記者的訴訟請(qǐng)求顯示，渤海灣溢油事故發(fā)生之初，被告采取的只是一些臨時(shí)性的措施，在清除海面溢油和海底油基泥漿工作上沒有達(dá)到要求。此后，責(zé)任方雖設(shè)立生態(tài)修復(fù)基金，但錢的使用方向和進(jìn)度沒有信息披露。渤海灣溢油事故發(fā)生至今已有四年，被告一直未采取任何措施用于渤海海洋環(huán)境修復(fù)。而在該案立案近8個(gè)月的今天，中國(guó)綠發(fā)會(huì)仍在等待開庭通知。
記者查閱康菲方面提供給記者的漏油事故應(yīng)對(duì)處理的相關(guān)鏈接發(fā)現(xiàn)，其相關(guān)應(yīng)對(duì)處理新聞主要集中在2011年和2012年之間。而記者在網(wǎng)上搜索渤海灣溢油事故相關(guān)新聞絕大多數(shù)也都是2012年以前的新聞。
“無論是開始溢油事故發(fā)生后的危機(jī)應(yīng)對(duì)、信息披露，還有信息證據(jù)的采集、保存，還有此后的訴訟索賠、量化評(píng)估，及生態(tài)修復(fù)工作……太多的環(huán)節(jié)漏洞警示了我國(guó)在應(yīng)對(duì)環(huán)境污染事故中制度缺位和應(yīng)對(duì)不足。”上述油氣行業(yè)人士坦言。至最高院。“賈方義表示，在有效證據(jù)缺失的情況下，很難有轉(zhuǎn)變。不過他依然對(duì)養(yǎng)殖戶的上訴表示支持。
索賠難折射公益訴訟之難
2014年4月出臺(tái)的新環(huán)保法明確支持環(huán)境公益訴訟，從而使得民間組織發(fā)起環(huán)境公益訴訟成為可能，這也成為中國(guó)綠發(fā)會(huì)起訴”渤海灣溢油案“公益訴訟得以立案的法律基礎(chǔ)。
”雖然仍未開庭，但法院能受理，說明公益訴訟獲得了一定突破。“上述油氣行業(yè)人士表示，如果訴訟主體最終能夠獲得法院支持，對(duì)今后的環(huán)境公益訴訟會(huì)起到一定的示范作用。從國(guó)外經(jīng)驗(yàn)看，環(huán)境公益訴訟的索賠額度很高，對(duì)污染企業(yè)形成較大壓力，往往具有更強(qiáng)的懲罰性和震撼力。
而此次21名養(yǎng)殖者提起的訴訟，也僅是渤海灣溢油事故引起的一系列民間索賠訴訟中的首宗。據(jù)了解，目前至少還有幾百名河北、山東等地的養(yǎng)殖者、旅游經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)向天津、青島海事法院提起訴訟，要求賠償。
值得關(guān)注的是，2011年渤海灣溢油事故發(fā)生以來，等待了四年之久的山東漁民2015年底終于盼來了青島海事法院”遲到“的受理案件通知書。
作為漁民方代理律師，賈方義告訴記者，從2015年11月初受理到現(xiàn)在已過去3個(gè)月時(shí)間，還未接到開庭通知，法院方面給出的解釋是由于受理300多名漁民數(shù)量多，要逐一審查。”不過主要可能還是法院方還沒有形成比較合適的處理方案，各方利益平衡存在難點(diǎn)。“賈方義表示。
記者發(fā)現(xiàn)，韓國(guó)也曾于1991年發(fā)生污染事故，直接導(dǎo)致韓國(guó)民眾和相關(guān)組織的大規(guī)模環(huán)保運(yùn)動(dòng)，通過此次事件，不僅韓國(guó)斗山集團(tuán)等相關(guān)責(zé)任方遭到嚴(yán)厲追責(zé)，韓國(guó)進(jìn)入環(huán)境立法高峰期，頒布了《環(huán)境影響評(píng)價(jià)法案》，相關(guān)法律《濕地保護(hù)法》《自然公園法》和《關(guān)于鳥獸保護(hù)及狩獵的法律》等密集出臺(tái)，而且推進(jìn)了相關(guān)民事訴訟和索賠機(jī)制的完善。
目前兼職最高院環(huán)境資源司法理論研究基地研究員的馬勇認(rèn)為，目前進(jìn)行的相關(guān)訴訟都是好的法律嘗試。”借此契機(jī)，希望國(guó)內(nèi)的相關(guān)組織、律師、媒體一起來共同推動(dòng)國(guó)內(nèi)公益訴訟法律和機(jī)制的完善。“馬勇表示，第三方污染、損害評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)、公益組織、民事訴訟和索賠機(jī)制都是建設(shè)重點(diǎn)。
”這個(gè)案子只是一個(gè)開始，接下來，相關(guān)養(yǎng)殖戶索賠還會(huì)持續(xù)，青島海事法院那邊還有對(duì)康菲溢油污染的公益訴訟案，康菲方面的壓力還是很大的“，賈方義表示，我國(guó)的環(huán)境訴訟亟須借此開一個(gè)好頭。對(duì)于該溢油事故的最新進(jìn)展，本報(bào)將繼續(xù)關(guān)注。
