信網(wǎng)3月2日訊 餅干包裝盒上注明的原產(chǎn)國是印度尼西亞，而超市物價(jià)牌上寫明的產(chǎn)地卻是馬來西亞。2015年2月，時(shí)先生在中山路悅喜客來超市購買了18盒GPR爆漿威化卷（餅干），回家后發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品包裝盒上標(biāo)注的原產(chǎn)地與超市物價(jià)牌上標(biāo)注的不一致，認(rèn)為超市存在欺詐消費(fèi)者的行為，要求超市按照“新消法”的規(guī)定賠償9000元，并退還貨款。對(duì)此，悅喜客來方面告訴信網(wǎng)（0532-80889431），確實(shí)是由于工作失誤導(dǎo)致物價(jià)牌標(biāo)注有誤，但否認(rèn)欺詐消費(fèi)者。2015年7月，青島市市南區(qū)人民法院也做出判決，駁回了時(shí)先生的訴訟請(qǐng)求。
餅干原產(chǎn)國標(biāo)注不一 消費(fèi)者認(rèn)為自己被騙
“這種威化餅干每盒5.8元，我買了18盒。交了錢才發(fā)現(xiàn)包裝盒上的原產(chǎn)國與貨架物價(jià)牌上標(biāo)注的不一樣，這不是欺騙消費(fèi)者嗎？”時(shí)先生說，這種GPR爆漿威化卷是從越喜客來超市專門的進(jìn)口食品貨架上拿到的，一共有三種口味，超市物價(jià)牌上標(biāo)注的原產(chǎn)國是馬來西亞，但他仔細(xì)查看了商品的原包裝，上面顯示的產(chǎn)地卻是印度尼西亞，“雖然一盒餅干只有幾塊錢，但產(chǎn)地標(biāo)注有誤，這是明顯的誤導(dǎo)，商場(chǎng)擺明了是在欺騙消費(fèi)者。”發(fā)現(xiàn)原產(chǎn)國信息不一致后，時(shí)先生找到了商場(chǎng)，要求他們退貨并按照《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條進(jìn)行賠償，共計(jì)18次總計(jì)賠償9000元整，并退還104.4元貨款。
“可是商場(chǎng)不同意賠償，只同意退貨。”時(shí)先生認(rèn)為自己提出的要求符合新消法的規(guī)定，商場(chǎng)沒有理由拒絕賠償，就于2015年向法院提起了訴訟。
物價(jià)牌上標(biāo)注的原產(chǎn)國為馬來西亞
商場(chǎng)承認(rèn)工作失誤 但否認(rèn)故意欺詐
為此，信網(wǎng)來到悅喜客來超市，說起時(shí)先生的維權(quán)要求，客服中心的工作人員稱：“這事已經(jīng)拖了一年，法院也判決了，超市不存在欺詐行為。”客服中心徐女士告訴信網(wǎng)，時(shí)先生的確在超市購買了這款GPR爆漿威化卷，當(dāng)時(shí)貨架上的原產(chǎn)國與產(chǎn)品本身的標(biāo)注也的確有出入，但這屬于普通的工作失誤，完全沒有達(dá)到“欺詐”的程度。
“而且這款餅干的生產(chǎn)商有好幾個(gè)分廠，不同批次的產(chǎn)品有可能來自不同的分廠，我們的商品有時(shí)是從馬來西亞的工廠發(fā)來，有時(shí)是從印度尼西亞的工廠發(fā)來。”徐女士說，沒有核查清楚原產(chǎn)地是超市工作人員無意間的失誤，并不是故意的欺詐，所以商場(chǎng)沒有同意時(shí)先生的賠償要求。
“而且在結(jié)賬時(shí)，時(shí)先生一共開了18張發(fā)票，要求按照每張500元進(jìn)行補(bǔ)償。”徐女士還說，工商部門也就此事進(jìn)行過檢查，也沒有認(rèn)定超市存在欺詐行為。
法院認(rèn)定超市無欺詐行為 駁回原告訴訟請(qǐng)求
青島市市南區(qū)人民法院民事判決書的顯示，法院認(rèn)定時(shí)先生在悅喜客來超市購買了18盒威化餅干的事實(shí)，時(shí)先生與悅喜客來超市的買賣合同關(guān)系成立。
法院認(rèn)為，《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定的賠償原則僅針對(duì)經(jīng)營者存在欺詐消費(fèi)者的行為，所謂欺詐消費(fèi)者的行為，是指經(jīng)營者在提供商品或服務(wù)中，采取虛假或不正當(dāng)手段欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的行為。
法院通過原告提交的威化卷照片顯示，威化卷產(chǎn)品本身表明的產(chǎn)地為印度尼西亞，而該商品的實(shí)際產(chǎn)地亦為印度尼西亞，商品亦未存在過期等情形，可見超市方面并未采取虛假或不正當(dāng)手段欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，更沒有使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害，因此，出售的該威化卷商品本身并不存在欺詐行為。
“原告主張被告退還貨款104.4元，并按照《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條賠償原告損失9000元的訴訟請(qǐng)求，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。”法院判決駁回時(shí)少龍的訴訟請(qǐng)求。 信媒體記者 于曉
