銷售含西洋參的茶葉 ?？谝贿B鎖超市被判10倍賠償消費(fèi)者

 

    2015年1月22日，鄧先生在?？谀尺B鎖超市購(gòu)買(mǎi)了61盒“五姆山牌四大茗茶（四合一）”（188克/盒）。每盒145元，價(jià)值總額為8845元。當(dāng)日，鄧先生支付了全部款項(xiàng)，并開(kāi)具了發(fā)票。鄧先生購(gòu)買(mǎi)的茶葉中的 “五姆山牌蘭貴人茶”外包裝標(biāo)示的配料為五指山茶、西洋參。鄧先生稱，其經(jīng)查詢《中華人民共和國(guó)藥典》得知，西洋參為藥材。鄧先生認(rèn)為，茶作為食品不應(yīng)添加西洋參這類藥材，?？谀尺B鎖超市違反《食品安全法》的規(guī)定，銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。于是，2015年7月，鄧先生向海口美蘭區(qū)法院提起訴訟，要求?？谀尺B鎖超市退還其貨款，并向其支付10倍賠償款，兩項(xiàng)共計(jì)9.7萬(wàn)余元。

 

    因?yàn)楹？谀尺B鎖超市對(duì)鄧先生所提交的茶是否是在其處購(gòu)買(mǎi)存在質(zhì)疑，鄧先生和海口某連鎖超市分別提交了各自的“五姆山牌四大茗茶（四合一）”樣品。經(jīng)比對(duì)雙方提交的是同類商品樣品。經(jīng)雙方確認(rèn)，雙方提交的樣品的外包裝正面均一致，但樣品底部有所差異，包括內(nèi)容排列，粘貼方式等等。此外，在雙方樣品內(nèi)部的爭(zhēng)議商品“五姆山牌蘭貴人茶”小盒中，鄧先生的樣品列明配料為五指山茶、西洋參，?？谀尺B鎖超市的樣品未列有西洋參作為配料，僅列明配料為五指山綠茶、烏龍茶、香草蘭。

 

    ?？诿捞m法院認(rèn)為，鄧先生在海口某連鎖超市處購(gòu)買(mǎi)了61盒“五姆山牌四大茗茶（四合一）”，并支付了全額貨款8845元，雙方之間成立買(mǎi)賣合同關(guān)系。?？谀尺B鎖超市向鄧先生銷售的“五姆山牌四大茗茶（四合一）”中的“五姆山牌蘭貴人茶”標(biāo)示的配料包括西洋參。根據(jù)食品安全法規(guī)定，“禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)用非食品原料生產(chǎn)的食品或者添加食品添加劑以外的化學(xué)物質(zhì)和其他可能危害人體健康物質(zhì)的食品，或者用回收食品作為原料生產(chǎn)的食品”、“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品中不得添加藥品，但是可以添加按照傳統(tǒng)既是食品又是中藥材的物質(zhì)。按照傳統(tǒng)既是食品又是中藥材的物質(zhì)的目錄由國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門(mén)會(huì)同國(guó)務(wù)院食品藥品監(jiān)督管理部門(mén)制定、公布”，而《衛(wèi)生部關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范保健食品原料管理的通知》的規(guī)定，西洋參屬于可用于保健食品的物品名單，不屬于既是食品又是藥品的物品名單，不是普通食品。因此，“五姆山牌蘭貴人茶”中添加西洋參違反了上述法律規(guī)定。而被告作為食品經(jīng)營(yíng)企業(yè)，未向法院提供食品進(jìn)貨查驗(yàn)記錄，未提供證據(jù)證明鄧先生所出示的涉案商品不屬于其在同一時(shí)期的進(jìn)貨產(chǎn)品批次，亦未申請(qǐng)司法鑒定，故被告?？谀尺B鎖超市應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

 

    日前，海口美蘭區(qū)法院依據(jù)法律規(guī)定，判決海口某連鎖超市返還鄧先生貨款8845元，并向鄧先生支付10倍賠償金。

 

    律師說(shuō)法

 

    食品，因?yàn)榕c人的安全緊密相關(guān)，而區(qū)別于其他的商品。那么，我國(guó)的法律在保障食品安全上面，有著怎樣的規(guī)定呢？

 

    海南瑞來(lái)律師事務(wù)所律師羅榮表示，我國(guó)《食品安全法》第三十四條“禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)下列食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品：（一）用非食品原料生產(chǎn)的食品或者添加食品添加劑以外的化學(xué)物質(zhì)和其他可能危害人體健康物質(zhì)的食品，或者用回收食品作為原料生產(chǎn)的食品； ……” 第三十八條“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品中不得添加藥品，但是可以添加按照傳統(tǒng)既是食品又是中藥材的物質(zhì)。按照傳統(tǒng)既是食品又是中藥材的物質(zhì)的目錄由國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門(mén)會(huì)同國(guó)務(wù)院食品藥品監(jiān)督管理部門(mén)制定、公布”。根據(jù)這些規(guī)定，本案中，鄧先生購(gòu)買(mǎi)的茶中標(biāo)注含有“西洋參”，而西洋參并不在既是食品又是中藥材的目錄中，因此，鄧先生提交的涉案商品違反了法律規(guī)定。

 

    那么，購(gòu)買(mǎi)到添加了藥品的食品，是否能得到賠償呢？“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外”。羅榮律師稱，根據(jù)上述規(guī)定，消費(fèi)者既可以向生產(chǎn)者，也可以向銷售者進(jìn)行主張賠償損失。

 

    該案中，商家曾以不確認(rèn)鄧先生提供的商品為該公司銷售作為辯解理由，可是買(mǎi)東西的時(shí)候總不能帶人錄像或者找人現(xiàn)場(chǎng)公證吧？商家的這些辯解，是否能成為其拒絕賠償?shù)睦碛赡?？羅榮律師表示，根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，反駁對(duì)方的證據(jù)應(yīng)提供證據(jù)證明。商家如果否認(rèn)鄧先生的商品是其提供，可以提供證據(jù)證明該茶葉不是其售出的，比如提供同批次的進(jìn)貨查驗(yàn)記錄，證明其所出售的茶葉與鄧先生的茶葉不同。或者向人民法院提出申請(qǐng)，鑒定鄧先生所提供茶葉中不具有國(guó)家法律規(guī)定禁止添加的藥材。但商家并未提供證據(jù)證明其反駁意見(jiàn)，而僅僅只是不認(rèn)可鄧先生提供的證據(jù)，故其反駁意見(jiàn)不成立，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。在這里提醒商家，根據(jù)最高人法院的司法解釋，在食品、藥品質(zhì)量的糾紛中，支持購(gòu)買(mǎi)者知假買(mǎi)假。今后在這一領(lǐng)域很可能會(huì)出現(xiàn)專業(yè)的打假隊(duì)伍，不規(guī)范經(jīng)營(yíng)的商家可能會(huì)賠得傾家蕩產(chǎn)。