職業(yè)打假人 打假更精準(zhǔn)
二中院：食品安全糾紛中 職業(yè)打假人起訴近八成 作用明顯
本報(bào)訊（記者安然）近兩年內(nèi)，北京二中院審結(jié)的60起食品安全糾紛案件中，消費(fèi)者勝訴的案件約80%，其中由職業(yè)打假人提起訴訟的共有47起，占總數(shù)的78.3%。職業(yè)化的“消費(fèi)者維權(quán)”，對(duì)于維護(hù)社會(huì)公眾“餐桌上的安全”，能起多大的作用？北京二中院民四庭專(zhuān)業(yè)審理此類(lèi)案件的法官唐旭超說(shuō)：“一般消費(fèi)者沒(méi)那么多的時(shí)間、精力，即使出了問(wèn)題，也很少能有效維權(quán)。職業(yè)打假人正好填補(bǔ)這個(gè)空白，他們有著更多的法律知識(shí)、識(shí)假辨假的能力，對(duì)于商家的違法行為，他們能給予更準(zhǔn)確、有效的打擊。”
北京二中院副院長(zhǎng)蘇麗英說(shuō)，“職業(yè)打假人”的特點(diǎn)非常明顯：他們通常是在短時(shí)間內(nèi)，針對(duì)同一被告、同一事由提起多起訴訟。這些案件中的被告全部都是零售商，而且多為經(jīng)濟(jì)實(shí)力較強(qiáng)、社會(huì)知名度較高的大型連鎖超市、百貨商場(chǎng)。
這60起案件所涉及的全部食品都是“預(yù)包裝食品”，其中保健食品為20件，占比三分之一。法官發(fā)現(xiàn)，盡管這些起訴涉及的是“餐桌安全”，但實(shí)際上只有不到一半關(guān)注的是食品本身的問(wèn)題，卻有高達(dá)32件訴訟，消費(fèi)者起訴的都與食品標(biāo)簽標(biāo)示內(nèi)容有關(guān)。“我們?cè)趯徖碇邪l(fā)現(xiàn)，涉及標(biāo)簽的案件，起訴人統(tǒng)統(tǒng)都是職業(yè)打假人。”唐旭超法官說(shuō)。
二中院調(diào)研發(fā)現(xiàn)，普通消費(fèi)者一般更關(guān)心食品本身真假、添加劑是否合法、保健品的使用功能是不是和商家宣傳的一致，而職業(yè)打假人則更多地盯著食品沒(méi)有標(biāo)明質(zhì)量等級(jí)、執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)或者能量標(biāo)示錯(cuò)誤等。蘇麗英說(shuō)，在庭上，原被告雙方爭(zhēng)議激烈地往往是“經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售時(shí)是否‘明知’不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”、“消費(fèi)者‘知假買(mǎi)假’是否仍有權(quán)主張賠償?shù)取?rdquo;
按照現(xiàn)行的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》以及相應(yīng)的司法解釋?zhuān)谏唐蜂N(xiāo)售過(guò)程中，只有銷(xiāo)售者和消費(fèi)者兩種身份，是不是“知假買(mǎi)假”，與最后案件定性并無(wú)關(guān)系。
據(jù)統(tǒng)計(jì)，全部60起案件中，經(jīng)營(yíng)者存在虛假宣傳等故意違法行為的有22起，經(jīng)營(yíng)者或是不及時(shí)將超過(guò)保質(zhì)期的食品下架，或是錯(cuò)誤標(biāo)示食品產(chǎn)地，使消費(fèi)者誤以為所購(gòu)買(mǎi)食品的質(zhì)量等級(jí)更高，或是“套牌”馳名商標(biāo)，再有則是故意夸大食品尤其是保健食品的使用功能，比如宣稱(chēng)能治愈癌癥、降血壓、減肥等。
蘇麗英副院長(zhǎng)說(shuō)，把核桃產(chǎn)地寫(xiě)在新疆、茶葉產(chǎn)地寫(xiě)在福建安溪，都能讓消費(fèi)者認(rèn)為“質(zhì)量有保證”從而促進(jìn)銷(xiāo)售，虛假宣傳的目的也就達(dá)到了。
二中院調(diào)研后發(fā)現(xiàn)，雖然《食品安全法》賦予消費(fèi)者向食品經(jīng)營(yíng)者主張價(jià)款金額十倍賠償?shù)臋?quán)利，去年修訂時(shí)將賠償金額進(jìn)一步調(diào)整為價(jià)款十倍或者損失三倍，并以一千元為下限，但它的目的是讓維權(quán)者不再“入不敷出”。唯有“職業(yè)打假人”才能通過(guò)個(gè)案的勝訴，在一定程度上也讓生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者付出代價(jià)。不過(guò)，相比于大多數(shù)普通消費(fèi)者更傾向于“自認(rèn)倒霉”而言，違法行為給生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)的收益仍然遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于它的違法成本。
“有的經(jīng)營(yíng)者總是有錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，比如認(rèn)為消費(fèi)者‘知假買(mǎi)假’就不能獲賠、認(rèn)為‘十倍賠償’的前提是消費(fèi)者自身要受到損失等，其實(shí)這全不對(duì)。法律規(guī)定，即使是知假買(mǎi)假的職業(yè)打假人并沒(méi)有遭受任何人身財(cái)產(chǎn)損失，一樣要十倍賠償。”蘇麗英說(shuō)。
法官說(shuō)，消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)食品后，一定要養(yǎng)成保留小票、索取發(fā)票的習(xí)慣。在庭審中時(shí)常會(huì)發(fā)生經(jīng)營(yíng)者聲稱(chēng)“對(duì)方買(mǎi)的東西不是我們店里的”，如果沒(méi)有小票、發(fā)票等證據(jù)，則很難維權(quán)。
