本報訊（華商晨報記者 湯洋）高某在超市購買餅干，給的贈品上沒有標(biāo)注生產(chǎn)日期，高某起訴超市索賠經(jīng)濟(jì)損失。
近日，法院發(fā)布案件判決結(jié)果，不僅判超市給高某的贈品退貨，同時還要賠償高某500元。
贈品沒生產(chǎn)日期
消費者索十倍賠償
2015年9月，高某在沈陽一家大型超市購買江中猴姑酥性餅干336g盒裝6盒，每盒55元；猴姑酥性餅干720g盒裝2盒，每盒99元；猴姑蘇打餅干（咸味）720g盒裝1盒，每盒99元，共計花費627元。
購買餅干后，高某發(fā)現(xiàn)作為贈品的江中猴姑餅干上沒有標(biāo)注生產(chǎn)日期，認(rèn)為嚴(yán)重違反了食品安全標(biāo)準(zhǔn)，損害了消費者的合法權(quán)益。高某起訴超市，要求退貨，并返還購物款627元；同時，十倍賠償其經(jīng)濟(jì)損失6270元。
超市稱生產(chǎn)日期易被擦掉
不同意進(jìn)行賠償
法院開庭審理此案時，超市不同意對高某的商品進(jìn)行退貨，也不同意其十倍賠償?shù)囊蟆?/div>
超市稱，他們銷售的江中猴姑餅干為正規(guī)企業(yè)生產(chǎn)，授權(quán)生產(chǎn)單位為江西江中食療科技有限公司、生產(chǎn)單位為福建省正鴻富食品有限公司，這兩家單位在生產(chǎn)涉案產(chǎn)品時均在涉案產(chǎn)品的外包裝及產(chǎn)品內(nèi)的小包裝上標(biāo)注了生產(chǎn)日期，并且高某所購買的商品也在商品的保質(zhì)期內(nèi)，涉案產(chǎn)品不存在食品安全問題。
高某所稱贈送的同類產(chǎn)品沒有生產(chǎn)日期，是因為小包裝上的生產(chǎn)日期是采用噴墨打印的方式，用濕巾容易擦掉，所以并不存在銷售無生產(chǎn)日期產(chǎn)品的行為。
超市沒能證明已標(biāo)注生產(chǎn)日期
被判退貨并賠500元
法院一審駁回高某的訴訟請求，高某不服，提出上訴。
法院二審此案認(rèn)為：根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽，標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明名稱、規(guī)格、凈含量、生產(chǎn)日期。
超市銷售的餅干及贈送的餅干均應(yīng)標(biāo)注生產(chǎn)日期?，F(xiàn)案涉贈品餅干外包裝沒有標(biāo)注生產(chǎn)日期，對消費者產(chǎn)生誤導(dǎo)，令高某對購買案涉贈品產(chǎn)生錯誤的認(rèn)識，超市銷售這些贈品構(gòu)成了欺詐。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。
法院認(rèn)為，高某僅就贈品買賣有權(quán)要求解除合同，并按照所購買贈品貨款的三倍要求賠償。
高某所購贈品并未造成人身、財產(chǎn)或其他損害，且僅僅指出上述贈品外包裝沒有標(biāo)注生產(chǎn)日期的問題，因此要求10倍賠償?shù)脑V訟請求缺乏事實和法律依據(jù)。
超市沒有提供證據(jù)證明其出售案涉贈品時已經(jīng)標(biāo)注生產(chǎn)日期的事實，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
近日，法院發(fā)布案件二審結(jié)果：判高某返還超市購買的9小袋贈品餅干，超市返還相應(yīng)貨款；同時，超市賠償高某500元。
