瑪咖產(chǎn)品亂象叢生，云南白藥子公司也卷入其中。
6月24日，江蘇省張家港市人民法院一審判決，云南白藥集團中藥資源公司（以下簡稱“中藥資源”）因銷售其子公司生產(chǎn)的瑪咖片（壓片糖果）不符合食品安全標準，被判決退還貨款并十倍賠償給原告。
《中國經(jīng)營報》記者獨家獲得的多地行政執(zhí)法機關文件顯示，今年1月，北京市食品藥品監(jiān)督管理局復議決定亦表示，上述瑪咖片（壓片糖果）不屬于糖果制品，添加食品添加劑硬脂酸鎂不符合相關標準的規(guī)定。
此前，上海市普陀區(qū)市場監(jiān)管局對當?shù)亟?jīng)銷該產(chǎn)品的銷售商做出行政處罰，沒收違法所得，罰款7萬余元；江蘇省海安縣市場監(jiān)管局也認定該產(chǎn)品為不符合食品安全標準的產(chǎn)品。
不過，對此，云南白藥方面未對本報記者就此問題的采訪做出回應。
敗訴
財報顯示，2008 年 6月 11 日，經(jīng)云南白藥第五屆董事會臨時會議審議通過《關于收購云南白藥集團麗江藥業(yè)有限公司（以下簡稱“麗江藥業(yè)”） 49%股權的議案》，收購完成后麗江藥業(yè)成為云南白藥全資子公司；2014 年 4 月，麗江藥業(yè)成為云南白藥集團中藥資源有限公司全資子公司（即云南白藥集團股份有限公司三級公司）。
據(jù)判決書顯示，去年3月，當事人孫先生在中藥資源經(jīng)營的白藥養(yǎng)生旗艦店購買了47盒上述云南白藥養(yǎng)之素瑪咖片， 食用后感到味道極怪，后發(fā)現(xiàn)涉案產(chǎn)品使用的執(zhí)行標準Q/BLY 0005S 為企業(yè)標準。該標準前言中指明“云南白藥集團麗江藥業(yè)有限公司生產(chǎn)的瑪咖片（壓片糖果）是以瑪咖粉為主要原料，添加木糖醇等輔料，經(jīng)混合、制粒或不制粒，壓片、包裝制成。根據(jù)《食品安全法》《標準化法》的規(guī)定，特制定本標準，作為企業(yè)組織生產(chǎn)，檢驗，貿(mào)易和質量仲裁的依據(jù)”。涉案產(chǎn)品應當按照該標準的要求生產(chǎn)，但涉案產(chǎn)品并未根據(jù)該標準添加“木糖醇”，屬于不符合食品安全標準的產(chǎn)品。同時，該產(chǎn)品違法添加硬脂酸鎂。故訴諸法院，請求法院判被告退還原告貨款，并支付十倍賠償金。
本報記者發(fā)現(xiàn)，上述瑪咖片包裝盒信息顯示，產(chǎn)品名稱為瑪咖片（壓片糖果），配料表：瑪咖粉、微晶纖維素、硬脂酸鎂；執(zhí)行標準為Q/BLY0005S； 食品生產(chǎn)許可證：QS5307 1301 0003；生產(chǎn)廠家為云南白藥集團麗江藥業(yè)有限公司。
6月24日，江蘇省張家港市人民法院對此案作出一審判決。
法院認為，原告在被告處購買了涉案產(chǎn)品，有訂單截圖、實物及照片為證，且被告對買賣關系不持異議，本院認定雙方存在買賣合同關系，對原告消費者身份予以認定。涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)商應嚴格按照瑪咖片（壓片糖果）食品安全企業(yè)標準（Q/BLY0005S-2014）進行生產(chǎn)，該企業(yè)標準明確規(guī)定“需添加木糖醇等輔料”，但涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)商在生產(chǎn)涉案產(chǎn)品時未添加“木糖醇”。因此，涉案產(chǎn)品不符合瑪咖片（壓片糖果）食品安全企業(yè)標準（Q/BLY0005S-2014），屬《中華人民共和國食品安全法》第二十八條第（十一）項規(guī)定其他不符合食品安全企業(yè)標準或者要求的食品。
對于涉案產(chǎn)品是否違法添加硬脂酸鎂的問題，法院認為，GB2760-2011《食品添加劑使用標準》規(guī)定硬脂酸鎂只限用于蜜餞涼果、可可制品、巧克力和巧克力制品（包括代可可脂巧克力及制品）以及糖果。本案中，涉案產(chǎn)品外包裝標注配料包括硬脂酸鎂，但涉案產(chǎn)品不屬于允許添加硬脂酸鎂的食品，故涉案產(chǎn)品超范圍使用食品添加劑，違反了《中華人民共和國食品安全法》上述規(guī)定。本院對被告的上述抗辯意見不予支持。
據(jù)本報記者了解，該案一審判決后，中藥資源對此判決不服，已向蘇州市中院提起上訴。
亂象
孫先生告訴本報記者，此前，他曾多次舉報投訴各地銷售該產(chǎn)品的銷售商，多地市場監(jiān)管機關都認為，上述瑪咖片（壓片糖果）是不符合食品安全標準的產(chǎn)品。
據(jù)孫先生介紹，其2015年3月在當當網(wǎng)上也購買了2瓶麗江藥業(yè)生產(chǎn)的上述瑪咖片（壓片糖果）。2015年5月29日，孫先生為此向當當網(wǎng)所在的北京市東城區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局（以下簡稱“東城局”）進行投訴。
2015年10月14日，東城局對舉報案件做出不予立案的規(guī)定。孫先生對此投訴答復不服，向北京市食品藥品監(jiān)督管理局提出了行政復議申請。
今年 1月18日，北京市食品藥品監(jiān)督管理局行政復議決定表示，首先，被投訴舉報產(chǎn)品的成分不符合GB/T 31120-2014《 糖果術語》中2.1糖果以及2.10壓片糖果的術語規(guī)定。其次，依據(jù)GB 2760-2014《食品添加劑標準》的規(guī)定，硬脂酸鎂為糖果制品中充許使用的食品添加劑。但由于該最終產(chǎn)品不屬于糖果制品，添加食品添加劑硬脂酸鎂不符合GB 2760-2014《食品添加劑標準》規(guī)定。
北京市食品藥品監(jiān)督管理局為此撤銷了東城局此前所作的《舉報辦理告知書 》，責令東城局對孫先生的舉報重新做出處理。
值得關注的是，中藥資源提供給張家港市人民法院的證據(jù)顯示，2015年5月22日，麗江藥業(yè)修改了生產(chǎn)瑪咖片的生產(chǎn)標準并得到云南省衛(wèi)計委的批準，從批準的內(nèi)容可以看出，企業(yè)在生產(chǎn)瑪咖片的過程中可以根據(jù)需要添加或不添加木糖醇。
那么，那么瑪咖片（壓片糖果）可以不添加木糖醇或糖嗎？
《中華人民共和國國家標準》（GB／T31120-2014）糖果術語中壓片糖果定義是以食糖或糖漿（粉劑）或甜味劑等為主要原料，經(jīng)混合、造粒、壓制成型等相關工藝制成的固體糖果。顯然，產(chǎn)品未添加甜味劑或糖不符合壓片糖果的定義，實際制成的產(chǎn)品不屬于壓片糖果。
此外，2015年7月13日，江蘇省衛(wèi)計育委向孫先生出具了《依申請公開政府信息答復意見》（蘇衛(wèi)辦函（2015）70號），答復稱，經(jīng)查，瑪咖粉（不添加任何的甜味劑或者糖等輔料）直接壓片制成的產(chǎn)品，不屬于GB2760食品安全國家標準食品添加劑使用標準中糖果的分類。
業(yè)內(nèi)人士告訴本報記者，近年來，瑪咖類保健產(chǎn)品銷售火爆，但廠家申報瑪咖保健食品需要很長的時間，一些廠家對此就打“擦邊球”，生產(chǎn)出片劑形態(tài)的普通食品“瑪咖片”，然后通過突出原料成分暗示產(chǎn)品具有保健治療作用影響消費者。事實上，早在2007年就已經(jīng)有規(guī)定，國內(nèi)企業(yè)無法領到片劑、膠囊特殊形態(tài)普通食品的生產(chǎn)許可證，打“擦邊球”的廠家只能套用壓片糖果的生產(chǎn)許可證生產(chǎn)片劑食品。
7月21日，本報記者發(fā)現(xiàn)，在云南白藥蕓豆專賣店網(wǎng)頁上用醒目文字標注，“云南白藥瑪卡精片成人男性男用口服延時持久”。
上述業(yè)內(nèi)人士表示，目前市場上幾乎沒有一家企業(yè)將瑪咖片（壓片糖果）宣傳為普通糖果制品，都是大肆炒作或暗示其與“性”沾邊的功效，大部分網(wǎng)上商城銷售瑪咖產(chǎn)品的宣傳頁面上，充斥著誘惑性和誤導性文案，這給消費者造成了誤解，也挑戰(zhàn)了監(jiān)管部門的底線。
