瑪咖產(chǎn)品亂象叢生,云南白藥子公司也卷入其中。
6月24日,江蘇省張家港市人民法院一審判決,云南白藥集團中藥資源公司(以下簡稱“中藥資源”)因銷售其子公司生產(chǎn)的瑪咖片(壓片糖果)不符合食品安全標準,被判決退還貨款并十倍賠償給原告。
《中國經(jīng)營報》記者獨家獲得的多地行政執(zhí)法機關文件顯示,今年1月,北京市食品藥品監(jiān)督管理局復議決定亦表示,上述瑪咖片(壓片糖果)不屬于糖果制品,添加食品添加劑硬脂酸鎂不符合相關標準的規(guī)定。
此前,上海市普陀區(qū)市場監(jiān)管局對當?shù)亟?jīng)銷該產(chǎn)品的銷售商做出行政處罰,沒收違法所得,罰款7萬余元;江蘇省海安縣市場監(jiān)管局也認定該產(chǎn)品為不符合食品安全標準的產(chǎn)品。
不過,對此,云南白藥方面未對本報記者就此問題的采訪做出回應。
敗訴
財報顯示,2008 年 6月 11 日,經(jīng)云南白藥第五屆董事會臨時會議審議通過《關于收購云南白藥集團麗江藥業(yè)有限公司(以下簡稱“麗江藥業(yè)”) 49%股權的議案》,收購完成后麗江藥業(yè)成為云南白藥全資子公司;2014 年 4 月,麗江藥業(yè)成為云南白藥集團中藥資源有限公司全資子公司(即云南白藥集團股份有限公司三級公司)。
據(jù)判決書顯示,去年3月,當事人孫先生在中藥資源經(jīng)營的白藥養(yǎng)生旗艦店購買了47盒上述云南白藥養(yǎng)之素瑪咖片, 食用后感到味道極怪,后發(fā)現(xiàn)涉案產(chǎn)品使用的執(zhí)行標準Q/BLY 0005S 為企業(yè)標準。該標準前言中指明“云南白藥集團麗江藥業(yè)有限公司生產(chǎn)的瑪咖片(壓片糖果)是以瑪咖粉為主要原料,添加木糖醇等輔料,經(jīng)混合、制粒或不制粒,壓片、包裝制成。根據(jù)《食品安全法》《標準化法》的規(guī)定,特制定本標準,作為企業(yè)組織生產(chǎn),檢驗,貿(mào)易和質量仲裁的依據(jù)”。涉案產(chǎn)品應當按照該標準的要求生產(chǎn),但涉案產(chǎn)品并未根據(jù)該標準添加“木糖醇”,屬于不符合食品安全標準的產(chǎn)品。同時,該產(chǎn)品違法添加硬脂酸鎂。故訴諸法院,請求法院判被告退還原告貨款,并支付十倍賠償金。
本報記者發(fā)現(xiàn),上述瑪咖片包裝盒信息顯示,產(chǎn)品名稱為瑪咖片(壓片糖果),配料表:瑪咖粉、微晶纖維素、硬脂酸鎂;執(zhí)行標準為Q/BLY0005S; 食品生產(chǎn)許可證:QS5307 1301 0003;生產(chǎn)廠家為云南白藥集團麗江藥業(yè)有限公司。
6月24日,江蘇省張家港市人民法院對此案作出一審判決。
法院認為,原告在被告處購買了涉案產(chǎn)品,有訂單截圖、實物及照片為證,且被告對買賣關系不持異議,本院認定雙方存在買賣合同關系,對原告消費者身份予以認定。涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)商應嚴格按照瑪咖片(壓片糖果)食品安全企業(yè)標準(Q/BLY0005S-2014)進行生產(chǎn),該企業(yè)標準明確規(guī)定“需添加木糖醇等輔料”,但涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)商在生產(chǎn)涉案產(chǎn)品時未添加“木糖醇”。因此,涉案產(chǎn)品不符合瑪咖片(壓片糖果)食品安全企業(yè)標準(Q/BLY0005S-2014),屬《中華人民共和國食品安全法》第二十八條第(十一)項規(guī)定其他不符合食品安全企業(yè)標準或者要求的食品。
對于涉案產(chǎn)品是否違法添加硬脂酸鎂的問題,法院認為,GB2760-2011《食品添加劑使用標準》規(guī)定硬脂酸鎂只限用于蜜餞涼果、可可制品、巧克力和巧克力制品(包括代可可脂巧克力及制品)以及糖果。本案中,涉案產(chǎn)品外包裝標注配料包括硬脂酸鎂,但涉案產(chǎn)品不屬于允許添加硬脂酸鎂的食品,故涉案產(chǎn)品超范圍使用食品添加劑,違反了《中華人民共和國食品安全法》上述規(guī)定。本院對被告的上述抗辯意見不予支持。
據(jù)本報記者了解,該案一審判決后,中藥資源對此判決不服,已向蘇州市中院提起上訴。
亂象
孫先生告訴本報記者,此前,他曾多次舉報投訴各地銷售該產(chǎn)品的銷售商,多地市場監(jiān)管機關都認為,上述瑪咖片(壓片糖果)是不符合食品安全標準的產(chǎn)品。
據(jù)孫先生介紹,其2015年3月在當當網(wǎng)上也購買了2瓶麗江藥業(yè)生產(chǎn)的上述瑪咖片(壓片糖果)。2015年5月29日,孫先生為此向當當網(wǎng)所在的北京市東城區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局(以下簡稱“東城局”)進行投訴。
2015年10月14日,東城局對舉報案件做出不予立案的規(guī)定。孫先生對此投訴答復不服,向北京市食品藥品監(jiān)督管理局提出了行政復議申請。
今年 1月18日,北京市食品藥品監(jiān)督管理局行政復議決定表示,首先,被投訴舉報產(chǎn)品的成分不符合GB/T 31120-2014《 糖果術語》中2.1糖果以及2.10壓片糖果的術語規(guī)定。其次,依據(jù)GB 2760-2014《食品添加劑標準》的規(guī)定,硬脂酸鎂為糖果制品中充許使用的食品添加劑。但由于該最終產(chǎn)品不屬于糖果制品,添加食品添加劑硬脂酸鎂不符合GB 2760-2014《食品添加劑標準》規(guī)定。
北京市食品藥品監(jiān)督管理局為此撤銷了東城局此前所作的《舉報辦理告知書 》,責令東城局對孫先生的舉報重新做出處理。
值得關注的是,中藥資源提供給張家港市人民法院的證據(jù)顯示,2015年5月22日,麗江藥業(yè)修改了生產(chǎn)瑪咖片的生產(chǎn)標準并得到云南省衛(wèi)計委的批準,從批準的內(nèi)容可以看出,企業(yè)在生產(chǎn)瑪咖片的過程中可以根據(jù)需要添加或不添加木糖醇。
那么,那么瑪咖片(壓片糖果)可以不添加木糖醇或糖嗎?
《中華人民共和國國家標準》(GB/T31120-2014)糖果術語中壓片糖果定義是以食糖或糖漿(粉劑)或甜味劑等為主要原料,經(jīng)混合、造粒、壓制成型等相關工藝制成的固體糖果。顯然,產(chǎn)品未添加甜味劑或糖不符合壓片糖果的定義,實際制成的產(chǎn)品不屬于壓片糖果。
此外,2015年7月13日,江蘇省衛(wèi)計育委向孫先生出具了《依申請公開政府信息答復意見》(蘇衛(wèi)辦函(2015)70號),答復稱,經(jīng)查,瑪咖粉(不添加任何的甜味劑或者糖等輔料)直接壓片制成的產(chǎn)品,不屬于GB2760食品安全國家標準食品添加劑使用標準中糖果的分類。
業(yè)內(nèi)人士告訴本報記者,近年來,瑪咖類保健產(chǎn)品銷售火爆,但廠家申報瑪咖保健食品需要很長的時間,一些廠家對此就打“擦邊球”,生產(chǎn)出片劑形態(tài)的普通食品“瑪咖片”,然后通過突出原料成分暗示產(chǎn)品具有保健治療作用影響消費者。事實上,早在2007年就已經(jīng)有規(guī)定,國內(nèi)企業(yè)無法領到片劑、膠囊特殊形態(tài)普通食品的生產(chǎn)許可證,打“擦邊球”的廠家只能套用壓片糖果的生產(chǎn)許可證生產(chǎn)片劑食品。
7月21日,本報記者發(fā)現(xiàn),在云南白藥蕓豆專賣店網(wǎng)頁上用醒目文字標注,“云南白藥瑪卡精片成人男性男用口服延時持久”。
上述業(yè)內(nèi)人士表示,目前市場上幾乎沒有一家企業(yè)將瑪咖片(壓片糖果)宣傳為普通糖果制品,都是大肆炒作或暗示其與“性”沾邊的功效,大部分網(wǎng)上商城銷售瑪咖產(chǎn)品的宣傳頁面上,充斥著誘惑性和誤導性文案,這給消費者造成了誤解,也挑戰(zhàn)了監(jiān)管部門的底線。