無(wú)錫市民閻某去年在當(dāng)?shù)匾患疫M(jìn)口食品商店中購(gòu)買了百余支進(jìn)口“帕克大叔”棒棒糖后發(fā)現(xiàn)，這些棒棒糖竟然過(guò)了保質(zhì)期。為了維權(quán)，閻某一紙?jiān)V狀將售賣該棒棒糖的甲公司告上了法庭。記者12日從無(wú)錫市梁溪區(qū)人民法院獲悉，法院經(jīng)審理認(rèn)為，閻某的進(jìn)口棒棒糖確實(shí)是在購(gòu)買時(shí)已超過(guò)保質(zhì)期，故對(duì)甲公司作出退一賠十的判決。

 

　　據(jù)了解，2015年7月，閻某在無(wú)錫某綜合體地下一層進(jìn)口食品商店中購(gòu)買了“帕克大叔”棒棒糖144個(gè)，支付價(jià)款1940元。閻某發(fā)現(xiàn)，這批棒棒糖商品外包裝上的中文標(biāo)簽標(biāo)注原產(chǎn)國(guó)為韓國(guó)，生產(chǎn)日期見(jiàn)外包裝，部分包裝袋上端印制的日期為2014年9月1日，其余包裝袋上端印制的日期為2015年3月23日。

 

　　閻某撕開(kāi)中文標(biāo)簽后，原先被中文標(biāo)簽覆蓋的塑料包裝袋上印制著韓文標(biāo)簽，記載“保質(zhì)期至上面所示日期”。其認(rèn)為包裝袋上端印制的2014年9月1日、2015年3月23日系保質(zhì)截止日期，并非生產(chǎn)日期。

 

　　閻某認(rèn)為，該商店所屬甲公司銷售過(guò)期食品，故于2016年5月訴至梁溪區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令甲公司向其退還貨款1940元并按10倍賠償損失19400元。

 

　　庭審過(guò)程中，閻某當(dāng)庭撕去涉案商品中文標(biāo)簽后，被覆蓋處韓文標(biāo)簽記載“？？？？：？？？？？？？”，閻某同時(shí)提交了上海上外翻譯總公司出具的翻譯件1份，載明“？？？？：？？？？？？？保質(zhì)期至上面所示日期”，以證明涉案商品已過(guò)期。經(jīng)質(zhì)證，甲公司對(duì)涉案商品實(shí)物、翻譯件的真實(shí)性均無(wú)異議。

 

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，閻某于2015年7月3日、7月13日購(gòu)買了涉案商品，本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)食品安全法》的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證其提供的食品符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)超過(guò)保質(zhì)期的食品。

 

　　“這起案件中，涉案商品的中文標(biāo)簽與韓文標(biāo)簽內(nèi)容存在明顯矛盾”。法院認(rèn)定，涉案商品外包裝所印日期“2014.09.01”或“2015.03.23”系保質(zhì)截止日期，涉案商品在閻某購(gòu)買時(shí)已超過(guò)保質(zhì)期，故作出甲公司退一賠十的判決。承辦法官肖俊杰指出，銷售者應(yīng)當(dāng)建立并執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度，驗(yàn)明產(chǎn)品合格證明和其他標(biāo)識(shí)。

 

　　“本案中，涉案商品系進(jìn)口食品，甲公司通過(guò)撕去中文標(biāo)簽并對(duì)外文標(biāo)簽進(jìn)行翻譯的簡(jiǎn)單方式即可進(jìn)行審查。但其未盡注意義務(wù)，違反了《中華人民共和國(guó)食品安全法》的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。”肖俊杰稱，閻某主張甲公司返還貨款并按貨款十倍價(jià)款支付賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，法院予以支持。甲公司在賠償后，可以依法向供貨商追償。（完）