2016年11月29日，南京市中級人民法院作出二審判決，駁回谷某的上訴請求，維持一審判決。至此，歷時(shí)一年半，谷某訴南京檢驗(yàn)檢疫局、江蘇檢驗(yàn)檢疫局檢疫投訴處理一案，以檢驗(yàn)檢疫部門的完勝而告終。
實(shí)名舉報(bào)
2015年4月9日，春天的南京城陽光燦爛。一個(gè)名叫谷某的青年男子，徑直走進(jìn)南京德基廣場某超市），隨意購買了2段6-12個(gè)月900克較大嬰兒奶粉，共計(jì)6聽1428元。
德基廣場某超市位于南京最繁華的新街口，是富人們常常光顧的高檔商品區(qū)。
時(shí)隔不久，南京局收到了一封實(shí)名舉報(bào)書，舉報(bào)人谷某在敘述事件經(jīng)過中，非?？隙ǖ匾豢谝Фǎ?月9日在南京德基廣場某超市購買的嬰幼兒配方奶粉（900克/罐，生產(chǎn)日期2014年4月27日，條形碼7613200161964,以下簡稱涉案奶粉）配料中含有“抗氧化劑（維生素 E、抗壞血酸棕相酸脂）”，而國家食品安全標(biāo)準(zhǔn)GB2760《食品添加劑使用國家標(biāo)準(zhǔn)》里食品添加劑抗氧化劑“維生素 E”的使用范圍不包含嬰幼兒配方奶粉。于是，谷某直截了當(dāng)要求南京局對涉案奶粉總經(jīng)銷單位、南京某公司進(jìn)口不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的違法行為進(jìn)行查處，并書面告知查處結(jié)果，依法給予獎(jiǎng)勵(lì)。
接到消費(fèi)者的舉報(bào)，南京局盡管胸有成竹，但是也不敢怠慢。長期以來，南京局對進(jìn)口食品進(jìn)口商的備案管理、進(jìn)口食品的集中監(jiān)管、實(shí)驗(yàn)室質(zhì)量安全衛(wèi)生檢測十分重視，多次將不合格產(chǎn)品拒之國門之外。于是，南京局立即成立以分管局長牽頭，食品、法制部門人員組成的調(diào)查組，分赴涉案奶粉進(jìn)口商南京某公司、經(jīng)銷商南京德基廣場某超市調(diào)查取證，就舉報(bào)人谷某希望獲知的事項(xiàng)， 南京局調(diào)查人員對被舉報(bào)進(jìn)口商南京某公司的業(yè)務(wù)員、商場導(dǎo)購員及銷售商南京水游城某超市制作了調(diào)查筆錄，收集了該超市的《營業(yè)執(zhí)照》復(fù)印件、購買涉案產(chǎn)品的購買人結(jié)賬使用的會(huì)員卡登記的會(huì)員資料，以及超市留存的該批產(chǎn)品的入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明等證據(jù)材料。為全面調(diào)查情況，南京局還向舉報(bào)人發(fā)出《調(diào)查通知書》，通知舉報(bào)人攜帶身份證以及涉案產(chǎn)品嬰幼兒配方奶粉每段各一盒、購買發(fā)票于2015年12月28日至31日工作期間，前往南京局工作地址接受調(diào)查，但舉報(bào)人未如期接受調(diào)查。
有鑒于此，2016年1月6日，南京局按照行政訴訟的有關(guān)程序要求答復(fù)谷某，稱涉案奶粉不屬于不符合食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，也未發(fā)現(xiàn)南京某公司在涉案奶粉的進(jìn)口環(huán)節(jié)存在違法行為。
然而，2月2日，江蘇局卻收到谷某行政復(fù)議申請書，要求撤銷南京局的舉報(bào)答復(fù)，查處南京某公司的違法行為。3月，江蘇局法制處相關(guān)人員一方面認(rèn)真調(diào)閱案卷材料，另一方面，對該起行政訴訟案件處理過程進(jìn)行審核后，遂作出行政復(fù)議決定，維持南京局的舉報(bào)答復(fù)。
強(qiáng)詞奪理
不料，2016年4月，谷某不服江蘇局作出的行政復(fù)議決定，一紙?jiān)V狀將江蘇局和南京局作為共同被告，一并向南京鐵路運(yùn)輸法院提起行政訴訟。其主要理由：一是南京局未向原告收集原告所購買的商品， No320100114043899、 No320100114043900兩份入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明載明包裝為罐裝，和原告所舉報(bào)商品規(guī)格不一致，不存在南京局回復(fù)所稱的紙盒包裝，兩被告基本事實(shí)未查清。二是維生素 E作為抗氧化劑，其使用范圍不含嬰幼兒配方奶粉。涉案嬰幼兒配方奶粉900克/罐不符合我國食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)，南京局應(yīng)當(dāng)依法查處。同時(shí)提出四項(xiàng)行政訴訟請求：一是撒銷南京局2016年1月6日作出的舉報(bào)事項(xiàng)告知書；二是判令南京局重新作出行政處理決定；三是撤銷江蘇局作出的《行政復(fù)議決定書》；四是判令江蘇局、南京局兩被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
法庭上，南京局言之鑿鑿。答辯人員明確表示：南京局依據(jù)《中國人民共和國政府信息公開條例》第二十一條、第二十四條、第三十三條及《中華人民共和國行政復(fù)議法》的相關(guān)規(guī)定，在充分收集證據(jù)，調(diào)查核實(shí)的基礎(chǔ)上，重新作出信息公開答復(fù)書，將原告想要獲知的信息公開內(nèi)容書面答復(fù)了原告，并依法送達(dá)原告，南京局作出被訴具體行政行為的程序符合法律規(guī)定。被訴具體行政行為具有事實(shí)和法律依據(jù)。
南京局反駁說，原告在起訴狀中稱南京局未向其收集涉案商品原件原物，與事實(shí)不符。南京局曾早就原告的舉報(bào)事項(xiàng)依法履行了調(diào)查取證的職責(zé)，查明涉案進(jìn)口商在進(jìn)口涉案產(chǎn)品過程中不存在違反出入境檢驗(yàn)檢疫的相關(guān)法律法規(guī)及規(guī)章的情況，并給原告作出舉報(bào)處理過程和結(jié)果的回復(fù)，完全滿足了原告政府信息公開申請的要求。南京局對原告的政府信息公開申請也已經(jīng)作出了書面答復(fù)，事實(shí)和法律依據(jù)充分，請求法院駁回原告的全部訴訟請求。
同時(shí)，江蘇局依據(jù)《行政復(fù)議法》及《行政復(fù)議法實(shí)施條例》，向南京鐵路運(yùn)輸法院提交了相關(guān)證據(jù)，除了原告的復(fù)議申請書及附隨材料，主要是：行政復(fù)議答復(fù)通知書及送達(dá)回證，證明省局在依法受理行政案件七日內(nèi)送達(dá)了相關(guān)材料；對南京局相關(guān)工作人員所作的調(diào)查筆錄，證明涉案奶粉檢驗(yàn)檢疫的過程，南京局2016年1月6日作出的答復(fù)是合法的；作出的江蘇局《行政復(fù)議決定書》及送達(dá)證明，證明省局在法定期限內(nèi)作出了行政決定并依法送達(dá)。同時(shí)，證明了江蘇局、南京局行政復(fù)議的內(nèi)部程序也是合法的。
6月22日，經(jīng)法庭調(diào)查、庭審質(zhì)證， 南京鐵路運(yùn)輸法院認(rèn)為，被告南京局、江蘇局出示的證據(jù)均客觀真實(shí)，來源合法且與本案存在關(guān)聯(lián)，本院均予以采信。被告南京局于2016年1月6日向原告作出答復(fù)，告知原告涉案奶粉不屬于不符合食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，也未發(fā)現(xiàn)被舉報(bào)人在涉案奶粉進(jìn)口環(huán)節(jié)存在違法行為，因此給予原告獎(jiǎng)勵(lì)的要求也不符合有關(guān)法律和規(guī)定。本院認(rèn)為，本案中，被告南京局接到原告舉報(bào)后，向原告發(fā)出《調(diào)查通知書》，根據(jù)原告的舉報(bào)內(nèi)容和其提交的購物發(fā)票，分別向南京某公司在南京水游城某超市和南京德基廣場某超市的導(dǎo)購員進(jìn)行調(diào)查詢問，收集超市留存的涉案奶粉所在批次產(chǎn)品的入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明材料，調(diào)取江蘇局食品實(shí)驗(yàn)室對涉案奶粉所在批次產(chǎn)品的檢測報(bào)告，并將舉報(bào)處理的結(jié)果書面告知原告。被告南京局對原告舉報(bào)的處理程序符合法律法規(guī)的規(guī)定。被告南京局對原告舉報(bào)的處理及被告省局對原告行政復(fù)議申請的處理均符合法律規(guī)定，原告的訴訟請求因缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，判決如下：駁回原告谷某的訴訟請求。案件受理費(fèi)50元， 由原告谷某負(fù)擔(dān)。
勝券在握
一波未平一波又起。2016年7月，谷某不服一審判決，向南京市中級人民法院再次提起上訴。谷某在上訴書中辨稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。為此，上訴人請求二審法院：撒銷南京鐵路法院的判決；撤銷南京局2016年1月6日作出的舉報(bào)事項(xiàng)告知書以及江蘇局作出的《行政復(fù)議決定》；判令南京局重新作出行政處理決定；判令兩被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。
作為被告的南京局、江蘇局主動(dòng)配合法院的調(diào)查，始終堅(jiān)持以事實(shí)為依據(jù)，堅(jiān)持依法積極應(yīng)訴。南京局答辯中除了再次重申被訴具體行政行為具有事實(shí)和法律依據(jù)、程序合法外，特別申辯：谷某在起訴狀中稱南京局未向其收集涉案商品原件原物與事實(shí)不符。南京局就其舉報(bào)事項(xiàng)已經(jīng)依法履行了調(diào)查取證的職責(zé)，查明涉案進(jìn)口商在進(jìn)口涉案產(chǎn)品過程中，不存在違反出入境檢驗(yàn)檢疫的相關(guān)法律法規(guī)及規(guī)章的情況，并給谷某作出舉報(bào)處理過程和結(jié)果的回復(fù)，符合法律規(guī)定。
江蘇局答辯稱，涉案奶粉的對外銷售為紙盒包裝，其在包裝上的標(biāo)識配料中包含維生素E,并不違反我國食品安全標(biāo)準(zhǔn)，且涉案奶粉已經(jīng)檢驗(yàn)合格。因此，涉案奶粉符合食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)；南京局于2016年1月6日對上訴人作出的答復(fù)及江蘇局于2016年3月28 日作出的《行政復(fù)議決定》，符合法律法規(guī)的規(guī)定。
南京市中級人民法院經(jīng)審核，查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定事實(shí)一致，“本院予以確認(rèn)”。此外，南京中院還就涉案奶粉的入境檢驗(yàn)檢疫證明來源、 檢疫證明上標(biāo)注產(chǎn)品品名、規(guī)格、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期等信息，進(jìn)行詳細(xì)調(diào)查了解，認(rèn)定上訴人所提其于2015年4月9日在南京德基廣場某超市購買的奶粉與南京局所調(diào)查抽檢的奶粉不一致的上訴理由，以及其認(rèn)為南京某公司未據(jù)實(shí)提交產(chǎn)品的真實(shí)配料的上訴理由無事實(shí)依據(jù)，不予采信。
南京中院認(rèn)為，根據(jù)食品安全法第九十一條、出入境檢驗(yàn)檢疫行政處罰程序規(guī)定第八條規(guī)定，南京局具有對進(jìn)出口食品安全依法查處的法定職權(quán)。涉案奶粉的最小銷售單元包裝上反映配料中包合“維生素E”，不違反我國食品安全標(biāo)準(zhǔn)，且涉案奶粉所在批次的產(chǎn)品在取得《入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明》之前，已經(jīng)出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)合格，因此，南京局認(rèn)定涉案奶粉符合食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)。
法院認(rèn)為谷某在上訴狀及二審?fù)徶蟹Q其在一審?fù)彆r(shí)向法庭提交了一份南京流通領(lǐng)域行政管理部門出具的告知書，用以側(cè)面佐證涉案奶粉不存在紙盒包裝的事實(shí)，無事實(shí)依據(jù)。
南京局、江蘇局積極加強(qiáng)進(jìn)口食品檢驗(yàn)監(jiān)管，為案件處理提供了真實(shí)、可靠的依據(jù)。認(rèn)真細(xì)致的調(diào)查、取證，積極有效的應(yīng)訴，為案件的成功勝訴提供了保證。
南京中院最終認(rèn)定，南京局2016年1月6日針對谷某的舉報(bào)作出的答復(fù)事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。
南京市中級人民法院2016年11月29日當(dāng)庭作出判決：駁回上訴，維持原判決。本判決為終審判決。
