昨日上午9點，內(nèi)蒙古巴彥淖爾中院按照最高法的再審指令，對當(dāng)?shù)剞r(nóng)民王力軍收購玉米一案開庭再審。

 

　　庭審中，巴彥淖爾市人民檢察院作為公訴方，認(rèn)為原審判決適用法律錯誤，王力軍的行為不構(gòu)成非法經(jīng)營罪。

 

　　公訴方認(rèn)為，王力軍無證收購玉米的行為具有行政違法性，但在律師看來，自2016年2月6日起，個人收購糧食已經(jīng)不為“國家規(guī)定”所禁止，王力軍作為農(nóng)民收購糧食的行為，也非行政違法行為。

 

　　庭審持續(xù)了一個半小時，法庭宣布擇日再宣判。

 

　　“我很高興，我快要自由了。”庭審結(jié)束后，王力軍對新京報記者說。

 

　　9點整，審判長宣布開庭，兩位法警分別攙著王力軍的兩條胳膊，將他送上被告席。

 

　　昨日，王力軍在法庭上說話流暢、語氣堅定，當(dāng)法官請他陳述時，他表示，不認(rèn)為自己犯了罪。

 

　　昨日的庭審對外公開，法庭旁聽席上座無虛席，有至少50人，除了王力軍的家屬、媒體，還有巴彥淖爾部分人大代表、政協(xié)委員、行政執(zhí)法單位代表參與了旁聽。

 

　　公訴方認(rèn)為，王力軍無證收購玉米行為不具有《刑法》第二百二十五條規(guī)定的非法經(jīng)營行為相當(dāng)?shù)纳鐣：π院托淌绿幜P必要性，且王力軍從糧農(nóng)處收購玉米賣予糧庫，在糧農(nóng)與糧庫之間起了橋梁紐帶作用，沒有破壞糧食流通的主渠道，沒有嚴(yán)重擾亂市場秩序。

 

　　因而，公訴方認(rèn)為，王力軍的行為不構(gòu)成非法經(jīng)營罪。

 

　　去年4月5日，一審開庭。10天之后，內(nèi)蒙古自治區(qū)巴彥淖爾市臨河區(qū)人民法院下達(dá)判決，以被告人王力軍沒有辦理糧食經(jīng)營許可證和工商營業(yè)執(zhí)照而進(jìn)行糧食收購活動，違反《糧食流通管理條例》相關(guān)規(guī)定為由，依據(jù)刑法第二百二十五條第（四）項規(guī)定，以非法經(jīng)營罪判處王力軍有期徒刑一年，緩刑兩年，并處罰金人民幣2萬元。

 

　　2016年12月16日，最高法指令由巴彥淖爾中院對此案進(jìn)行再審。

 

　　再審決定書上表示，最高法院經(jīng)審查認(rèn)為，王力軍沒有辦理糧食經(jīng)營許可證和工商營業(yè)執(zhí)照而進(jìn)行糧食收購活動，雖然違反了國家糧食流通管理有關(guān)規(guī)定，但其行為尚不具備與刑法第二百二十五條規(guī)定的非法經(jīng)營行為相當(dāng)?shù)纳鐣：π院托淌绿幜P必要性，原生效判決在適用法律上確有錯誤。

 

　　昨日，公訴方同樣認(rèn)為王力軍不構(gòu)成非法經(jīng)營罪，對此，王力軍律師也表示認(rèn)可。

 

　　開庭前一晚，王力軍本打算早點休息，但躺在床上，他反復(fù)地默念庭審上要說的話，又想到自己有希望恢復(fù)自由，興奮得一整晚只睡了2個小時。

 

　　王力軍在庭審上宣讀了自己手寫的一份最后陳述，其中寫道：“我懇請中院判我無罪，讓我輕輕松松地做一個守法的農(nóng)民，讓我閑置在家兩年多的脫粒機(jī)以及農(nóng)用車再響起來，為我們家庭和周邊的糧農(nóng)再忙碌起來。”

 

　　盡管控辯雙方在王力軍不構(gòu)成非法經(jīng)營罪這一點并無爭議，但就是否行政違法進(jìn)行了辯論。

 

　　公訴方認(rèn)為，王力軍違反了行政法規(guī)，具有行政違法性。

 

　　公訴方提出，王力軍未向工商管理部門申請辦理過法人營業(yè)執(zhí)照或個體工商戶執(zhí)照，屬于無照經(jīng)營，根據(jù)《無照經(jīng)營查處取締辦法》第二條，任何單位和個人不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定，從事無照經(jīng)營。

 

　　公訴方認(rèn)為，根據(jù)《糧食收購資格審核管理辦法》第8條，凡常年收購糧食并以營利為目的，或年收購量達(dá)到50噸以上的個體工商戶，必須取得糧食收購資格。王力軍年收購玉米數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了50噸。

 

　　而王力軍的辯護(hù)律師王殿學(xué)、張雪峰認(rèn)為，王力軍的行為并不違反行政法規(guī)。

 

　　王殿學(xué)稱，2016年2月6日，國務(wù)院令第666號，修訂了《糧食流通管理條例》第九條，將第一款中“取得糧食收購資格，并依照《中華人民共和國公司登記管理條例》等規(guī)定辦理登記的經(jīng)營者，方可從事糧食收購活動”，修改為“依照《中華人民共和國公司登記管理條例》等規(guī)定辦理登記的經(jīng)營者，取得糧食收購資格后，方可從事糧食收購活動”。

 

　　“依此條例，非公司的個人收購糧食已不需要取得資格，這是新條例對個人收購糧食的限制條件的取消。因此，自2016年2月6日起，個人收購糧食已經(jīng)不為‘國家規(guī)定’所禁止，王力軍作為農(nóng)民收購糧食的行為，也非行政違法行為。”王殿學(xué)在辯護(hù)詞中寫道。

 

　　2016年9月14日，國家糧食局出臺《糧食收購資格審核管理辦法》，對《糧食流通管理條例》關(guān)于收購糧食資格的要求作出了進(jìn)一步明確，“農(nóng)民、糧食經(jīng)紀(jì)人、農(nóng)貿(mào)市場糧食交易者等從事糧食收購活動，無需辦理糧食收購資格。”

 

　　王殿學(xué)認(rèn)為，這一管理辦法也能證明，農(nóng)民收購糧食不違反行政法規(guī)。

 

　　對此，公訴方認(rèn)為，2016年2月6日對《糧食流通管理條例》第九條的修改在當(dāng)時并未對農(nóng)民收購糧食全面放開。本案原始判決是在2016年的4月，在此之前，也沒有全面放開。

 

　　之后在2016年9月，國家糧食局、國家工商總局制定的《糧食收購資格審核管理辦法》才對農(nóng)民收購糧食全面放開。所以，公訴方認(rèn)為，王力軍在行為發(fā)生時，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時的法律，因而其行為具有一定的行政違法性。

 

 

　　中國政法大學(xué)教授何兵認(rèn)為，王力軍的行為是否違反行政法，應(yīng)該由工商局、糧食局等相關(guān)行政部門來判斷，檢方?jīng)]有判定行政違法職能。

 

　　中國政法大學(xué)教授王敬波則認(rèn)為，公訴方的認(rèn)識有一定的道理，要按照行為發(fā)生時的法律依據(jù)，來判斷王力軍的行為是否違法。

 

　　根據(jù)案卷，王力軍于2014年到2015年收購玉米，在當(dāng)時的確是違反相關(guān)行政法規(guī)。

 

　　“但是，法律上有個法律術(shù)語：從舊兼從輕。以本案為例，當(dāng)考慮是否對王力軍處罰的時候，他的行為是不是已經(jīng)不違法了。如果允許，應(yīng)該按照‘從輕’的原則，從有利于王力軍的角度來處理。”王敬波說。

 

　　王敬波表示，從“從輕”的原則來說，她不認(rèn)可公訴方的意見，不應(yīng)追究王力軍的行政責(zé)任。

 

　　王敬波認(rèn)為，公訴方有權(quán)提出被告構(gòu)成行政違法，也有權(quán)移交給相應(yīng)的行政機(jī)關(guān)，但是無權(quán)認(rèn)定。最終，法院和檢察院都要將相關(guān)材料移交給行政機(jī)關(guān)來認(rèn)定王力軍是否違法，這次開庭只針對王力軍的刑事案進(jìn)行判決，法院可以經(jīng)由司法建議的方式建議司法機(jī)關(guān)進(jìn)行裁決，也可以不建議，這是屬于法院的裁量權(quán)。