李勇在柳州市一家超市購買一包堅(jiān)果后，起訴要求超市退款、賠償，理由是堅(jiān)果包裝袋上的圖案與包裝袋里的食品不相符，誤導(dǎo)消費(fèi)者。最近，柳州市中級(jí)人民法院對(duì)這起案件作出了終審判決。
消費(fèi)者 標(biāo)簽誤導(dǎo)消費(fèi)，超市應(yīng)賠償
2014年5月16日，河北省唐山市的小伙李勇到柳州市一家超市購買了一袋某品牌的開心果等預(yù)包裝食品。李勇細(xì)看開心果的包裝袋，上面有醒目的“開心果”字樣及一些英文，還有杏仁、榛仁的圖案，產(chǎn)品名稱是“開心果”，配料是“開心果、食用鹽、白砂糖、葡萄糖、食品添加劑”，并無其他堅(jiān)果。
李勇認(rèn)為，開心果的包裝袋上使用與本產(chǎn)品無關(guān)的圖案，很容易誤導(dǎo)消費(fèi)者，且產(chǎn)品包裝上標(biāo)示的英文沒有中文相對(duì)應(yīng)，違反我國《食品安全法》及《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》等規(guī)定。
李勇向超市索賠，并向柳州市食品藥品監(jiān)督管理局投訴。不久，柳州市食品藥品監(jiān)督管理局書面答復(fù)李勇：“經(jīng)調(diào)查，我局認(rèn)為你投訴的開心果標(biāo)簽符合《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB7718-2011）要求。”
隨后，李勇以超市出售不安全的食品為由，向柳州市城中區(qū)人民法院提起民事訴訟，要求超市退還貨款并賠償2460元。
接到訴狀，超市向法院提供了相關(guān)質(zhì)量檢驗(yàn)報(bào)告，以證明其出售給李勇的開心果并無質(zhì)量問題。
一審判決 標(biāo)簽符合規(guī)定，超市無需賠償
城中區(qū)法院審理后認(rèn)為，根據(jù)《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》的規(guī)定，食品標(biāo)簽不能直接或以暗示性的語言、圖形符號(hào)，誤導(dǎo)消費(fèi)者將購買的食品或食品的某一性質(zhì)與另一產(chǎn)品混淆。涉案食品包裝袋正面左上方有醒目的“開心果”字樣，右下角處有杏仁、榛仁圖片。包裝袋正面大部分是透明的，可以看到里面裝有開心果。產(chǎn)品信息標(biāo)明食品名稱是開心果，配料是開心果、食用鹽、白砂糖、葡萄糖、食品添加劑。
法院認(rèn)為，雖然包裝袋上使用了杏仁、榛仁的圖片，但該圖片所占區(qū)域小，不是很顯眼。而且包裝袋上有醒目的“開心果”字樣，產(chǎn)品名稱及配料表都清楚地注明是開心果，還能從包裝袋透明處看到里面的物品是開心果，因此，消費(fèi)者在購買該商品時(shí)，不會(huì)容易產(chǎn)生混淆。其次，柳州市食品藥品監(jiān)督管理局復(fù)函及超市提供的產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)報(bào)告，可佐證涉案開心果外包裝不存在誤導(dǎo)消費(fèi)者、將購買的食品或食品的某一性質(zhì)與另一產(chǎn)品混淆的情形。
法院指出，根據(jù)《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》的規(guī)定，食品標(biāo)簽可以同時(shí)使用外文，但應(yīng)與中文有對(duì)應(yīng)關(guān)系（商標(biāo)、進(jìn)口食品的制造者和地址、國外經(jīng)銷者的名稱和地址、網(wǎng)址除外）。包裝上的外文不得大于相應(yīng)的漢字（商標(biāo)除外）。涉案開心果的外包裝中，英文標(biāo)示內(nèi)容為“NATURALISBEST”、“CLASSICSNUT”等，中文翻譯為“自然就是最好”“經(jīng)典的堅(jiān)果”等。英文描述內(nèi)容是食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則所載標(biāo)注事項(xiàng)以外的事項(xiàng)，并非食品標(biāo)簽標(biāo)示內(nèi)容中除食品名稱、配料表、凈含量和規(guī)格等“其他需要標(biāo)示的內(nèi)容”。該英文描述符合廣告特征，英文標(biāo)注不屬于預(yù)包裝食品標(biāo)簽，上述情形并未違反《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》的相關(guān)要求。
城中區(qū)法院據(jù)此作出一審判決：駁回李勇的訴訟請(qǐng)求。
終審判決 駁回上訴，維持原判
李勇不服一審判決，向柳州市中級(jí)人民法院提起上訴。
李勇認(rèn)為，根據(jù)《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》的相關(guān)規(guī)定，食品標(biāo)簽必須準(zhǔn)確、實(shí)事求是地反映食品特性，不得像涉案商品一樣，使用讓消費(fèi)者產(chǎn)生誤解或欺騙性的文字、圖形等方式介紹食品，不得利用字號(hào)大小或色差誤導(dǎo)消費(fèi)者。為支持自己的觀點(diǎn)，李勇向法院提交了3份判例，以說明類似本案的情況法院曾經(jīng)判決消費(fèi)者勝訴。
超市方面則對(duì)一審判決查明的事實(shí)沒有異議。
2016年9月，柳州市中級(jí)人民法院開庭二審。
柳州市中院審理后認(rèn)為，我國不屬于判例法國家，李勇提供的判例與本案沒有關(guān)聯(lián)，不予采納。李勇主張涉案食品外包裝不符合國家法律規(guī)定，會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者，但未能提供充足的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
中院指出，涉案商品包裝上印制了產(chǎn)品名稱、配料成分等反映產(chǎn)品特征的內(nèi)容，外包裝正面是透明的，可以看到里面裝的是開心果，因此涉案包裝上的杏仁、榛仁圖案，不足以誤導(dǎo)消費(fèi)者。李勇作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)能夠識(shí)別自己購買的商品是開心果。而且涉案商品有食品生產(chǎn)許可證，食品藥品監(jiān)督管理局也認(rèn)為該商品包裝標(biāo)簽符合要求。
據(jù)此，中院認(rèn)為李勇的上訴理由不能成立，而一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法、適用法律及判決正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。
最近，柳州市中院作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。
