“老奶奶”真假難辨遭起訴

 

    2015年4月28日，高平老奶奶公司委托的代理人在公證員的監(jiān)督下，來到長春市南關(guān)區(qū)某超市，以普通消費(fèi)者的身份購買了老奶奶花生米2袋。該花生米包裝袋的正面、背面上方均標(biāo)有“歡喜老奶奶 huan xi lao nai nai”字樣。包裝袋底部載明“合肥市老奶奶食品有限責(zé)任公司”。

 

    據(jù)悉，高平老奶奶公司成立于2006年10月19日，此前為安慶市高平炒貨加工廠。2000年11月7日，高平炒貨加工廠經(jīng)國家工商行政管理局商標(biāo)局（下簡稱國家商標(biāo)局）核準(zhǔn)注冊了第1470377號(hào)“老奶奶lao nai nai”商標(biāo)，核定使用類別為第29類，核定使用商品包括加工過的花生米、加工過的瓜子等，注冊有效期限自2000年11月7日至2010年11月6日止。2001年9月7日，國家商標(biāo)局核準(zhǔn)變更第1470377號(hào)注冊商標(biāo)的商標(biāo)注冊人為高平老奶奶公司。2011年6月8日，第1470377號(hào)注冊商標(biāo)續(xù)展注冊，續(xù)展注冊有效期自2010年11月7日至2020年11月6日止。

 

    此外，2011年2月28日高平老奶奶公司在第29類商品上取得了第7249234號(hào)“老奶奶”注冊商標(biāo)專用權(quán)，核定使用的商品包括精制堅(jiān)果仁、加工過的花生、加工過的瓜子等，有效期自2011年2月28日至2021年2月27日。

 

    高平老奶奶公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)南關(guān)區(qū)某超市未經(jīng)其許可，銷售了侵犯上述商標(biāo)權(quán)的商品，對消費(fèi)者形成誤導(dǎo)。為維護(hù)自身權(quán)益，高平老奶奶公司向長春中院提起訴訟，訴訟請求為：1.被告立即停止銷售侵犯原告第1470377號(hào)、第7249234號(hào)注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品；2.被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所產(chǎn)生的合理費(fèi)用共計(jì)人民幣20000元。

 

    因銷售侵權(quán)商品判決超市敗訴

 

    在庭審中，原告提交了證明其主體資格的企業(yè)營業(yè)執(zhí)照和載明其注冊商標(biāo)專用權(quán)的公證材料，同時(shí)向法庭提交了證明某超市銷售涉案商品的證據(jù)。

 

    長春中院經(jīng)審理認(rèn)為：本案中，高平老奶奶公司系第1470377號(hào)、第7249234號(hào)注冊商標(biāo)的注冊人，且上述注冊商標(biāo)在侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)均在注冊有效期內(nèi)，其合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。

 

    根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（下簡稱《商標(biāo)法》）規(guī)定：注冊商標(biāo)的專用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)和核定使用的商品為限。案涉被控侵權(quán)花生米與第1470377號(hào)、第7249234號(hào)注冊商標(biāo)所核定使用商品中的“加工過的花生”屬于同類商品。未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為。

 

    被控侵權(quán)花生米外包裝正面、背面印有“歡喜老奶奶 huan xi lao nai nai”字樣，與原告的第1470377號(hào)、第7249234號(hào)注冊商標(biāo)相比，雖然增加了“歡喜huan xi”字樣，但突出使用“老奶奶”3個(gè)字，該增加部分不足以起到相應(yīng)的區(qū)分作用，與原告的涉案注冊商標(biāo)構(gòu)成近似，極易使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，故被控侵權(quán)花生米屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品。

 

    依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，長春中院一審判決被告南關(guān)區(qū)某超市于本判決生效之日起立即停止銷售侵害原告第1470377號(hào)、第7249234號(hào)注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品；被告南關(guān)區(qū)某超市于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理支出4000元；駁回原告安慶市高平老奶奶食品有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。

 

    法院綜合考慮后核定賠償金

 

    本案主審法官單艷芳講解到，根據(jù)《商標(biāo)權(quán)》第五十七條的規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為包括：未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)的；未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的；銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品等等。

 

    這起案件中，“歡喜老奶奶”花生米被認(rèn)定為侵犯“老奶奶”注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，被告某超市實(shí)施了銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為，所以應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定：承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有停止侵害和賠償損失。以上承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式，可以單獨(dú)適用，也可以合并適用。因此，法院支持了原告的相關(guān)訴訟請求。

 

    根據(jù)《商標(biāo)法》規(guī)定：侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。本案中，法院綜合考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果、商標(biāo)的聲譽(yù)等酌情確定了賠償數(shù)額。

 

    單艷芳法官也提醒廣大消費(fèi)者，購買商品時(shí)，一是要盡量選擇通過正規(guī)渠道購買；二是要注意辨別商品的商標(biāo)、生產(chǎn)廠家等信息，以免購買到假冒偽劣商品，給人身和財(cái)產(chǎn)造成不必要的損失。

 

    商標(biāo)維權(quán)的市場意義

 

    本報(bào)評論員 王者東

 

    在國內(nèi)的一些超市，有一種叫廣義盜版的商品，大量似是而非的“孿生”的各色產(chǎn)品，盤踞在各個(gè)商品領(lǐng)域——像牛皮癬一樣，無情地蠶食著我們本該健康的市場肌膚。

 

    它們中屬于偶然巧合“撞衫”的并不多，還驕傲地把自己的行為叫“克隆”或“山寨”。它們絕大多數(shù)是在“傍名牌”，造假者的商業(yè)理念是——先傍別人淘的第一桶金。有真正商業(yè)理想的，還想“傍”一段時(shí)間之后就放棄，再投入獨(dú)立自主的研發(fā)力量，做一個(gè)真正屬于自己的品牌。而有些人卻是一輩子想這么“傍”下去，因?yàn)殄X賺得很輕巧。

 

    經(jīng)商和做人，應(yīng)該同理，都要有自己的獨(dú)立做人尊嚴(yán)，不能借來別人的孩子過滿月。但是有些商家忘了如何合法做人和經(jīng)商，用暫時(shí)的贏利遮蓋了本來的丑陋，直到遇上真“老奶奶”出來較真，他們才轟然倒地。

 

    我們應(yīng)該向扒下假老奶奶偽裝的真老奶奶致敬，只有這些“真人”合法維權(quán)，消費(fèi)者才能減少被假冒偽劣欺騙的可能。

 

    “創(chuàng)新”一詞已經(jīng)火熱了很多年，“克隆”商業(yè)思維在當(dāng)今市場顯得格格不入。這些商品的存在是在偷竊別人的原創(chuàng)財(cái)富——商標(biāo)專用權(quán)，它同時(shí)挑戰(zhàn)的也是我們工商行政、法律力量維護(hù)正義的堅(jiān)決性，我們是一個(gè)各種市場法制正在健全的國度，筆者相信我們正在走向完善的行政、法律力量不會(huì)坐視不管。

 

    花生米是用來嚼的，希望我們的讀者能從這起“老奶奶”獲勝的維權(quán)案里，“咀嚼”出幾番道理來。一個(gè)完整的市場經(jīng)濟(jì)概念，光有成熟的商品是不夠的，更需要成熟的消費(fèi)者。