3月20日，海淀法院發(fā)布消息稱，2015年6月，于先生在某市場的柜臺購買鐵觀音茶葉30盒，共花費25500元，該市場向于先生開具了發(fā)票。后于先生認為茶葉存在嚴重食品質量問題，違反食品安全法。2016年，于先生將該市場及柜臺商戶王先生訴至法院，要求市場及商戶返還購物款25500元并連帶賠償10倍賠償金255000元。日前，海淀法院審結了此案。
市場認為，茶葉的出售方是王先生個人，于先生并未使用茶葉，并未發(fā)生食品安全事故，故不同意承擔責任。而王先生則認為，其具備經(jīng)營資質，茶葉亦從有合法資質的單位購進，不同意承擔責任。
法院經(jīng)審理查明，王先生系個體工商戶，其從市場租賃攤位出售茶葉，具有零售預包裝食品的經(jīng)營資質。于先生系分兩次購買茶葉，分別為5盒、25盒，價格分別為4250元、21250元，購買后于先生未開封或食用茶葉。庭審中，于先生出示所購茶葉，其中，第一次所買5盒茶葉的外包裝沒有生產(chǎn)日期、生產(chǎn)許可證編號等標簽。第二次購買的茶葉外包裝有相關標簽。
法院經(jīng)審理后認為，王先生第一次出售的茶葉外包裝沒有相關標識，違反食品安全法的規(guī)定，判決王先生返還于先生茶葉款4250元并支付十倍賠償金即42500元。王先生第二次出售茶葉不存在食品質量問題，符合食品安全法的規(guī)定，故未支持于先生的相關訴訟請求。
【法官釋法】
第一點：本案應適用2009年6月1日施行的《中華人民共和國食品安全法》還是2015年10月1日修訂施行的《中華人民共和國食品安全法》。
在一般情況下，法律不具有溯及力。于先生兩次購買茶葉的時間在2015年6月，均為食品安全法修訂實施前，因此，本案應適用2009年6月1日施行的《中華人民共和國食品安全法》。
第二點：于先生自王先生處兩次購買的茶葉是否符合相關食品安全標準。
根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》的規(guī)定，食品安全標準是強制執(zhí)行的標準，食品安全標準包括對與食品安全、營養(yǎng)有關的標簽、標識、說明書的要求。第二十八條規(guī)定，禁止生產(chǎn)經(jīng)營無標簽的預包裝食品。第四十二條規(guī)定：“預包裝食品的包裝上應當有標簽。標簽應當標明下列事項：（一）名稱、規(guī)格、凈含量、生產(chǎn)日期；（二）成分或者配料表；（三）生產(chǎn)者的名稱、地址、聯(lián)系方式；（四）保質期；（五）產(chǎn)品標準代號；（六）貯存條件；（七）所使用的食品添加劑在國家標準中的通用名稱；（八）生產(chǎn)許可證編號；（九）法律、法規(guī)或者食品安全標準規(guī)定必須標明的其他事項。”而本案中，于先生第一次購買的五盒鐵觀音茶葉未標明上述事項，違反了《中華人民共和國食品安全法》的規(guī)定。《中華人民共和國食品安全法》第九十六條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。”因此，王先生應當返還茶葉款并支付十倍的賠償金。于先生第二次購買的25盒鐵觀音茶葉包裝上標明了上述事項，且王先生提交證據(jù)證明了其出售的25盒鐵觀音茶葉具備食品生產(chǎn)許可，符合食品安全法的規(guī)定，而且于先生購買茶葉后未開封及食用茶葉。因此，于先生主張其第二次購買25盒鐵觀音茶葉存在食品質量問題，違反食品安全法的規(guī)定，法院不予支持。
第三點：市場是否應承擔民事責任。
《中華人民共和國食品安全法》第五十二條規(guī)定：“集中交易市場的開辦者、柜臺出租者或展銷會舉辦者，應當審查入場食品經(jīng)營者的許可證，明確入場食品經(jīng)營者的食品安全管理責任，定期對入場食品經(jīng)營者的經(jīng)營環(huán)境和條件進行檢查，發(fā)現(xiàn)食品經(jīng)營者有違反本法規(guī)定的行為的，應當及時制止并立即報告所在地縣級工商行政管理部門或者食品藥品監(jiān)督管理部門。集中交易市場的開辦者、柜臺出租者和展銷會舉辦者未履行前款規(guī)定義務，本市場發(fā)生食品安全事故的，應當承擔連帶責任。”于先生未食用過茶葉，雖然發(fā)票是市場所出，但該市場只是代開發(fā)票，并不參與實體的經(jīng)營。因此，市場無需承擔責任。
