2016年1月，消費(fèi)者左某在哈爾濱市道里區(qū)某超市，兩次購買了制造商為多情株式會(huì)社的蜂蜜蘆蕓茶（580g裝和1000g裝），總共70瓶?jī)r(jià)款2528元。左某購買后發(fā)現(xiàn)，該蜂蜜蘆蕓茶外包裝記載功效一欄標(biāo)注“含有蘆蕓本來的y爽及味道，加上其維他命C對(duì)疲乏恢復(fù)及感冒預(yù)防有顯著效果”。左某認(rèn)為，該蜂蜜蘆蕓茶暗示有治療疾病的作用，并且沒有標(biāo)注貯存條件及營(yíng)養(yǎng)成分表，此外，該產(chǎn)品配料表顯示添加了蘆薈，但未標(biāo)示警示用語。

 

　　2016年6月，左某以超市出售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品為由，向哈爾濱市道里區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令超市按《食品安全法》相關(guān)規(guī)定，判令超市給予10倍賠償。

 

　　哈爾濱市道里區(qū)法院審理認(rèn)為，本案涉案商品的外包裝未標(biāo)注貯存條件，并且標(biāo)注其維他命C對(duì)疲乏恢復(fù)及感冒預(yù)防有顯著效果。左某在超市處購買的商品所執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)不符合國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，屬于超市明知是不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)而銷售的情形，超市應(yīng)對(duì)左某進(jìn)行賠償。

 

　　2016年11月，法院依照《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定判決，超市退貨并10倍賠償。

 

　　一審判決后，超市不服，向哈爾濱市中級(jí)人民法院提出上訴稱，左某購買商品數(shù)量巨大，顯然不是為了生活消費(fèi)使用，不屬于消費(fèi)者。涉案商品外包裝沒有標(biāo)明貯存條件不影響食品安全，涉案商品上載明的僅是食品成分的效果，而食品成分的效果作為生活常識(shí)不會(huì)給消費(fèi)者造成誤導(dǎo)。

 

　　左某則認(rèn)為，其購買食品用于送給親友或自己食用，并沒有用于銷售，符合消費(fèi)者的行為。此外，消費(fèi)者的主體確認(rèn)不以購買次數(shù)、數(shù)量、場(chǎng)地為依據(jù)，法律并未對(duì)消費(fèi)者的主觀購買動(dòng)機(jī)作出限制性規(guī)定。

 

　　哈爾濱市中院審理認(rèn)為，左某對(duì)購買動(dòng)機(jī)作出了解釋，超市并未提交充分有效的證據(jù)證明左某不是消費(fèi)者，法律、司法解釋也沒有規(guī)定對(duì)購買同一產(chǎn)品數(shù)量大的消費(fèi)者不得進(jìn)行救濟(jì)，應(yīng)認(rèn)定左某為消費(fèi)者。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，超市的上訴請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。據(jù)此，哈爾濱市中院駁回超市上訴，維持原判。