馮曉青
中國政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師
2006年7月18日,蘇州稻香村公司在“圖章式”稻香村基礎(chǔ)注冊商標(biāo)核定使用范圍內(nèi)申請注冊扇形稻香村商標(biāo)(被異議商標(biāo)),2009年5月20日,商標(biāo)局初步審定公告,初步核定使用在“糕點(diǎn)、面包、餅干”等商品上,初步審定號為5485873。在法定異議期限內(nèi),北京稻香村公司向國家商標(biāo)局提起異議。商標(biāo)局認(rèn)定異議理由不成立,被異議商標(biāo)應(yīng)予注冊。北京稻香村公司不服,2011年7月19日向商評委申請復(fù)審,2013年4月2日商評委裁定,被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。主要理由是,蘇州稻香村被異議商標(biāo)與自己原有使用并核準(zhǔn)注冊的“圖章式”稻香村商標(biāo)近似程度相比,與北京稻香村核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)稻香村文字商標(biāo)更為近似,且使用的商品也類似。此案后來經(jīng)蘇州稻香村公司向北京市第一中級人民法院起訴和向北京市高級人民法院提起上訴以及向最高人民法院申請?jiān)賹?,三級法院均維持了商評委的裁定。然而,經(jīng)仔細(xì)研究案情和相關(guān)法律規(guī)范,筆者認(rèn)為涉案扇形商標(biāo)在基礎(chǔ)注冊商標(biāo)核定使用商品范圍內(nèi)申請注冊具有合法性,因此三級法院的判決值得商榷。
無疑,本案的焦點(diǎn)問題是被異議扇形稻香村商標(biāo)與對比商標(biāo)是否構(gòu)成近似,以及核定使用的商品是否構(gòu)成類似。本案關(guān)于蘇州扇形稻香村商標(biāo)構(gòu)成與北京稻香村商標(biāo)近似的認(rèn)定,存在簡單地將商標(biāo)構(gòu)成要素的近似當(dāng)成商標(biāo)近似的片面觀點(diǎn),沒有充分考慮到涉案商標(biāo)注冊后相關(guān)消費(fèi)者是否會造成混淆的問題。從一般的商標(biāo)法理來說,在相同或者類似商品上不允許近似商標(biāo)注冊,目的在于防止消費(fèi)者的混淆。如果消費(fèi)者不存在混淆之虞,那么即使商標(biāo)標(biāo)識構(gòu)成要素相似,綜合考慮其他因素,也應(yīng)當(dāng)是可以注冊的。這也是司法解釋和政策精神中,為何強(qiáng)調(diào)防止簡單地把商標(biāo)構(gòu)成要素近似等同于商標(biāo)近似,要將是否容易導(dǎo)致混淆等作為考慮的因素。事實(shí)上,2002年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定,商標(biāo)法第五十二條第(一)項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)近似,是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊商標(biāo)相比較,其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色,或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似,或者其立體形狀、顏色組合近似,易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。也即是采混淆標(biāo)準(zhǔn)。反過來說,如果沒有混淆,在很大程度上也不構(gòu)成近似??剂可虡?biāo)標(biāo)識本身的音、形、意是否相似只是判斷商標(biāo)是否相似的第一步。單純來看,被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)相比確實(shí)有些近似(文字部分都是“稻香村”)。但很遺憾的是,商評委和幾級法院均未能進(jìn)一步考量是否造成混淆、相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度、所使用商品的關(guān)聯(lián)程度等因素,也沒有根據(jù)兩者的實(shí)際使用狀況、使用歷史、相關(guān)公眾的認(rèn)知狀態(tài)、使用者的主觀狀態(tài)等因素綜合判定。因此,很有必要根據(jù)最高人民法院司法解釋和政策性規(guī)定,對這些相關(guān)應(yīng)當(dāng)考量因素進(jìn)行評判與認(rèn)定。對此,筆者進(jìn)一步認(rèn)為:
其一,涉案商標(biāo)注冊不會導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者混淆。本案中,蘇州稻香村是在自己基礎(chǔ)注冊的圖章式稻香村商標(biāo)“糕點(diǎn)、月餅、餅干”這一原有范圍內(nèi)進(jìn)行延伸性注冊,屬于典型的基于基礎(chǔ)商標(biāo)商譽(yù)延伸在原有范圍內(nèi)的申請注冊行為。盡管商評委及幾級法院認(rèn)為被異議商標(biāo)和基礎(chǔ)商標(biāo)差別很大,但從本質(zhì)上講,從立足于消費(fèi)者的角度來看,其購買商品是并不是看上面DXC三個(gè)大寫字母,或者整個(gè)圓形,還是看有顯著性的“稻香村”三個(gè)字。換言之,從消費(fèi)者的角度看,有沒有混淆和誤認(rèn)還是通過“稻香村”三個(gè)字來區(qū)別于其它商品。在區(qū)別商品來源的意義上,涉案商標(biāo)本質(zhì)上與蘇州稻香村基礎(chǔ)注冊商標(biāo)相同:都包含“稻香村”文字,無論是圓形還是扇形的稻香村商標(biāo),就消費(fèi)者而言,在其心目中提示區(qū)分商品來源信息的仍然主要是“稻香村”文字。因此,蘇州稻香村在其現(xiàn)有圓形稻香村商標(biāo)核準(zhǔn)注冊的范圍內(nèi)申請注冊與現(xiàn)有注冊商標(biāo)相似的商標(biāo),不可能因?yàn)楹捅本┑鞠愦鍖Ρ壬虡?biāo)構(gòu)成要素相似而產(chǎn)生消費(fèi)者混淆。
進(jìn)言之,涉案商標(biāo)雖然與其基礎(chǔ)注冊商標(biāo)相比,在構(gòu)成上似乎更接近于對比商標(biāo),但注冊商標(biāo)的目的和使用效果是讓消費(fèi)者識別特定商品來源,避免消費(fèi)者產(chǎn)生混淆,由于涉案商標(biāo)在識別商品來源意義上以及商標(biāo)授權(quán)確權(quán)的本質(zhì)內(nèi)涵上,與基礎(chǔ)注冊商標(biāo)雖然有些差別,但本質(zhì)上都是通過“稻香村”三個(gè)文字信息體現(xiàn)的。由于基礎(chǔ)注冊商標(biāo)在核定使用的商品范圍內(nèi)已經(jīng)有穩(wěn)定的消費(fèi)群體和在消費(fèi)者中形成了較高的聲譽(yù),基于在相同商品上申請注冊的涉案商標(biāo)與基礎(chǔ)注冊商標(biāo)在識別商品來源、承載商標(biāo)信譽(yù)意義上,兩者本質(zhì)上相同,即涉案商標(biāo)不過是以外在形狀略微不同的形式表征、詮釋、體現(xiàn)在糕點(diǎn)、月餅和面包等商品上“稻香村”品牌信譽(yù)和品牌形象,注冊和使用涉案商標(biāo)就自然不會造成相關(guān)消費(fèi)者混淆。如果再考慮到蘇州稻香村在涉案商標(biāo)核定使用的糕點(diǎn)、月餅和面包等商品上長期使用“稻香村”字號使用和宣傳,就更加確立了這類商品上基于“稻香村”品牌形成的商譽(yù),不可能與任何第三方相關(guān)商品相混淆的后果。
其二,關(guān)于相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度。本案中,蘇州稻香村注冊、使用的稻香村商標(biāo)具有高度的顯著性和較高的知名度。涉案基礎(chǔ)注冊商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。這一點(diǎn)也值得高度重視,因?yàn)樽陨痰臉?biāo)顯著性和知名度,在很大程度上為其樹立獨(dú)特的市場聲譽(yù)并與同類商品相區(qū)分奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。尤其是知名度加上蘇州稻香村的美譽(yù)度,外加前述使用“稻香村”字號使用和宣傳,使得蘇州稻香村在糕點(diǎn)、月餅和面包等商品上形成了獨(dú)特的“稻香村”品牌,并可以阻擋其他廠商在糕點(diǎn)、月餅和面包等商品上申請注冊或使用任何其他類似于“稻香村”名稱的商標(biāo)。這一事實(shí)和特點(diǎn)為接納涉案商標(biāo)在糕點(diǎn)、月餅和面包等商品上之申請注冊提供了當(dāng)然的正當(dāng)性和合理性。此外,涉案商標(biāo)也使用了較長時(shí)間,本身具有顯著性和一定的知名度。退一步說,即使涉案商標(biāo)本身缺乏知名度,例如使用時(shí)間不長,則也不排除其獲得注冊的合理性,因?yàn)閺纳虡?biāo)之商譽(yù)本質(zhì)來說涉案商標(biāo)識別商品來源的核心信息仍然是“稻香村”,而如前所述,基礎(chǔ)注冊商標(biāo)識別商品來源的核心信息也是“稻香村”,通過涉案商標(biāo)的注冊基礎(chǔ)注冊商標(biāo)的商譽(yù)得以當(dāng)然地延伸。
其三,關(guān)于所使用商品的關(guān)聯(lián)程度等因素。本案中,涉案商標(biāo)核定使用的商品與其基礎(chǔ)注冊商標(biāo)圓形稻香村商標(biāo)核定使用商品完全相同,即是在自身現(xiàn)有注冊商標(biāo)現(xiàn)有核定使用范圍內(nèi)申請注冊,而且注冊的是和自身現(xiàn)有注冊商標(biāo)本質(zhì)上近似的商標(biāo)。因此,涉案商標(biāo)所使用商品與其基礎(chǔ)注冊商標(biāo)核定使用商品一樣,這樣就完全會阻擋其與北京稻香村對比商標(biāo)核定使用商品相似的問題。因?yàn)?,北京稻香村注冊對比商?biāo)在蘇州稻香村基礎(chǔ)注冊商標(biāo)之后,而對比商標(biāo)與蘇州稻香村基礎(chǔ)商標(biāo)構(gòu)成則具有相似性(都是通過“稻香村”三個(gè)字作為顯著性要素),如果說涉案商標(biāo)核定使用商品會和對比商標(biāo)核定使用商品相似,按照商評委和幾級法院的觀點(diǎn)和邏輯,北京稻香村對比商標(biāo)就不應(yīng)被核準(zhǔn)。
其四,關(guān)于兩者的實(shí)際使用狀況、使用歷史、相關(guān)公眾的認(rèn)知狀態(tài)。涉案扇形商標(biāo)的使用有深厚的歷史淵源。尤其是在糕點(diǎn)、月餅一類上使用包含“稻香村”文字的字號和標(biāo)識,在蘇州稻香村的前身也有悠久的歷史。由于蘇州稻香村一直在糕點(diǎn)、月餅等類上使用包含“稻香村”文字在內(nèi)的字號和標(biāo)識(商標(biāo)),加之長期使用產(chǎn)生的商譽(yù),相關(guān)公眾已經(jīng)將“稻香村”與糕點(diǎn)、月餅等類商品建立了特定的、唯一的聯(lián)系,正是這一特定、唯一聯(lián)系,使蘇州稻香村在糕點(diǎn)、月餅等商品上凝聚了“稻香村”的品牌聲譽(yù)。換言之,蘇州稻香村在糕點(diǎn)、月餅等類商品注冊和使用包含“稻香村”文字的商標(biāo),已經(jīng)在相關(guān)公眾或者說消費(fèi)者心目中形成了特定的品牌信譽(yù)。因此,從相關(guān)公眾認(rèn)知狀態(tài)來說,蘇州稻香村注冊和使用涉案商標(biāo)根本不可能造成與北京稻香村對比商標(biāo)相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)。相反,基于蘇州稻香村在糕點(diǎn)、月餅等類商品上建立的“稻香村”品牌信譽(yù),不得被其他任何市場經(jīng)濟(jì)主體(包括北京稻香村)通過在與糕點(diǎn)、月餅等類商品相同或者類似商品上注冊和使用任何包含“稻香村”文字在內(nèi)的商標(biāo),否則將嚴(yán)重侵害蘇州稻香村在糕點(diǎn)、月餅等類商品建立的“稻香村”品牌信譽(yù)。但令人遺憾和不解的是,北京稻香村在糕點(diǎn)、月餅等類商品申請注冊“北京稻香村”居然獲得注冊;更令人不可思議的是,據(jù)悉北京稻香村還曾在糕點(diǎn)、月餅等類商品連申請注冊“稻香村”商標(biāo)。
其五,關(guān)于使用者的主觀狀態(tài)。本案中,蘇州稻香村之所以在基礎(chǔ)商標(biāo)核定使用商品范圍內(nèi)申請注冊與基礎(chǔ)商標(biāo)標(biāo)識相近似的扇形稻香村商標(biāo),是考慮到消費(fèi)者時(shí)尚變化、消費(fèi)者更青睞信息簡約、明快的商標(biāo),而設(shè)計(jì)的涉案商標(biāo)正好滿足了這一需要。何況扇形商標(biāo)還有特定的歷史淵源,注冊使用涉案商標(biāo)具有特定的文化內(nèi)涵。因此,從使用者的主觀狀態(tài)看,蘇州稻香村根本不存在過錯(cuò)和惡意的問題,而是基于經(jīng)營戰(zhàn)略需要的正常的行為。
同時(shí),在本案中,商評委和幾級法院對于商品類似的審查標(biāo)準(zhǔn)亦不統(tǒng)一。本案中被異議商標(biāo)和引證稻香村文字商標(biāo)的商品類別都被認(rèn)定為類似,其對于商品是否類似的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一。在1996年北京稻香村對引證的稻香村文字商標(biāo)進(jìn)行注冊時(shí),認(rèn)定商品類別是與之前蘇州稻香村注冊商標(biāo)使用商品不構(gòu)成類似的,而在北京稻香村文字商標(biāo)核準(zhǔn)注冊后,對蘇州稻香村申請的商標(biāo)進(jìn)行認(rèn)定時(shí),又認(rèn)為商品之間構(gòu)成類似。
最后,本案是否存在認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤問題,也值得進(jìn)一步查明和研究。法院在認(rèn)定事實(shí)時(shí),需要考慮到在糕點(diǎn)上使用“稻香村”商標(biāo)的權(quán)利應(yīng)該是蘇州稻香村的,應(yīng)當(dāng)專屬于蘇州稻香村。兩次商標(biāo)使用許可協(xié)議應(yīng)該是一個(gè)鐵的事實(shí),許可關(guān)系形成的商譽(yù),從商譽(yù)的承繼來講,應(yīng)該是由許可人承繼的。然而,許可關(guān)系終止后,北京稻香村如果仍然在“糕點(diǎn)、月餅、餅干”商品上繼續(xù)使用“稻香村”三個(gè)字和商標(biāo),從法律上來講,這種使用即缺乏合法依據(jù)?;谶@種使用所產(chǎn)生的所謂的穩(wěn)定市場格局并不應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。商評委裁定書和法院的判決反而把這一點(diǎn)作為北京稻香村商標(biāo)受到保護(hù)的基礎(chǔ),是否存在模糊合法與非法使用之間的界限,對于整個(gè)商標(biāo)法律制度來說不利,實(shí)值得深思。
總的來說,筆者認(rèn)為:無論是基于歷史的角度,還是蘇州稻香村在糕點(diǎn)、月餅類商品上注冊及使用包含“稻香村”文字在內(nèi)的商標(biāo),已經(jīng)實(shí)實(shí)在在地在消費(fèi)者心目中形成了糕點(diǎn)、月餅類商品“稻香村”品牌形象,即“稻香村”標(biāo)識與糕點(diǎn)、月餅類商品形成了特定的、唯一的聯(lián)系,確立了“稻香村”商標(biāo)自身的權(quán)利邊界,包括專有使用權(quán)范圍和禁止權(quán)范圍。這一權(quán)利邊界的確立,連同相關(guān)商譽(yù)的建立,使蘇州稻香村獲得了凡是在糕點(diǎn)、月餅類商品上,可以使用任何包含“稻香村”文字信息在內(nèi)的商標(biāo)專屬性使用權(quán)和注冊商標(biāo)權(quán),同時(shí)排斥任何他人(包含北京稻香村)在糕點(diǎn)、月餅類商品申請注冊及使用任何包含“稻香村”文字信息在內(nèi)的商標(biāo)。此所謂“上帝的歸上帝,凱撒的歸凱撒”。這才是符合商標(biāo)法制度精神和法律規(guī)定的。
最后,筆者結(jié)合澳大利亞學(xué)者彼得•達(dá)內(nèi)豪斯在《知識產(chǎn)權(quán)哲學(xué)》中談到的“抽象物”的觀點(diǎn)透視本案,認(rèn)為商標(biāo)的本質(zhì)在無形的商譽(yù)保護(hù),廠商一旦在特定商品或者服務(wù)上通過申請注冊和使用特定商標(biāo)形成了自身的聲譽(yù)(本案中蘇州稻香村在糕點(diǎn)、月餅和面包等類商品上注冊并使用“圖章式”稻香村商標(biāo)),就會形成以“稻香村”為表彰和區(qū)別同類商品信息的“抽象物”——實(shí)際上是構(gòu)成“稻香村”商標(biāo)自身的權(quán)利邊界,包括專有使用權(quán)范圍和禁止權(quán)范圍的無形的權(quán)利范圍,該權(quán)利范圍效力體現(xiàn)于:一方面包括蘇州稻香村有權(quán)在糕點(diǎn)、月餅和面包上繼續(xù)申請注冊和使用以“稻香村”信息為內(nèi)核的其他商標(biāo),包括涉案商標(biāo);另一方面,任何其他廠商在糕點(diǎn)、月餅和面包等商品上申請注冊和使用以“稻香村”信息為內(nèi)核的其他商標(biāo)都存在對蘇州稻香村公司在糕點(diǎn)、月餅和面包等商品上“稻香村”品牌的侵害之虞。上述結(jié)論的得出,還沒有考慮到《中華人民共和國商標(biāo)法》第十三條規(guī)定的注冊馳名商標(biāo)跨類保護(hù)問題,如果考慮到蘇州稻香村公司基礎(chǔ)注冊商標(biāo)“圖章式”稻香村基礎(chǔ)注冊商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)的事實(shí),則更加可以認(rèn)可上述觀點(diǎn)和結(jié)論。