粉色视频APP_免费一级做a爰片久久毛片_最新免费av网址在线播放_亚洲欧美一级夜夜夜夜爽W

中國食品網(wǎng)

重磅!2018年度煙臺知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例發(fā)布

   2019-04-26 大眾網(wǎng)10530
核心提示:  2019年4月26日是第19個知識產(chǎn)權(quán)日。4月25日,煙臺中院發(fā)布了2018年度煙臺知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例。  案例一:馬爹利股份
  2019年4月26日是第19個知識產(chǎn)權(quán)日。4月25日,煙臺中院發(fā)布了2018年度煙臺知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例。
 
  案例一:馬爹利股份有限公司訴煙臺某葡萄釀酒有限公司擅自使用知名商品特有包裝、裝潢糾紛案
 
  【案情】1715年尚·馬爹利開創(chuàng)了馬爹利干邑家族,以釀制、生產(chǎn)和行銷高品質(zhì)干邑而聞名世界。馬爹利名士(MARTELL NOBLIGE)干邑自1994年推出市場就以其醇厚的口感和獨特的水滴型切面設(shè)計,獲得行業(yè)人士的廣泛好評。原告將“馬爹利名士”引入中國市場后對其進(jìn)行了大量的廣告宣傳,產(chǎn)品銷售區(qū)域橫跨全國大中城市,每年的銷售額高達(dá)二十多億元。馬爹利名士干邑的最具獨創(chuàng)性的設(shè)計體現(xiàn)在其瓶身正面的水滴形切面設(shè)計,晶瑩剔透,閃耀著鉆石之光。通常行業(yè)內(nèi)酒瓶多為圓形、扁平形或其他流線設(shè)計,原告第一次將水滴形的切面設(shè)計引入到酒瓶設(shè)計中。另一獨特之處是其水滴形切面上的文字、圖形和顏色設(shè)計,從上到下依次排列,并輔助以金色的半弧曲線輕輕環(huán)繞。馬爹利名士產(chǎn)品的包裝盒上也使用了上述獨特設(shè)計,該獨特的包裝、裝潢已經(jīng)與原告形成了一一對應(yīng)的密切聯(lián)系,屬于知名商品的特有包裝、裝潢。煙臺某葡萄釀酒有限公司抄襲了馬爹利名士的水滴形切面設(shè)計以及包裝與瓶貼上的文字圖形組合設(shè)計。
 
  【審判】經(jīng)比對,二者的酒瓶均采用了水滴形切面設(shè)計,馬爹利名士干邑瓶貼上圖形文字的排列從上至下依次為:燕子圖形、底色為藍(lán)色的方框內(nèi)的“MARTELL”英文商標(biāo)、馬爹利公司創(chuàng)始人印章、產(chǎn)品名稱NOBLIGE、酒類的品種干邑;被控侵權(quán)產(chǎn)品瓶貼上圖形文字的排列從上至下依次為:燕子和祥云、底色為藍(lán)色方框的“LUCKY MANOR”即祥府莊園英文、祥府的印章、產(chǎn)品名稱“祥府莊園”、酒的品種蘋果白蘭地。被控侵權(quán)產(chǎn)品與馬爹利名士干邑的瓶貼都采用了相同的元素與排列組合方式,雖然兩者在細(xì)節(jié)上存在一些差異,但是結(jié)合馬爹利名士干邑的知名度及其包裝、裝潢的特有性,以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行隔離對比,被控侵權(quán)產(chǎn)品的包裝、裝潢與馬爹利名士產(chǎn)品的包裝、裝潢構(gòu)成近似,容易使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)。煙臺某葡萄釀酒有限公司擅自在其生產(chǎn)、銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品上使用與馬爹利名士干邑近似的包裝、裝潢的行為,構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)制的仿冒行為,依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償損失的法律責(zé)任。馬爹利名士干邑與“祥府莊園”白蘭地產(chǎn)品的對比如下:
 
  【評析】本案是一起平等保護(hù)中外知識產(chǎn)權(quán)當(dāng)事人的典型案例,有效彰顯了我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的國際形象。經(jīng)濟全球化的日益加深和科技創(chuàng)新的迅猛發(fā)展,使得知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的開放性越發(fā)凸顯。平等保護(hù)中外當(dāng)事人的知識產(chǎn)權(quán)有助于服務(wù)創(chuàng)新型國家建設(shè)和全方位對外開放大局,為國內(nèi)外創(chuàng)新主體提供良好的營商環(huán)境和有力的法治保障。
 
  案例二:四川綿竹劍南春酒廠有限公司訴四川某酒業(yè)有限公司、芝罘區(qū)某百貨超市侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
 
  【案情】第112495號“綿竹牌”文字及圖形商標(biāo)于1979年經(jīng)核準(zhǔn)注冊,核定使用商品為第36類酒。原告四川綿竹劍南春酒廠有限公司經(jīng)受讓取得該注冊商標(biāo)專用權(quán)。2013年原告經(jīng)核準(zhǔn)注冊取得第10258713號“綿竹老窖”文字商標(biāo),核定使用商品為第33類果酒、燒酒、蒸餾酒精飲料等。2016年原告發(fā)現(xiàn)芝罘區(qū)某百貨超市銷售的桶裝白酒瓶貼上印有“四川綿竹”、“綿竹老窖”及中國四川某酒業(yè)有限公司字樣,原告主張該商品侵害其商標(biāo)權(quán),故訴至法院請求四川某酒業(yè)有限公司、芝罘區(qū)某百貨超市停止侵權(quán)、消除影響并賠償經(jīng)濟損失和合理開支。
 
  【審判】煙臺中院經(jīng)審理認(rèn)為,被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案兩注冊商標(biāo)核定使用的商品類別相同,被控侵權(quán)產(chǎn)品上使用的“綿竹老窖”標(biāo)識與第10258713號“綿竹老窖”注冊商標(biāo)相同,與第112495號“綿竹牌”注冊商標(biāo)相似。“綿竹牌”注冊商標(biāo)曾經(jīng)被認(rèn)定為馳名商標(biāo),具有較高知名度,被控侵權(quán)產(chǎn)品上使用的“綿竹老窖”標(biāo)識易使相關(guān)公眾混淆。被控侵權(quán)商品瓶貼標(biāo)注的生產(chǎn)商名稱、地址、食品生產(chǎn)許可證號、條碼等信息均指向四川某酒業(yè)有限公司,上述證據(jù)能夠初步證明被控侵權(quán)產(chǎn)品系四川某酒業(yè)公司生產(chǎn)銷售。四川某酒業(yè)有限公司否認(rèn)被控侵權(quán)產(chǎn)品系其生產(chǎn),并主張存在他人假冒其名義生產(chǎn)的可能,但對其主張的該事實并未提供證據(jù)加以證明。被告的生產(chǎn)、銷售行為侵害了涉案兩注冊商標(biāo)專用權(quán),依法應(yīng)停止侵權(quán)并賠償損失。
 
  【評析】在侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件中,被告有時會主張被控侵權(quán)產(chǎn)品系他人假冒其名義生產(chǎn),但在被控侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)注的生產(chǎn)商信息等均指向被告為生產(chǎn)者情況下,被告對于他人假冒其名義生產(chǎn)的事實應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任,若被告提交的證據(jù)不足以證明該事實,其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。本案合理分配了舉證責(zé)任,貫徹了嚴(yán)格保護(hù)的知識產(chǎn)權(quán)司法政策,對此類案件的審理有一定借鑒意義。
 
  案例三:海陽市金道成機械有限公司訴馬某專利權(quán)權(quán)屬糾紛案
 
  【案情】海陽市金道成機械有限公司(以下簡稱金道成公司)主要經(jīng)營范圍為C級別塔式起重機安裝、改造、維修,設(shè)計制造高空作業(yè)吊籃平臺等。2009年10月至2015年12月,馬某在金道成公司處任技術(shù)負(fù)責(zé)人職務(wù),全權(quán)負(fù)責(zé)該公司技術(shù)事務(wù)。2015年,馬某及技術(shù)科設(shè)計人員潘某負(fù)責(zé)對模塊式組裝拆卸爐膛檢修平臺進(jìn)行研發(fā),2015年5月金道成公司開始投入生產(chǎn)并銷售該檢修平臺,此后對該檢修平臺不斷進(jìn)行技術(shù)改進(jìn)。2016年11月,金道成公司準(zhǔn)備申請該檢修平臺專利時,才得知馬某已于2016年6月申請了名稱為“一種模塊式組裝拆卸爐膛檢修平臺”的實用新型專利,該專利于2016年 11月經(jīng)國家知識產(chǎn)權(quán)局公告授權(quán),專利權(quán)人為馬某,發(fā)明人為馬某和潘某。原告認(rèn)為涉案專利屬于職務(wù)發(fā)明,專利權(quán)應(yīng)屬金道成公司所有,故請求確認(rèn)專利權(quán)權(quán)屬。
 
  【審判】煙臺中院經(jīng)審理認(rèn)為,涉案專利系馬某在金道成公司工作期間研發(fā)、離職一年內(nèi)作出的,與其在金道成公司承擔(dān)的本職工作有關(guān),亦與金道成公司分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造,系職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造,且該發(fā)明創(chuàng)造主要利用了金道成公司的物質(zhì)技術(shù)條件所完成。因此,在金道成公司未與發(fā)明人馬某、潘某對申請專利的權(quán)利和專利權(quán)的歸屬做出明確約定的情況下,該職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請專利的權(quán)利屬于金道成公司,金道成公司應(yīng)為專利權(quán)人。依照《中華人民共和國專利法》和《中華人民共和國專利法實施細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定,依法確認(rèn)“一種模塊式組裝拆卸爐膛檢修平臺”實用新型專利權(quán)歸金道成公司所有。
 
  【評析】本案系實用新型專利權(quán)屬糾紛。本案的焦點問題是涉案實用新型專利是否屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請專利的權(quán)利和取得的專利權(quán)歸發(fā)明人所在單位,但根據(jù)專利法的規(guī)定,馬某作為發(fā)明人仍享有獲得獎勵及合理報酬的權(quán)利。發(fā)明人或者設(shè)計人雖然不能享有職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的專利權(quán),但對其智力勞動,應(yīng)當(dāng)給予相應(yīng)的回報,這有利于發(fā)揮個人進(jìn)行發(fā)明創(chuàng)造的積極性,促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和創(chuàng)新。
 
  案例四:云南白藥集團(tuán)醫(yī)藥電子商務(wù)有限公司訴龍口某商店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
 
  【案情】云南白藥集團(tuán)股份有限公司經(jīng)核準(zhǔn)注冊取得的第3635192號商標(biāo),核定使用的商品為洗發(fā)液、洗面奶、牙膏等。原告云南白藥集團(tuán)電子商務(wù)有限公司經(jīng)授權(quán)以自己名義針對商標(biāo)侵權(quán)行為向法院起訴。原告工作人員發(fā)現(xiàn)被告所經(jīng)營店鋪出售的“復(fù)方云南白藥”牌牙膏不是由原告公司生產(chǎn),是假冒產(chǎn)品。被告銷售假冒產(chǎn)品的行為不僅侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)益,還對廣大消費者的健康構(gòu)成了威脅。故訴至法院請求停止侵權(quán)并賠償損失。被告龍口某商店的經(jīng)營者辯稱,其從正規(guī)渠道進(jìn)貨,可以提供進(jìn)貨單據(jù),其行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
 
  【審判】煙臺中院經(jīng)審理認(rèn)為,依照《商標(biāo)法》第六十四條第二款之規(guī)定,被告只有在銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品且能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的情況下,才能免除賠償責(zé)任。而本案中被控侵權(quán)產(chǎn)品的外包裝上標(biāo)明的生產(chǎn)廠家在國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中并無登記信息,被控侵權(quán)產(chǎn)品實為“三無產(chǎn)品”。被告作為自2010年起即經(jīng)營日用百貨的市場主體,應(yīng)當(dāng)知道其銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品可能是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品,故盡管被告舉證證明了其銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品系合法取得并說明了提供者,但仍不能免除其賠償責(zé)任。
 
  【評析】在侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件中,被告經(jīng)常會提出合法來源抗辯,對于被控侵權(quán)產(chǎn)品合法來源證據(jù)的審查應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握,特別要注重對證據(jù)的真實性、證明力、與侵權(quán)產(chǎn)品的關(guān)聯(lián)性、同一性的審查,同時結(jié)合銷售商資質(zhì)、商標(biāo)知名度、進(jìn)貨價格等因素綜合判斷銷售者是否已盡到合理注意義務(wù)。本案的審理落實了依法嚴(yán)格保護(hù)的知識產(chǎn)權(quán)司法政策,充分保護(hù)消費者的合法權(quán)益,有利于引導(dǎo)市場經(jīng)營主體增強知識產(chǎn)權(quán)法治意識。
 
  案例五:沈陽治圖文化傳媒有限公司訴煙臺市牟平某商業(yè)大廈有限公司侵害著作權(quán)糾紛案
 
  【案情】“招財童子-國粹京劇”系鄭某于2007年完成的美術(shù)作品,原告經(jīng)過著作權(quán)人的授權(quán)取得了在中國大陸地區(qū)的著作權(quán),原告在市場上發(fā)現(xiàn)了由被告銷售的開機畫面為“招財童子”形象的看戲機,該產(chǎn)品使用了原告所享有著作權(quán)的招財童子的形象。被告作為具有多年銷售經(jīng)驗的當(dāng)?shù)刂N售商,在進(jìn)貨、銷售渠道上未嚴(yán)格審查,以致侵權(quán)產(chǎn)品在其場所內(nèi)進(jìn)行銷售,其行為構(gòu)成侵權(quán),故請求停止侵權(quán)并賠償損失。被告辯稱被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售柜臺是由其租賃給他人使用,商場不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
 
  【審判】煙臺中院經(jīng)審理認(rèn)為,被告未經(jīng)原告許可,在其經(jīng)營場所內(nèi)銷售的看戲機的開機畫面,使用了“招財童子”動漫形象,違反了著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定,侵犯了原告著作權(quán)的發(fā)行權(quán),故原告有權(quán)要求被告承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。原告公證購買被控侵權(quán)產(chǎn)品時取得的發(fā)票上加蓋有被告的發(fā)票專用章,且購物款項是由被告收取,被告是被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者,也是銷售利益的獲得者,應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,被告與案外人之間的柜臺租賃關(guān)系不影響被告在本案中承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任。
 
  【評析】商場為商戶銷售提供了便利條件,有義務(wù)在日常經(jīng)營管理中履行監(jiān)督職責(zé),制止商戶銷售侵權(quán)特征非常明顯的商品,對商場內(nèi)涉嫌侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)的行為,應(yīng)盡到合理注意義務(wù)。本案中購買被控侵權(quán)產(chǎn)品時取得的發(fā)票以被告名義出具,理應(yīng)對外承擔(dān)賠償責(zé)任,體現(xiàn)了對消費者信賴?yán)娴谋Wo(hù)。
 
  案例六:陳行彪訴煙臺某生物科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案
 
  【案情】原告陳行彪于2012年創(chuàng)作設(shè)計了《少女臉龐》美術(shù)作品,并對該作品進(jìn)行了備案。2016年,原告發(fā)現(xiàn)被告煙臺某生物科技有限公司未經(jīng)其許可擅自將《少女臉龐》美術(shù)作品經(jīng)過篡改后于2015年3月26日申請注冊第16572921號商標(biāo),并將篡改后的美術(shù)作品大量使用于該公司開發(fā)的“franceme法詩蔓”品牌產(chǎn)品的包裝、銷售和宣傳中。原告主張上述行為侵犯了其對《少女臉龐》美術(shù)作品享有的著作權(quán)。被告辯稱其申請注冊的商標(biāo)以及生產(chǎn)、銷售的商品上使用的是《法詩蔓圖》,該作品系龔某于2014年3月14日創(chuàng)作完成的,被告作為《法詩蔓圖》美術(shù)作品的著作權(quán)人于2015年10月28日在國家版權(quán)局進(jìn)行了著作權(quán)登記,其并未侵犯《少女臉龐》美術(shù)作品的著作權(quán)。
 
  【審判】原告創(chuàng)作的《少女臉龐》美術(shù)作品采用了輪廓化線條畫的設(shè)計方式,將所有元素都以線條來表現(xiàn);線條表現(xiàn)上采用了綢緞般的方式,使線條更加流暢,很好的表達(dá)出花和女子優(yōu)雅、柔美的特點,視覺上也更精致、典雅。龔某創(chuàng)作的《法詩蔓圖》由上下兩部分組成,上面部分系一幅帶有邊框的正方形平面圖,圖中同樣描繪了一名頭戴花朵的長發(fā)少女臉龐形象;下面部分是英文字母“Franceme”。將兩幅美術(shù)作品比對,二者的顯著部分均為一名頭戴花朵的長發(fā)少女臉龐形象,二者的設(shè)計表現(xiàn)方式完全相同,女人側(cè)臉、頭發(fā)、花朵的整體造型都是以綢帶般飄逸線條的方式來表現(xiàn),兩圖形均概括在正方形方框中,兩幅作品已經(jīng)構(gòu)成了實質(zhì)性相似?!渡倥橗嫛吩缭?012年即公開發(fā)表,他人具有接觸該作品可能?!斗ㄔ娐麍D》創(chuàng)作完成于《少女臉龐》發(fā)表之后,而被告并未提供《法詩蔓圖》的設(shè)計思路、創(chuàng)作過程等相關(guān)證據(jù)證明該作品獨立創(chuàng)作完成,故應(yīng)認(rèn)定《法詩蔓圖》構(gòu)成對《少女臉龐》美術(shù)作品署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)的侵犯;未經(jīng)著作權(quán)人許可,被告擅自將著作權(quán)人的作品使用在其生產(chǎn)、銷售的商品上,并在網(wǎng)絡(luò)平臺上宣傳、推廣,以及用以申請注冊商標(biāo),侵害了著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
 
  【評析】本案系美術(shù)作品著作權(quán)侵權(quán)糾紛的典型案例。判定作品是否構(gòu)成實質(zhì)性相似是著作權(quán)侵權(quán)判斷中的難點問題。對于美術(shù)作品,若行為人的設(shè)計采用了與他人美術(shù)作品基本相同的表現(xiàn)形式,且無法舉證證明設(shè)計是由自己獨立創(chuàng)作完成,則應(yīng)推定行為人抄襲他人的作品。本案對被控侵權(quán)設(shè)計與涉案美術(shù)作品是否構(gòu)成實質(zhì)性相似,依法作出了準(zhǔn)確判定,對同類案件中判斷作品實質(zhì)性相似有一定借鑒意義,同時充分保護(hù)了著作權(quán)人的合法權(quán)益,有利于鼓勵優(yōu)秀作品的創(chuàng)作與傳播。
 
  案例七:山東金東數(shù)字創(chuàng)意股份有限公司訴龍口市某公司技術(shù)委托開發(fā)合同糾紛案
 
  【案情】原告山東金東數(shù)字創(chuàng)意股份有限公司與被告龍口市某公司簽署合同,約定被告委托原告開發(fā)“叢林小區(qū)二期展示中心多媒體系統(tǒng)研發(fā)”項目,總價款為人民幣60萬元,被告向原告支付了30萬元。原告已經(jīng)按約定完成了所有工作成果同時交付被告,并經(jīng)被告確認(rèn)驗收合格,但被告遲遲不向原告支付第二階段第三階段的剩余價款30萬元,經(jīng)多次催要后仍未支付,故起訴請求被告繼續(xù)履行技術(shù)委托開發(fā)合同,支付剩余價款30萬元并承擔(dān)相應(yīng)的違約金。被告辯稱,雙方簽署技術(shù)委托開發(fā)合同的項目尚未進(jìn)行全面驗收,原告主張違約沒有事實依據(jù)。
 
  【審判】煙臺中院經(jīng)審理認(rèn)為,本案的爭議焦點系涉案技術(shù)開發(fā)項目是否經(jīng)過驗收。根據(jù)雙方簽訂的《技術(shù)開發(fā)(委托)合同》第二十一條的約定,原告的項目聯(lián)系人為馬某,被告的項目聯(lián)系人為欒某。項目聯(lián)系人負(fù)責(zé)項目信息及資料的準(zhǔn)確性、項目進(jìn)程節(jié)點的確認(rèn)、項目的驗收。從原告提交的證據(jù)可以認(rèn)定,原告在向被告催收尾款的過程中,先后找到項目使用單位負(fù)責(zé)人趙某及項目聯(lián)系人欒某,兩人均確認(rèn)該項目的驗收由項目使用單位負(fù)責(zé)人趙某簽字即可,故本院認(rèn)為趙某在項目確認(rèn)單上作為甲方代表簽字的行為應(yīng)視為職務(wù)行為。根據(jù)項目確認(rèn)單的記載內(nèi)容,委托開發(fā)項目已完成驗收。原告請求付清欠款30萬元有事實及合同依據(jù),本院予以支持。欠款付清后雙方應(yīng)按合同約定繼續(xù)履行后續(xù)義務(wù)。
 
  【評析】本案系技術(shù)委托開發(fā)合同糾紛的典型案例。本案較好的梳理了技術(shù)合同糾紛案件的審理思路,分別從技術(shù)合同性質(zhì)的判斷、技術(shù)合同訂立、技術(shù)合同履行、技術(shù)合同權(quán)利義務(wù)約定以及違約責(zé)任等環(huán)節(jié),評價技術(shù)合同從訂立到履行各個階段中當(dāng)事人行為的法律含義,對類似案件的處理具有較強的示范作用。
 
  案例八:煙臺上膳餐飲管理有限公司訴褚某、德州市德城區(qū)歡樂我家牛排店特許經(jīng)營合同糾紛案
 
  【案情】原告煙臺上膳餐飲管理有限公司與被告褚某簽訂《特許經(jīng)營合同》,約定原告授予褚某“百味百惑-我家牛排自助餐廳”特許經(jīng)營權(quán),允許褚某使用“百味百惑”的注冊商標(biāo)及“百味百惑-我家牛排自助餐廳”的營業(yè)象征。特許經(jīng)營期限為5年,自2016年4月21日至2021年6月20日。原告向法院起訴稱,褚某自2017年6月起拒不按月向原告交納特許經(jīng)營使用費,經(jīng)原告巡店人員巡店發(fā)現(xiàn)褚某經(jīng)營的德城區(qū)歡樂我家牛排店私自采購并銷售非原告指定廠商采購的核心牛排產(chǎn)品,上述行為違反了雙方簽訂《特許經(jīng)營合同》,經(jīng)多次催告褚某仍不依約履行,故請求判令解除雙方簽訂的《特許經(jīng)營合同》,褚某支付原告特許經(jīng)營使用費、違約金及維權(quán)合理費用。
 
  【審判】煙臺中院經(jīng)審理認(rèn)為,雙方在合同中約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容符合商業(yè)特許經(jīng)營合同的特征,雙方簽訂的合同是特許經(jīng)營合同,合同內(nèi)容不違反法律法規(guī),是雙方的真實意思表示,雙方應(yīng)依約履行。被特許人德城區(qū)歡樂我家牛排店未經(jīng)原告同意,多次從第三方處采購牛排類產(chǎn)品的行為違反了《特許經(jīng)營合同》中關(guān)于所有核心牛排產(chǎn)品、各類特別調(diào)料等及影響菜品品質(zhì)之貨品應(yīng)當(dāng)向原告指定的廠商采購,如果被特許人違反約定的,應(yīng)按加盟費的兩倍向原告支付違約金,原告可直接解除合同并不退還信譽保證金的約定,應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。涉案合同符合《中華人民共和國合同法》規(guī)定的合同解除的條件,當(dāng)事人可以解除合同,合同解除前被告尚欠的特許經(jīng)營費應(yīng)予支付。
 
  【評析】本案系特許經(jīng)營合同糾紛的典型案例。特許經(jīng)營的核心是對各種知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)營資源的綜合許可使用,特許人在開展特許經(jīng)營過程中一是要在合同中進(jìn)行詳盡明確的約定,二是要對被特許人的知識產(chǎn)權(quán)使用情況進(jìn)行常態(tài)化監(jiān)督,發(fā)現(xiàn)違規(guī)違法情況及時予以糾正,認(rèn)真學(xué)習(xí)知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)與司法保護(hù)的途徑和特點,積極借助行政保護(hù)、司法保護(hù)手段及時打擊被特許人的侵權(quán)行為。
 
  案例九:江西江中食療科技有限公司訴煙臺市某食品廠、煙臺某食品公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
 
  【案情】“猴姑”餅干是于2013年推出的一款主打選取猴頭菇為原料和養(yǎng)胃功效的餅干產(chǎn)品。原告江西江中食療科技有限公司經(jīng)授權(quán)取得第13055691號“猴姑”商標(biāo)的獨占許可使用權(quán),核定使用商品為第30類,包括咖啡、茶、餅干、蛋糕等。原告發(fā)現(xiàn)由煙臺某食品廠生產(chǎn),煙臺某食品公司監(jiān)制的外包裝上帶有毛筆書寫體“猴菇”字樣的被控侵權(quán)產(chǎn)品在淘寶網(wǎng)店鋪和京東商城上銷售,侵害了涉案注冊商標(biāo)的專用權(quán)。被告辯稱其在產(chǎn)品包裝上使用“猴菇”是正當(dāng)使用猴菇作為食品原料,不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
 
  【審判】煙臺中院經(jīng)審理認(rèn)為,被控侵權(quán)產(chǎn)品中使用的“猴菇”標(biāo)識與涉案注冊商標(biāo)相比較,其文字的字形、字體、讀音近似,易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)。被控侵權(quán)產(chǎn)品的包裝上標(biāo)注的毛筆書寫體“猴菇”字樣,與標(biāo)注的其他字樣相比,字體大且突出,且未完整使用“猴頭菇”這一普通描述性詞匯,該標(biāo)注方式已經(jīng)超出了為描述商品的主要原料或者說明商品其他特點而正當(dāng)使用的范疇,明顯具有增強商品顯著性和區(qū)分度的作用,具有識別商品來源的功能,顯屬商標(biāo)性使用。被告辯稱其使用“猴菇”是作為食品原料的主張,本院不予支持。
 
  【評析】人民法院在判定是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)時,首先應(yīng)審查被控侵權(quán)標(biāo)識的使用是否屬于商標(biāo)性使用。判斷商品上的標(biāo)識是否屬于商標(biāo)性使用時,必須根據(jù)該標(biāo)識的具體使用方式,看其是否具有識別商品或服務(wù)來源之功能。本案的審理對于商標(biāo)性使用的判定標(biāo)準(zhǔn)有一定借鑒意義。
 
  案例十:老鳳祥股份有限公司訴福山區(qū)某超市侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
 
  【案情】原告老鳳祥股份有限公司經(jīng)核準(zhǔn)注冊取得第51540845號“Chung Hwa”商標(biāo)、第19710號“華表”圖形商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán),核定使用的商品為繪圖筆、鉛筆、彩色鉛筆等,“中華”牌鉛筆具有近百年的生產(chǎn)歷史,2011年2月被商務(wù)部認(rèn)定為“中華老字號”,在全國文具用品市場上具有顯著知名度。原告發(fā)現(xiàn)被告福山區(qū)某超市出售的“中華”牌鉛筆并非原告生產(chǎn),系假冒產(chǎn)品,被告店鋪位于福山區(qū)主要商業(yè)街,附近有多所學(xué)校,人流量較大,嚴(yán)重侵害了原告的商標(biāo)權(quán)益。
 
  【審判】老鳳祥公司作為“Chung Hwa”、“華表”圖形商標(biāo)的權(quán)利人,對上述商標(biāo)在核定使用范圍內(nèi)享有的專用權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。依照《中華人民共和國商標(biāo)法》的有關(guān)規(guī)定,未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可在同種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同商標(biāo)的或者銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的,均屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案注冊商標(biāo)核定使用的商品系同種商品;被控侵權(quán)產(chǎn)品外包裝及筆桿上使用的“Chung Hwa”及“華表”圖形標(biāo)識,與第1540845號“Chung Hwa”、 第19710號“華表”圖形商標(biāo)相同,故被告銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的行為侵犯了老鳳祥公司的商標(biāo)權(quán)。
 
  【評析】“中華”牌鉛筆是經(jīng)商務(wù)部認(rèn)定的“中華老字號”,假冒偽劣產(chǎn)品的沖擊嚴(yán)重危害了“老字號”的品牌形象。本案的審理警惕一些規(guī)模較小的經(jīng)營者在進(jìn)貨時選擇品牌商品的授權(quán)經(jīng)銷商,并且保留好進(jìn)貨憑證,發(fā)現(xiàn)進(jìn)貨價格明顯低于通常價格,或者商品明顯與正品存在質(zhì)量差異時,一定要提高警惕,避免為了一己私利貪便宜而引發(fā)商標(biāo)侵權(quán)糾紛。商標(biāo)權(quán)利人對于商標(biāo)侵權(quán)行為也應(yīng)該倒追源頭,從根本上遏制和打擊商標(biāo)侵權(quán)行為,營造良好的品牌生態(tài)環(huán)境。
 
 
舉報 0 收藏 0 打賞 0評論 0
推薦圖文
推薦資訊
點擊排行
網(wǎng)站首頁  |  關(guān)于我們  |  新手幫助  |  信息發(fā)布規(guī)則  |  版權(quán)隱私  |  服務(wù)條款  |  聯(lián)系我們  |  網(wǎng)站地圖  |  排名推廣  |  廣告服務(wù)  |  積分換禮  |  RSS訂閱  |  違規(guī)舉報