2019年4月26日是第19個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)日。4月25日,煙臺(tái)中院發(fā)布了2018年度煙臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例。
案例一:馬爹利股份有限公司訴煙臺(tái)某葡萄釀酒有限公司擅自使用知名商品特有包裝、裝潢糾紛案
【案情】1715年尚·馬爹利開創(chuàng)了馬爹利干邑家族,以釀制、生產(chǎn)和行銷高品質(zhì)干邑而聞名世界。馬爹利名士(MARTELL NOBLIGE)干邑自1994年推出市場(chǎng)就以其醇厚的口感和獨(dú)特的水滴型切面設(shè)計(jì),獲得行業(yè)人士的廣泛好評(píng)。原告將“馬爹利名士”引入中國(guó)市場(chǎng)后對(duì)其進(jìn)行了大量的廣告宣傳,產(chǎn)品銷售區(qū)域橫跨全國(guó)大中城市,每年的銷售額高達(dá)二十多億元。馬爹利名士干邑的最具獨(dú)創(chuàng)性的設(shè)計(jì)體現(xiàn)在其瓶身正面的水滴形切面設(shè)計(jì),晶瑩剔透,閃耀著鉆石之光。通常行業(yè)內(nèi)酒瓶多為圓形、扁平形或其他流線設(shè)計(jì),原告第一次將水滴形的切面設(shè)計(jì)引入到酒瓶設(shè)計(jì)中。另一獨(dú)特之處是其水滴形切面上的文字、圖形和顏色設(shè)計(jì),從上到下依次排列,并輔助以金色的半弧曲線輕輕環(huán)繞。馬爹利名士產(chǎn)品的包裝盒上也使用了上述獨(dú)特設(shè)計(jì),該獨(dú)特的包裝、裝潢已經(jīng)與原告形成了一一對(duì)應(yīng)的密切聯(lián)系,屬于知名商品的特有包裝、裝潢。煙臺(tái)某葡萄釀酒有限公司抄襲了馬爹利名士的水滴形切面設(shè)計(jì)以及包裝與瓶貼上的文字圖形組合設(shè)計(jì)。
【審判】經(jīng)比對(duì),二者的酒瓶均采用了水滴形切面設(shè)計(jì),馬爹利名士干邑瓶貼上圖形文字的排列從上至下依次為:燕子圖形、底色為藍(lán)色的方框內(nèi)的“MARTELL”英文商標(biāo)、馬爹利公司創(chuàng)始人印章、產(chǎn)品名稱NOBLIGE、酒類的品種干邑;被控侵權(quán)產(chǎn)品瓶貼上圖形文字的排列從上至下依次為:燕子和祥云、底色為藍(lán)色方框的“LUCKY MANOR”即祥府莊園英文、祥府的印章、產(chǎn)品名稱“祥府莊園”、酒的品種蘋果白蘭地。被控侵權(quán)產(chǎn)品與馬爹利名士干邑的瓶貼都采用了相同的元素與排列組合方式,雖然兩者在細(xì)節(jié)上存在一些差異,但是結(jié)合馬爹利名士干邑的知名度及其包裝、裝潢的特有性,以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行隔離對(duì)比,被控侵權(quán)產(chǎn)品的包裝、裝潢與馬爹利名士產(chǎn)品的包裝、裝潢構(gòu)成近似,容易使相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)。煙臺(tái)某葡萄釀酒有限公司擅自在其生產(chǎn)、銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品上使用與馬爹利名士干邑近似的包裝、裝潢的行為,構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制的仿冒行為,依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償損失的法律責(zé)任。馬爹利名士干邑與“祥府莊園”白蘭地產(chǎn)品的對(duì)比如下:
【評(píng)析】本案是一起平等保護(hù)中外知識(shí)產(chǎn)權(quán)當(dāng)事人的典型案例,有效彰顯了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的國(guó)際形象。經(jīng)濟(jì)全球化的日益加深和科技創(chuàng)新的迅猛發(fā)展,使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的開放性越發(fā)凸顯。平等保護(hù)中外當(dāng)事人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)有助于服務(wù)創(chuàng)新型國(guó)家建設(shè)和全方位對(duì)外開放大局,為國(guó)內(nèi)外創(chuàng)新主體提供良好的營(yíng)商環(huán)境和有力的法治保障。
案例二:四川綿竹劍南春酒廠有限公司訴四川某酒業(yè)有限公司、芝罘區(qū)某百貨超市侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
【案情】第112495號(hào)“綿竹牌”文字及圖形商標(biāo)于1979年經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè),核定使用商品為第36類酒。原告四川綿竹劍南春酒廠有限公司經(jīng)受讓取得該注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。2013年原告經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)取得第10258713號(hào)“綿竹老窖”文字商標(biāo),核定使用商品為第33類果酒、燒酒、蒸餾酒精飲料等。2016年原告發(fā)現(xiàn)芝罘區(qū)某百貨超市銷售的桶裝白酒瓶貼上印有“四川綿竹”、“綿竹老窖”及中國(guó)四川某酒業(yè)有限公司字樣,原告主張?jiān)撋唐非趾ζ渖虡?biāo)權(quán),故訴至法院請(qǐng)求四川某酒業(yè)有限公司、芝罘區(qū)某百貨超市停止侵權(quán)、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失和合理開支。
【審判】煙臺(tái)中院經(jīng)審理認(rèn)為,被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案兩注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品類別相同,被控侵權(quán)產(chǎn)品上使用的“綿竹老窖”標(biāo)識(shí)與第10258713號(hào)“綿竹老窖”注冊(cè)商標(biāo)相同,與第112495號(hào)“綿竹牌”注冊(cè)商標(biāo)相似。“綿竹牌”注冊(cè)商標(biāo)曾經(jīng)被認(rèn)定為馳名商標(biāo),具有較高知名度,被控侵權(quán)產(chǎn)品上使用的“綿竹老窖”標(biāo)識(shí)易使相關(guān)公眾混淆。被控侵權(quán)商品瓶貼標(biāo)注的生產(chǎn)商名稱、地址、食品生產(chǎn)許可證號(hào)、條碼等信息均指向四川某酒業(yè)有限公司,上述證據(jù)能夠初步證明被控侵權(quán)產(chǎn)品系四川某酒業(yè)公司生產(chǎn)銷售。四川某酒業(yè)有限公司否認(rèn)被控侵權(quán)產(chǎn)品系其生產(chǎn),并主張存在他人假冒其名義生產(chǎn)的可能,但對(duì)其主張的該事實(shí)并未提供證據(jù)加以證明。被告的生產(chǎn)、銷售行為侵害了涉案兩注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán),依法應(yīng)停止侵權(quán)并賠償損失。
【評(píng)析】在侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件中,被告有時(shí)會(huì)主張被控侵權(quán)產(chǎn)品系他人假冒其名義生產(chǎn),但在被控侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)注的生產(chǎn)商信息等均指向被告為生產(chǎn)者情況下,被告對(duì)于他人假冒其名義生產(chǎn)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任,若被告提交的證據(jù)不足以證明該事實(shí),其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。本案合理分配了舉證責(zé)任,貫徹了嚴(yán)格保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法政策,對(duì)此類案件的審理有一定借鑒意義。
案例三:海陽(yáng)市金道成機(jī)械有限公司訴馬某專利權(quán)權(quán)屬糾紛案
【案情】海陽(yáng)市金道成機(jī)械有限公司(以下簡(jiǎn)稱金道成公司)主要經(jīng)營(yíng)范圍為C級(jí)別塔式起重機(jī)安裝、改造、維修,設(shè)計(jì)制造高空作業(yè)吊籃平臺(tái)等。2009年10月至2015年12月,馬某在金道成公司處任技術(shù)負(fù)責(zé)人職務(wù),全權(quán)負(fù)責(zé)該公司技術(shù)事務(wù)。2015年,馬某及技術(shù)科設(shè)計(jì)人員潘某負(fù)責(zé)對(duì)模塊式組裝拆卸爐膛檢修平臺(tái)進(jìn)行研發(fā),2015年5月金道成公司開始投入生產(chǎn)并銷售該檢修平臺(tái),此后對(duì)該檢修平臺(tái)不斷進(jìn)行技術(shù)改進(jìn)。2016年11月,金道成公司準(zhǔn)備申請(qǐng)?jiān)摍z修平臺(tái)專利時(shí),才得知馬某已于2016年6月申請(qǐng)了名稱為“一種模塊式組裝拆卸爐膛檢修平臺(tái)”的實(shí)用新型專利,該專利于2016年 11月經(jīng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公告授權(quán),專利權(quán)人為馬某,發(fā)明人為馬某和潘某。原告認(rèn)為涉案專利屬于職務(wù)發(fā)明,專利權(quán)應(yīng)屬金道成公司所有,故請(qǐng)求確認(rèn)專利權(quán)權(quán)屬。
【審判】煙臺(tái)中院經(jīng)審理認(rèn)為,涉案專利系馬某在金道成公司工作期間研發(fā)、離職一年內(nèi)作出的,與其在金道成公司承擔(dān)的本職工作有關(guān),亦與金道成公司分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造,系職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造,且該發(fā)明創(chuàng)造主要利用了金道成公司的物質(zhì)技術(shù)條件所完成。因此,在金道成公司未與發(fā)明人馬某、潘某對(duì)申請(qǐng)專利的權(quán)利和專利權(quán)的歸屬做出明確約定的情況下,該職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專利的權(quán)利屬于金道成公司,金道成公司應(yīng)為專利權(quán)人。依照《中華人民共和國(guó)專利法》和《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定,依法確認(rèn)“一種模塊式組裝拆卸爐膛檢修平臺(tái)”實(shí)用新型專利權(quán)歸金道成公司所有。
【評(píng)析】本案系實(shí)用新型專利權(quán)屬糾紛。本案的焦點(diǎn)問題是涉案實(shí)用新型專利是否屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專利的權(quán)利和取得的專利權(quán)歸發(fā)明人所在單位,但根據(jù)專利法的規(guī)定,馬某作為發(fā)明人仍享有獲得獎(jiǎng)勵(lì)及合理報(bào)酬的權(quán)利。發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人雖然不能享有職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的專利權(quán),但對(duì)其智力勞動(dòng),應(yīng)當(dāng)給予相應(yīng)的回報(bào),這有利于發(fā)揮個(gè)人進(jìn)行發(fā)明創(chuàng)造的積極性,促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和創(chuàng)新。
案例四:云南白藥集團(tuán)醫(yī)藥電子商務(wù)有限公司訴龍口某商店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
【案情】云南白藥集團(tuán)股份有限公司經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)取得的第3635192號(hào)商標(biāo),核定使用的商品為洗發(fā)液、洗面奶、牙膏等。原告云南白藥集團(tuán)電子商務(wù)有限公司經(jīng)授權(quán)以自己名義針對(duì)商標(biāo)侵權(quán)行為向法院起訴。原告工作人員發(fā)現(xiàn)被告所經(jīng)營(yíng)店鋪出售的“復(fù)方云南白藥”牌牙膏不是由原告公司生產(chǎn),是假冒產(chǎn)品。被告銷售假冒產(chǎn)品的行為不僅侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)益,還對(duì)廣大消費(fèi)者的健康構(gòu)成了威脅。故訴至法院請(qǐng)求停止侵權(quán)并賠償損失。被告龍口某商店的經(jīng)營(yíng)者辯稱,其從正規(guī)渠道進(jìn)貨,可以提供進(jìn)貨單據(jù),其行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
【審判】煙臺(tái)中院經(jīng)審理認(rèn)為,依照《商標(biāo)法》第六十四條第二款之規(guī)定,被告只有在銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品且能證明該商品是自己合法取得并說(shuō)明提供者的情況下,才能免除賠償責(zé)任。而本案中被控侵權(quán)產(chǎn)品的外包裝上標(biāo)明的生產(chǎn)廠家在國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中并無(wú)登記信息,被控侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)為“三無(wú)產(chǎn)品”。被告作為自2010年起即經(jīng)營(yíng)日用百貨的市場(chǎng)主體,應(yīng)當(dāng)知道其銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品可能是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品,故盡管被告舉證證明了其銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品系合法取得并說(shuō)明了提供者,但仍不能免除其賠償責(zé)任。
【評(píng)析】在侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件中,被告經(jīng)常會(huì)提出合法來(lái)源抗辯,對(duì)于被控侵權(quán)產(chǎn)品合法來(lái)源證據(jù)的審查應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握,特別要注重對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、證明力、與侵權(quán)產(chǎn)品的關(guān)聯(lián)性、同一性的審查,同時(shí)結(jié)合銷售商資質(zhì)、商標(biāo)知名度、進(jìn)貨價(jià)格等因素綜合判斷銷售者是否已盡到合理注意義務(wù)。本案的審理落實(shí)了依法嚴(yán)格保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法政策,充分保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益,有利于引導(dǎo)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體增強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治意識(shí)。
案例五:沈陽(yáng)治圖文化傳媒有限公司訴煙臺(tái)市牟平某商業(yè)大廈有限公司侵害著作權(quán)糾紛案
【案情】“招財(cái)童子-國(guó)粹京劇”系鄭某于2007年完成的美術(shù)作品,原告經(jīng)過(guò)著作權(quán)人的授權(quán)取得了在中國(guó)大陸地區(qū)的著作權(quán),原告在市場(chǎng)上發(fā)現(xiàn)了由被告銷售的開機(jī)畫面為“招財(cái)童子”形象的看戲機(jī),該產(chǎn)品使用了原告所享有著作權(quán)的招財(cái)童子的形象。被告作為具有多年銷售經(jīng)驗(yàn)的當(dāng)?shù)刂N售商,在進(jìn)貨、銷售渠道上未嚴(yán)格審查,以致侵權(quán)產(chǎn)品在其場(chǎng)所內(nèi)進(jìn)行銷售,其行為構(gòu)成侵權(quán),故請(qǐng)求停止侵權(quán)并賠償損失。被告辯稱被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售柜臺(tái)是由其租賃給他人使用,商場(chǎng)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
【審判】煙臺(tái)中院經(jīng)審理認(rèn)為,被告未經(jīng)原告許可,在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)銷售的看戲機(jī)的開機(jī)畫面,使用了“招財(cái)童子”動(dòng)漫形象,違反了著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定,侵犯了原告著作權(quán)的發(fā)行權(quán),故原告有權(quán)要求被告承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。原告公證購(gòu)買被控侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)取得的發(fā)票上加蓋有被告的發(fā)票專用章,且購(gòu)物款項(xiàng)是由被告收取,被告是被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者,也是銷售利益的獲得者,應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,被告與案外人之間的柜臺(tái)租賃關(guān)系不影響被告在本案中承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任。
【評(píng)析】商場(chǎng)為商戶銷售提供了便利條件,有義務(wù)在日常經(jīng)營(yíng)管理中履行監(jiān)督職責(zé),制止商戶銷售侵權(quán)特征非常明顯的商品,對(duì)商場(chǎng)內(nèi)涉嫌侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為,應(yīng)盡到合理注意義務(wù)。本案中購(gòu)買被控侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)取得的發(fā)票以被告名義出具,理應(yīng)對(duì)外承擔(dān)賠償責(zé)任,體現(xiàn)了對(duì)消費(fèi)者信賴?yán)娴谋Wo(hù)。
案例六:陳行彪訴煙臺(tái)某生物科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案
【案情】原告陳行彪于2012年創(chuàng)作設(shè)計(jì)了《少女臉龐》美術(shù)作品,并對(duì)該作品進(jìn)行了備案。2016年,原告發(fā)現(xiàn)被告煙臺(tái)某生物科技有限公司未經(jīng)其許可擅自將《少女臉龐》美術(shù)作品經(jīng)過(guò)篡改后于2015年3月26日申請(qǐng)注冊(cè)第16572921號(hào)商標(biāo),并將篡改后的美術(shù)作品大量使用于該公司開發(fā)的“franceme法詩(shī)蔓”品牌產(chǎn)品的包裝、銷售和宣傳中。原告主張上述行為侵犯了其對(duì)《少女臉龐》美術(shù)作品享有的著作權(quán)。被告辯稱其申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)以及生產(chǎn)、銷售的商品上使用的是《法詩(shī)蔓圖》,該作品系龔某于2014年3月14日創(chuàng)作完成的,被告作為《法詩(shī)蔓圖》美術(shù)作品的著作權(quán)人于2015年10月28日在國(guó)家版權(quán)局進(jìn)行了著作權(quán)登記,其并未侵犯《少女臉龐》美術(shù)作品的著作權(quán)。
【審判】原告創(chuàng)作的《少女臉龐》美術(shù)作品采用了輪廓化線條畫的設(shè)計(jì)方式,將所有元素都以線條來(lái)表現(xiàn);線條表現(xiàn)上采用了綢緞般的方式,使線條更加流暢,很好的表達(dá)出花和女子優(yōu)雅、柔美的特點(diǎn),視覺上也更精致、典雅。龔某創(chuàng)作的《法詩(shī)蔓圖》由上下兩部分組成,上面部分系一幅帶有邊框的正方形平面圖,圖中同樣描繪了一名頭戴花朵的長(zhǎng)發(fā)少女臉龐形象;下面部分是英文字母“Franceme”。將兩幅美術(shù)作品比對(duì),二者的顯著部分均為一名頭戴花朵的長(zhǎng)發(fā)少女臉龐形象,二者的設(shè)計(jì)表現(xiàn)方式完全相同,女人側(cè)臉、頭發(fā)、花朵的整體造型都是以綢帶般飄逸線條的方式來(lái)表現(xiàn),兩圖形均概括在正方形方框中,兩幅作品已經(jīng)構(gòu)成了實(shí)質(zhì)性相似?!渡倥橗嫛吩缭?012年即公開發(fā)表,他人具有接觸該作品可能?!斗ㄔ?shī)蔓圖》創(chuàng)作完成于《少女臉龐》發(fā)表之后,而被告并未提供《法詩(shī)蔓圖》的設(shè)計(jì)思路、創(chuàng)作過(guò)程等相關(guān)證據(jù)證明該作品獨(dú)立創(chuàng)作完成,故應(yīng)認(rèn)定《法詩(shī)蔓圖》構(gòu)成對(duì)《少女臉龐》美術(shù)作品署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)的侵犯;未經(jīng)著作權(quán)人許可,被告擅自將著作權(quán)人的作品使用在其生產(chǎn)、銷售的商品上,并在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上宣傳、推廣,以及用以申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo),侵害了著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
【評(píng)析】本案系美術(shù)作品著作權(quán)侵權(quán)糾紛的典型案例。判定作品是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似是著作權(quán)侵權(quán)判斷中的難點(diǎn)問題。對(duì)于美術(shù)作品,若行為人的設(shè)計(jì)采用了與他人美術(shù)作品基本相同的表現(xiàn)形式,且無(wú)法舉證證明設(shè)計(jì)是由自己獨(dú)立創(chuàng)作完成,則應(yīng)推定行為人抄襲他人的作品。本案對(duì)被控侵權(quán)設(shè)計(jì)與涉案美術(shù)作品是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似,依法作出了準(zhǔn)確判定,對(duì)同類案件中判斷作品實(shí)質(zhì)性相似有一定借鑒意義,同時(shí)充分保護(hù)了著作權(quán)人的合法權(quán)益,有利于鼓勵(lì)優(yōu)秀作品的創(chuàng)作與傳播。
案例七:山東金東數(shù)字創(chuàng)意股份有限公司訴龍口市某公司技術(shù)委托開發(fā)合同糾紛案
【案情】原告山東金東數(shù)字創(chuàng)意股份有限公司與被告龍口市某公司簽署合同,約定被告委托原告開發(fā)“叢林小區(qū)二期展示中心多媒體系統(tǒng)研發(fā)”項(xiàng)目,總價(jià)款為人民幣60萬(wàn)元,被告向原告支付了30萬(wàn)元。原告已經(jīng)按約定完成了所有工作成果同時(shí)交付被告,并經(jīng)被告確認(rèn)驗(yàn)收合格,但被告遲遲不向原告支付第二階段第三階段的剩余價(jià)款30萬(wàn)元,經(jīng)多次催要后仍未支付,故起訴請(qǐng)求被告繼續(xù)履行技術(shù)委托開發(fā)合同,支付剩余價(jià)款30萬(wàn)元并承擔(dān)相應(yīng)的違約金。被告辯稱,雙方簽署技術(shù)委托開發(fā)合同的項(xiàng)目尚未進(jìn)行全面驗(yàn)收,原告主張違約沒有事實(shí)依據(jù)。
【審判】煙臺(tái)中院經(jīng)審理認(rèn)為,本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)系涉案技術(shù)開發(fā)項(xiàng)目是否經(jīng)過(guò)驗(yàn)收。根據(jù)雙方簽訂的《技術(shù)開發(fā)(委托)合同》第二十一條的約定,原告的項(xiàng)目聯(lián)系人為馬某,被告的項(xiàng)目聯(lián)系人為欒某。項(xiàng)目聯(lián)系人負(fù)責(zé)項(xiàng)目信息及資料的準(zhǔn)確性、項(xiàng)目進(jìn)程節(jié)點(diǎn)的確認(rèn)、項(xiàng)目的驗(yàn)收。從原告提交的證據(jù)可以認(rèn)定,原告在向被告催收尾款的過(guò)程中,先后找到項(xiàng)目使用單位負(fù)責(zé)人趙某及項(xiàng)目聯(lián)系人欒某,兩人均確認(rèn)該項(xiàng)目的驗(yàn)收由項(xiàng)目使用單位負(fù)責(zé)人趙某簽字即可,故本院認(rèn)為趙某在項(xiàng)目確認(rèn)單上作為甲方代表簽字的行為應(yīng)視為職務(wù)行為。根據(jù)項(xiàng)目確認(rèn)單的記載內(nèi)容,委托開發(fā)項(xiàng)目已完成驗(yàn)收。原告請(qǐng)求付清欠款30萬(wàn)元有事實(shí)及合同依據(jù),本院予以支持。欠款付清后雙方應(yīng)按合同約定繼續(xù)履行后續(xù)義務(wù)。
【評(píng)析】本案系技術(shù)委托開發(fā)合同糾紛的典型案例。本案較好的梳理了技術(shù)合同糾紛案件的審理思路,分別從技術(shù)合同性質(zhì)的判斷、技術(shù)合同訂立、技術(shù)合同履行、技術(shù)合同權(quán)利義務(wù)約定以及違約責(zé)任等環(huán)節(jié),評(píng)價(jià)技術(shù)合同從訂立到履行各個(gè)階段中當(dāng)事人行為的法律含義,對(duì)類似案件的處理具有較強(qiáng)的示范作用。
案例八:煙臺(tái)上膳餐飲管理有限公司訴褚某、德州市德城區(qū)歡樂我家牛排店特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛案
【案情】原告煙臺(tái)上膳餐飲管理有限公司與被告褚某簽訂《特許經(jīng)營(yíng)合同》,約定原告授予褚某“百味百惑-我家牛排自助餐廳”特許經(jīng)營(yíng)權(quán),允許褚某使用“百味百惑”的注冊(cè)商標(biāo)及“百味百惑-我家牛排自助餐廳”的營(yíng)業(yè)象征。特許經(jīng)營(yíng)期限為5年,自2016年4月21日至2021年6月20日。原告向法院起訴稱,褚某自2017年6月起拒不按月向原告交納特許經(jīng)營(yíng)使用費(fèi),經(jīng)原告巡店人員巡店發(fā)現(xiàn)褚某經(jīng)營(yíng)的德城區(qū)歡樂我家牛排店私自采購(gòu)并銷售非原告指定廠商采購(gòu)的核心牛排產(chǎn)品,上述行為違反了雙方簽訂《特許經(jīng)營(yíng)合同》,經(jīng)多次催告褚某仍不依約履行,故請(qǐng)求判令解除雙方簽訂的《特許經(jīng)營(yíng)合同》,褚某支付原告特許經(jīng)營(yíng)使用費(fèi)、違約金及維權(quán)合理費(fèi)用。
【審判】煙臺(tái)中院經(jīng)審理認(rèn)為,雙方在合同中約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容符合商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)合同的特征,雙方簽訂的合同是特許經(jīng)營(yíng)合同,合同內(nèi)容不違反法律法規(guī),是雙方的真實(shí)意思表示,雙方應(yīng)依約履行。被特許人德城區(qū)歡樂我家牛排店未經(jīng)原告同意,多次從第三方處采購(gòu)牛排類產(chǎn)品的行為違反了《特許經(jīng)營(yíng)合同》中關(guān)于所有核心牛排產(chǎn)品、各類特別調(diào)料等及影響菜品品質(zhì)之貨品應(yīng)當(dāng)向原告指定的廠商采購(gòu),如果被特許人違反約定的,應(yīng)按加盟費(fèi)的兩倍向原告支付違約金,原告可直接解除合同并不退還信譽(yù)保證金的約定,應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。涉案合同符合《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定的合同解除的條件,當(dāng)事人可以解除合同,合同解除前被告尚欠的特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)應(yīng)予支付。
【評(píng)析】本案系特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛的典型案例。特許經(jīng)營(yíng)的核心是對(duì)各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)營(yíng)資源的綜合許可使用,特許人在開展特許經(jīng)營(yíng)過(guò)程中一是要在合同中進(jìn)行詳盡明確的約定,二是要對(duì)被特許人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用情況進(jìn)行常態(tài)化監(jiān)督,發(fā)現(xiàn)違規(guī)違法情況及時(shí)予以糾正,認(rèn)真學(xué)習(xí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)與司法保護(hù)的途徑和特點(diǎn),積極借助行政保護(hù)、司法保護(hù)手段及時(shí)打擊被特許人的侵權(quán)行為。
案例九:江西江中食療科技有限公司訴煙臺(tái)市某食品廠、煙臺(tái)某食品公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
【案情】“猴姑”餅干是于2013年推出的一款主打選取猴頭菇為原料和養(yǎng)胃功效的餅干產(chǎn)品。原告江西江中食療科技有限公司經(jīng)授權(quán)取得第13055691號(hào)“猴姑”商標(biāo)的獨(dú)占許可使用權(quán),核定使用商品為第30類,包括咖啡、茶、餅干、蛋糕等。原告發(fā)現(xiàn)由煙臺(tái)某食品廠生產(chǎn),煙臺(tái)某食品公司監(jiān)制的外包裝上帶有毛筆書寫體“猴菇”字樣的被控侵權(quán)產(chǎn)品在淘寶網(wǎng)店鋪和京東商城上銷售,侵害了涉案注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)。被告辯稱其在產(chǎn)品包裝上使用“猴菇”是正當(dāng)使用猴菇作為食品原料,不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
【審判】煙臺(tái)中院經(jīng)審理認(rèn)為,被控侵權(quán)產(chǎn)品中使用的“猴菇”標(biāo)識(shí)與涉案注冊(cè)商標(biāo)相比較,其文字的字形、字體、讀音近似,易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)。被控侵權(quán)產(chǎn)品的包裝上標(biāo)注的毛筆書寫體“猴菇”字樣,與標(biāo)注的其他字樣相比,字體大且突出,且未完整使用“猴頭菇”這一普通描述性詞匯,該標(biāo)注方式已經(jīng)超出了為描述商品的主要原料或者說(shuō)明商品其他特點(diǎn)而正當(dāng)使用的范疇,明顯具有增強(qiáng)商品顯著性和區(qū)分度的作用,具有識(shí)別商品來(lái)源的功能,顯屬商標(biāo)性使用。被告辯稱其使用“猴菇”是作為食品原料的主張,本院不予支持。
【評(píng)析】人民法院在判定是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)時(shí),首先應(yīng)審查被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)的使用是否屬于商標(biāo)性使用。判斷商品上的標(biāo)識(shí)是否屬于商標(biāo)性使用時(shí),必須根據(jù)該標(biāo)識(shí)的具體使用方式,看其是否具有識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源之功能。本案的審理對(duì)于商標(biāo)性使用的判定標(biāo)準(zhǔn)有一定借鑒意義。
案例十:老鳳祥股份有限公司訴福山區(qū)某超市侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
【案情】原告老鳳祥股份有限公司經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)取得第51540845號(hào)“Chung Hwa”商標(biāo)、第19710號(hào)“華表”圖形商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán),核定使用的商品為繪圖筆、鉛筆、彩色鉛筆等,“中華”牌鉛筆具有近百年的生產(chǎn)歷史,2011年2月被商務(wù)部認(rèn)定為“中華老字號(hào)”,在全國(guó)文具用品市場(chǎng)上具有顯著知名度。原告發(fā)現(xiàn)被告福山區(qū)某超市出售的“中華”牌鉛筆并非原告生產(chǎn),系假冒產(chǎn)品,被告店鋪位于福山區(qū)主要商業(yè)街,附近有多所學(xué)校,人流量較大,嚴(yán)重侵害了原告的商標(biāo)權(quán)益。
【審判】老鳳祥公司作為“Chung Hwa”、“華表”圖形商標(biāo)的權(quán)利人,對(duì)上述商標(biāo)在核定使用范圍內(nèi)享有的專用權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》的有關(guān)規(guī)定,未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可在同種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同商標(biāo)的或者銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的,均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品系同種商品;被控侵權(quán)產(chǎn)品外包裝及筆桿上使用的“Chung Hwa”及“華表”圖形標(biāo)識(shí),與第1540845號(hào)“Chung Hwa”、 第19710號(hào)“華表”圖形商標(biāo)相同,故被告銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的行為侵犯了老鳳祥公司的商標(biāo)權(quán)。
【評(píng)析】“中華”牌鉛筆是經(jīng)商務(wù)部認(rèn)定的“中華老字號(hào)”,假冒偽劣產(chǎn)品的沖擊嚴(yán)重危害了“老字號(hào)”的品牌形象。本案的審理警惕一些規(guī)模較小的經(jīng)營(yíng)者在進(jìn)貨時(shí)選擇品牌商品的授權(quán)經(jīng)銷商,并且保留好進(jìn)貨憑證,發(fā)現(xiàn)進(jìn)貨價(jià)格明顯低于通常價(jià)格,或者商品明顯與正品存在質(zhì)量差異時(shí),一定要提高警惕,避免為了一己私利貪便宜而引發(fā)商標(biāo)侵權(quán)糾紛。商標(biāo)權(quán)利人對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)行為也應(yīng)該倒追源頭,從根本上遏制和打擊商標(biāo)侵權(quán)行為,營(yíng)造良好的品牌生態(tài)環(huán)境。