（截圖來(lái)源：《誰(shuí)想抽走中國(guó)紅牛的脊梁》）
最近，關(guān)于紅牛的文章在網(wǎng)上傳的沸沸揚(yáng)揚(yáng)，作為業(yè)內(nèi)媒體，筆者也一直在關(guān)心紅牛事件。對(duì)于熱點(diǎn)事件，媒體追蹤報(bào)道并力求還原事實(shí)本該是分內(nèi)之事，但看到一些報(bào)道突破這個(gè)行業(yè)職業(yè)操守，利用讀者和消費(fèi)者信息空白區(qū)大做文章，實(shí)在讓人有點(diǎn)看不下眼。
這篇報(bào)道中列舉的事實(shí)能否立得住腳暫且按下不表，單看標(biāo)題和整篇行文傾向就足夠讓人生疑：這到底是重賞之下出現(xiàn)的公關(guān)稿，還是原文作者是嚴(yán)彬先生的忠實(shí)鐵粉？筆者一直在跟進(jìn)紅牛一案，但這篇文章所舉出的事實(shí)與天眼查、工商資料、權(quán)威媒體和泰國(guó)天絲聲明等公開(kāi)資料中展示的情況有極大出入。筆者相信，紅牛一案法律自會(huì)給出公平公正的結(jié)果，所以從不妄圖以己之力給出一個(gè)所謂的真相，只想把根據(jù)公開(kāi)資料了解到的信息分享給讀者和消費(fèi)者，希望能夠呈現(xiàn)一個(gè)更加全面的事件輪廓，也希望能為某些同行給大眾心中造成媒體“聽(tīng)風(fēng)就是雨”的形象正正名。
筆者在公開(kāi)資料了解到，泰國(guó)華彬集團(tuán)成立于泰國(guó)，是百分之百的外資企業(yè)，紅牛維他命飲料有限公司99%的股權(quán)也都是由外資公司控制。而從當(dāng)年改革開(kāi)放到今天的“一帶一路”，中國(guó)的大門越敞越開(kāi)，政府正以最開(kāi)放的姿態(tài)歡迎外商投資，但原文作者卻用“國(guó)外資本力量”、“貪婪”這樣危言聳聽(tīng)的字眼，不僅與國(guó)家發(fā)展大方向背道而馳，更以一種狹隘、不自信的態(tài)度煽動(dòng)民族情緒，實(shí)在令人遺憾。
筆者認(rèn)為，法律是評(píng)判一切的基本準(zhǔn)繩，守法經(jīng)營(yíng)也是企業(yè)的最根本責(zé)任，在此之上再談利益，才是現(xiàn)代企業(yè)該有的態(tài)度與責(zé)任。
點(diǎn)評(píng)：短短數(shù)行，已經(jīng)勾勒出這篇文章的整體基調(diào)，一個(gè)完全一邊倒的報(bào)道已然成型。這不僅犯了媒體行業(yè)的大忌，更是在玩弄大眾的認(rèn)識(shí)水平。尊重讀者，應(yīng)該是我們這行最基本的態(tài)度。
1
這部分文章從官司為切入，卻在其中偷換概念。“中國(guó)紅牛”、“兩個(gè)紅牛”并不存在，可以說(shuō)是偽概念。根據(jù)所有公開(kāi)資料顯示，紅牛品牌只有一個(gè)，而其創(chuàng)始者和擁有者都是泰國(guó)天絲。在紅牛維他命在中國(guó)經(jīng)營(yíng)期間，始終是以合資公司身份進(jìn)行生產(chǎn)和銷售，根據(jù)天眼查顯示，其95%的資本均由泰國(guó)天絲控制。
筆者相信，在商業(yè)合作中，任何情況都不會(huì)是猝然發(fā)生，凡事必有因果，大眾不知情，并不代表就一定事發(fā)突然，原文作者又一次愚弄讀者。在泰國(guó)天絲公開(kāi)聲明中可以看到，天絲一直嘗試與嚴(yán)彬先生“達(dá)成公平友好的解決方案”，但后者“一直未予理會(huì)。”
根據(jù)筆者在天眼查上得到的信息，除了上述幾家公司，包括云南、新疆、成都、南京、深圳、上海和甘肅的紅牛飲料公司，全部都是華彬100%控股。筆者又在《中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)》2018年12月5日的報(bào)道上看到，根據(jù)許氏家族向媒體披露的信息，合資公司也就是紅牛維他命飲料有限公司，“是中國(guó)內(nèi)地唯一一家獲得許氏家族許可生產(chǎn)紅牛飲料的企業(yè)，嚴(yán)彬在此之外擅自設(shè)立的隸屬于華彬集團(tuán)的3家紅牛工廠和數(shù)家銷售公司，自始至終都沒(méi)有獲得過(guò)許氏家族的授權(quán)，其生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)紅牛產(chǎn)品也沒(méi)有法律依據(jù)。”這和天眼查上顯示的信息一致。
看到這里，筆者不禁要問(wèn)，華彬通過(guò)私自設(shè)立的體外公司獲取了巨大利益后，是否有給各股東分紅？還是在通過(guò)產(chǎn)量轉(zhuǎn)移和銷售轉(zhuǎn)移長(zhǎng)年侵犯合資公司和股東利益？而這是否也是天絲要與其對(duì)簿公堂最根本原因？另外，在工商資料中可以清楚看到，懷柔鄉(xiāng)企占有合資公司紅牛維他命1%的股份。華彬的這種行為，是否也侵害了國(guó)有資產(chǎn)？懷柔鄉(xiāng)企對(duì)華彬侵害股東利益的行為，又是否進(jìn)行過(guò)追討？
根據(jù)國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)顯示，紅牛維他命飲料有限公司經(jīng)營(yíng)期限自1998年9月30日起至2018年9月29日止，現(xiàn)已處于經(jīng)營(yíng)期限到期狀態(tài)。但筆者看到現(xiàn)在市面上仍能看到其生產(chǎn)的紅牛飲料在售，不管用了什么樣的法律策略，華彬都為紅牛維他命取得了產(chǎn)品在市時(shí)間。
讀到這里筆者也有些困惑，文中所謂的“中國(guó)紅牛”，指的是紅牛維他命飲料有限公司嗎？還是由華彬設(shè)立的體外的、由其全部控股的其他工廠和銷售公司？“保衛(wèi)戰(zhàn)”，保衛(wèi)的是誰(shuí)的利益？
筆者還是那句話，紅牛品牌自始至終只有一個(gè)，更不會(huì)是“嚴(yán)彬的紅牛”。如果經(jīng)營(yíng)期限到期后還在從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，“余勇可賈”這個(gè)詞顯得過(guò)于諷刺。
對(duì)于商標(biāo)的訴訟，根據(jù)所有公開(kāi)信息顯示，泰國(guó)天絲是紅牛商標(biāo)唯一的合法所有者，而不是文中說(shuō)的合資公司。這個(gè)信息應(yīng)該是跟進(jìn)紅牛一案的媒體應(yīng)該清楚的最基本信息，作者刻意忽略和掩飾，到底是為什么？
總結(jié)：讀完這部分，筆者也著實(shí)心生感慨，紅牛這個(gè)完全屬于泰國(guó)天絲的國(guó)際品牌，在商業(yè)糾紛的過(guò)程中，怎么就被變成了“中國(guó)紅牛”？這樣的概念偷換，是侵害股東利益的原因還是結(jié)果呢？
2
縱觀紅牛品牌發(fā)展及其在中國(guó)的經(jīng)營(yíng)歷程，可以看到，無(wú)論紅牛品牌如何發(fā)展、在哪發(fā)展，泰國(guó)天絲是這一品牌唯一所有者的事實(shí)毋庸置疑。
筆者認(rèn)為20年前的事實(shí)需要再考證，誰(shuí)找誰(shuí)都有可能，但在商業(yè)合作中這樣的信息并不重要。
看看華彬的發(fā)展史，不難看出紅牛是其業(yè)務(wù)的重中之重，為華彬帶來(lái)了巨大的商業(yè)利益和社會(huì)影響力。筆者在媒體公開(kāi)的尼爾森監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)中看到，紅牛在2015年銷售額高達(dá)230.4億元人民幣，雖然在2018年下滑，但其銷售額仍達(dá)到158億元。借紅牛之勢(shì)，華彬已然發(fā)展為一艘“航空母艦”，成為總資產(chǎn)超2000億元的巨大商業(yè)帝國(guó)，嚴(yán)彬先生也以780 億元財(cái)富，在2018年胡潤(rùn)百富榜中排名23位。
從工商資料可以看到，紅牛品牌在中國(guó)的經(jīng)營(yíng)不是華彬，而是合資公司紅牛維他命，其大股東為紅牛維他命飲料（泰國(guó)）有限公司，占股88%；剩下股東構(gòu)成則為許氏家族獨(dú)資公司英特生物（Inter-Biopharm）占7%，嚴(yán)彬所屬獨(dú)資公司MarketGlobal占4%，中方股東北京懷柔鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)總公司占1%。可以很明確的是，合資公司決不等同于華彬。
“各占一半”這個(gè)信息筆者沒(méi)有查到。
據(jù)筆者了解，位于深圳的紅牛公司在1998年注銷，紅牛維他命另起爐灶在北京重新注冊(cè)，其與深圳紅牛沒(méi)有任何法律關(guān)系，股東也完全不同。另外中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)在 2018年10 月26日做出裁決，認(rèn)定紅牛維他命飲料有限公司的經(jīng)營(yíng)期限為20年，即到期日為 2018年9月29日，而現(xiàn)在工商信息也顯示其并沒(méi)有有效延期，營(yíng)業(yè)期限依然為2018年9月29日。所以五十年的《協(xié)議書》有效嗎？如果有，為什么法律和政府都沒(méi)有給予支持？
筆者在紅牛維他命飲料有限公司以及天絲的聲明中都看到，《協(xié)議書》是在深圳紅牛的公司框架下簽訂。然而這家公司已經(jīng)注銷，新成立的紅牛維他命股東方都完全不同，從法理和邏輯上來(lái)說(shuō)，其產(chǎn)生的任何文件都已不具備法律效力。
點(diǎn)評(píng)：筆者大膽推斷，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)應(yīng)該絕不僅僅是這份《協(xié)議書》。泰國(guó)天絲是紅牛品牌的始創(chuàng)公司和商標(biāo)擁有者是不爭(zhēng)的事實(shí)，合資公司在中國(guó)經(jīng)營(yíng)是通過(guò)天絲對(duì)其進(jìn)行商標(biāo)授權(quán)進(jìn)行，這也是紅牛維他命取得所有成績(jī)的核心基石。在這樣的商業(yè)合作下，筆者認(rèn)為如果沒(méi)有品牌授權(quán)，一切都無(wú)從談起。
3
筆者相信，紅牛在中國(guó)發(fā)展到今天離不開(kāi)相關(guān)各方的努力，其中肯定也包括作為股東方之一的華彬，這點(diǎn)同樣毋庸置疑。但華彬只是紅牛維他命的股東之一，嚴(yán)彬也只是這家合資企業(yè)的管理者，并非品牌締造者。筆者想問(wèn)的是，華彬在通過(guò)設(shè)置大量體外公司獲得巨大利潤(rùn)的同時(shí)，是否保障了其他股東的合法權(quán)益？另外，如果說(shuō)“華彬紅牛”這一概念成立，是否意味著華彬通過(guò)龐大體外公司已經(jīng)控制了紅牛在中國(guó)經(jīng)營(yíng)的所有話語(yǔ)權(quán)，進(jìn)而心安理得的認(rèn)為竊取利益是合理合法的呢？
如上文所說(shuō)，紅牛在中國(guó)經(jīng)營(yíng)是依靠合資公司，而非華彬。各方功勞確實(shí)有，但如果沒(méi)有品牌授權(quán)和核心配方，筆者想華彬也很難成為今天的商業(yè)帝國(guó)吧！
筆者認(rèn)為這是經(jīng)營(yíng)過(guò)程中再正常不過(guò)的商業(yè)行為。不過(guò)“自掏腰包”這個(gè)詞很值得玩味。
沒(méi)有“中國(guó)紅牛”這一品牌，這個(gè)事實(shí)都快成老生常談了。
筆者認(rèn)為，商業(yè)世界中每一項(xiàng)支出都有邏輯所在。數(shù)億元人民幣，想必不會(huì)是某個(gè)人自掏腰包，而應(yīng)該是紅牛品牌創(chuàng)造的市場(chǎng)利潤(rùn)。另外正如后面文中提到的，面對(duì)500億元的品牌價(jià)值，是花數(shù)億元維護(hù)還是被任人消費(fèi)，作為精明的商人，嚴(yán)彬先生一定清楚孰輕孰重。
看到這里，除了想說(shuō)沒(méi)有“本土紅牛”這個(gè)概念以外，更想說(shuō)“羊毛出在羊身上”。在普遍的商業(yè)操作中，投入是為了獲取更大的利潤(rùn)，利潤(rùn)增長(zhǎng)時(shí)再進(jìn)行投入，進(jìn)而形成良性循環(huán)。資本世界里，沒(méi)有人是慈善家。
筆者在天絲官方聲明中看到，創(chuàng)造出巨大營(yíng)業(yè)額的合資公司從未向作為合資公司大股東的許氏家族分配過(guò)任何利潤(rùn)。
筆者看來(lái)，所有商業(yè)主體都會(huì)維護(hù)自身合法、正當(dāng)?shù)睦?。就目前披露的信息?lái)看，華彬在設(shè)立如此之多的體外公司、并在取得巨大利潤(rùn)的情況下，并沒(méi)有進(jìn)行股東分紅，這樣的情況相信換做任何品牌所有者都會(huì)訴之于法律。另外紅牛維他命現(xiàn)已處于經(jīng)營(yíng)期限到期狀態(tài)，但華彬通過(guò)一系列法律策略的確為自身贏得了產(chǎn)品在市時(shí)間，這是否也是“利益的驅(qū)動(dòng)”呢？
筆者只能說(shuō)，沒(méi)有調(diào)查就沒(méi)有發(fā)言權(quán)。
品牌和配方是一切的基礎(chǔ)，沒(méi)有這兩者一切都無(wú)從談起。從天絲的官方聲明中可以看到，全球紅牛產(chǎn)品的配方都由天絲提供，目的就是為了保證產(chǎn)品的獨(dú)特風(fēng)味和質(zhì)量。就算天絲要坐享紅利，華彬一方近20年都拒絕給股東分紅，更從未召開(kāi)董事會(huì)，這個(gè)“紅利”又去哪里找呢？
看到這里，筆者認(rèn)為并不是許氏家族在“冒險(xiǎn)一搏”，而是自己合法利益被侵害、身為大股東對(duì)合資公司完全失去控制后的“絕地反擊”。
點(diǎn)評(píng)：可以看到，作為品牌所有者，天絲給予授權(quán)是合資公司紅牛維他命安身立命的根本；作為經(jīng)營(yíng)方，紅牛維他命理應(yīng)為各股東方創(chuàng)造合法利潤(rùn)。從各種公開(kāi)信息顯示，華彬確實(shí)建立了大量體外公司，也侵害了各股東利益，更讓品牌創(chuàng)始者和所有者失去對(duì)合資公司的把控。這樣的關(guān)鍵性信息不知作者是真不知情還是選擇性避而不談，但無(wú)論是哪個(gè)原因，都絕不是一個(gè)專業(yè)財(cái)經(jīng)媒體該有的態(tài)度。
4
到底是誰(shuí)在壓制誰(shuí)，誰(shuí)又在維護(hù)自身的合法權(quán)益？
筆者了解到，根據(jù)泰國(guó)天絲對(duì)媒體的披露，紅牛維他命成立20年，在明顯有高額利潤(rùn)的情況下，華彬集團(tuán)以處于發(fā)展階段為由，拒絕分紅，并且從未召開(kāi)過(guò)董事會(huì)。而且，占據(jù)中國(guó)市場(chǎng)上紅牛飲料銷售大頭的產(chǎn)能并非來(lái)自合資公司工廠，而是嚴(yán)彬自己獨(dú)資的三家工廠。也就是說(shuō)，嚴(yán)彬用著合資公司拿到的品牌授權(quán)和產(chǎn)品資源做大了自己的獨(dú)資公司。
據(jù)天眼查的信息顯示，之前屬于合資公司的銷售公司都先后被注銷，而華彬則建立了大量直屬體外銷售公司。如果是這樣利用體外公司循環(huán)不正當(dāng)獲利掏空合資公司，也是“合情合理”的嗎？
拋開(kāi)內(nèi)容不談，在現(xiàn)在中國(guó)越來(lái)越好的法制和政治環(huán)境中，筆者認(rèn)為“好處費(fèi)”三個(gè)字可能會(huì)給文章作者帶來(lái)一張律師函的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也顯得格局也過(guò)于小。
筆者特意在天眼查和國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查找了曜能量，工商信息并未顯示天絲收購(gòu)曜能量，原文作者的這條信息不知從何而來(lái)。
在天絲的新聞稿中可以看到，紅牛安奈吉飲料是泰國(guó)天絲在中國(guó)內(nèi)地有效授權(quán)產(chǎn)品、中國(guó)食藥監(jiān)局有效認(rèn)證的紅牛品牌飲料。筆者可以這么理解，紅牛安奈吉是天絲自己授權(quán)品牌生產(chǎn)的產(chǎn)品，而且也獲得中國(guó)相關(guān)官方機(jī)構(gòu)的認(rèn)證。這如果是“套牌”，那什么是“非套牌”呢？筆者個(gè)人替讀者讀到這樣的邏輯真的感到不值。
從客觀的角度來(lái)說(shuō)，任何一個(gè)品牌取得成績(jī)絕不是某一個(gè)人的功勞。另外筆者認(rèn)為，現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)正常運(yùn)轉(zhuǎn)靠的是相關(guān)各方的努力、配合以及健全、良好的法制和社會(huì)環(huán)境。能說(shuō)出靠誰(shuí)來(lái)打“江山”這種概念，作者的思維仿佛還停留在過(guò)去的時(shí)代。
筆者私以為，嚴(yán)彬先生再有能力，整頓市場(chǎng)亂象也應(yīng)該是工商局和公檢法的事。
筆者不敢斷言華彬一定是“施暴者”，但其也絕非是“受害者”。單看體外公司和侵占股東利益，往小了說(shuō)是傷害了天絲和紅牛品牌的正當(dāng)利益，往大了說(shuō)是傷害整個(gè)中國(guó)功能飲料市場(chǎng)的健康發(fā)展。
點(diǎn)評(píng)：一個(gè)國(guó)家的強(qiáng)大，很大程度依賴于強(qiáng)大的企業(yè)。筆者作為中國(guó)媒體，更作為中國(guó)人，最想看到的是一個(gè)珍惜并尊重法制環(huán)境、恪守商業(yè)誠(chéng)信、勇于承擔(dān)責(zé)任、創(chuàng)造良好收益的企業(yè)。改革開(kāi)放至今，中國(guó)已成為全球第二大經(jīng)濟(jì)體，隨著“一帶一路”等更加開(kāi)放的國(guó)家方針的推出，中國(guó)在經(jīng)濟(jì)、政治和文化方面更扮演著“打造人類命運(yùn)共同體”這一重要角色。這樣開(kāi)放、健康的社會(huì)環(huán)境，需要每一家在華企業(yè)以及媒體共同珍惜、共同維護(hù)。就紅牛一案來(lái)說(shuō)，如果一些媒體只為了眼前利益，枉顧事實(shí)與法律打“悲情牌”、“民族牌”，唱衰市場(chǎng)，不僅損害整個(gè)中國(guó)媒體環(huán)境和整個(gè)中國(guó)功能飲料市場(chǎng)的良性發(fā)展，更與中國(guó)現(xiàn)行的開(kāi)放政策背道而馳。媒體應(yīng)該有觀點(diǎn)，但一定是建立在客觀的基礎(chǔ)上，古語(yǔ)說(shuō)的好，兼聽(tīng)則明、偏聽(tīng)則暗，同時(shí)也借用文章的第一句話，對(duì)媒體來(lái)說(shuō)，永恒的只有事實(shí)，而非利益。筆者在此也呼吁更多的媒體同行，在行使我們寶貴話語(yǔ)權(quán)的同時(shí)，要為讀者帶去更加客觀詳實(shí)的報(bào)道，以及更加富有價(jià)值的閱讀。對(duì)此，我們共勉！
