【《中國(guó)財(cái)富》“財(cái)富周訊” 】近日，紅牛維他命飲料有限公司（下稱“中國(guó)紅牛”）與境外相對(duì)方泰國(guó)天絲醫(yī)藥保健有限公司（下稱“泰國(guó)天絲”）系列訴訟案又有了新的結(jié)果。
2019年11月25日，北京市高級(jí)人民法院（下稱“北京高院”）一審裁定，駁回了中國(guó)紅牛對(duì)“紅牛商標(biāo)”的權(quán)利主張。
由于中國(guó)紅牛的產(chǎn)品作為快消品，在中國(guó)境內(nèi)巨大的影響力，甚至該公司嚴(yán)彬個(gè)人的企業(yè)家魅力，使得本案裁定被媒體和社會(huì)廣泛關(guān)注。
特別是巨額受理費(fèi)，也是本案被聚焦的一個(gè)重要原因。
商標(biāo)案起點(diǎn)
據(jù)熟悉中國(guó)紅牛的人士稱，泰國(guó)天絲在企業(yè)創(chuàng)始人許書(shū)標(biāo)去世后，因?yàn)閷?ldquo;Redbull”引入中國(guó)的知名食品國(guó)企、引入地通道國(guó)企、中國(guó)紅牛、泰國(guó)天絲在創(chuàng)辦合資企業(yè)時(shí)，訂立了憲章性合同，該合同“約定五十年合作期限”、“禁止除中國(guó)紅牛外，創(chuàng)始四方在中國(guó)境內(nèi)生產(chǎn)或以任何形式授權(quán)給其它公司生產(chǎn)或銷(xiāo)售紅牛飲料系列產(chǎn)品”。據(jù)該人士透露，因?yàn)楫?dāng)時(shí)合資企業(yè)的設(shè)立條件中有外資的投入比例，因此泰國(guó)天絲根據(jù)與中國(guó)紅牛創(chuàng)始人嚴(yán)彬的約定，不在中國(guó)實(shí)際投入，由嚴(yán)彬從通過(guò)香港的公司完成出資，股權(quán)則由泰國(guó)天絲代持（經(jīng)記者了解，該案正處于最高人民法院的審理之中）。而泰國(guó)天絲為確保投資收益，約定不管中國(guó)紅牛經(jīng)營(yíng)如何，都以十五年為期收取“提成費(fèi)”。該人士向記者出示了一份泛黃的合同，確實(shí)顯示有“丙方（中國(guó)紅牛）同意在十五年內(nèi)每年向丁方支付銷(xiāo)售額3%的提成費(fèi)，按月支付。”
該人士表示，之所以約定為提成費(fèi)，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的外匯管理體制，將經(jīng)營(yíng)收益、銷(xiāo)售額匯出境外，管制非常嚴(yán)格。以銷(xiāo)售額而非經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)，支付給泰國(guó)天絲，實(shí)際上已經(jīng)押上了中國(guó)紅牛的命運(yùn)，因?yàn)橹袊?guó)紅牛在1998年前都是虧損的，到2005年才實(shí)現(xiàn)全面盈利。但泰國(guó)天絲從未考慮過(guò)中國(guó)紅牛的命運(yùn)，每年都嚴(yán)格履約收回了提成費(fèi)。
“但是，新任泰國(guó)天絲負(fù)責(zé)人掌握企業(yè)后，看到了中國(guó)紅牛培育的具有巨大利潤(rùn)的功能飲料市場(chǎng)，試圖跳出憲章性合同，建立新的紅牛飲料企業(yè)，分取巨額行業(yè)利潤(rùn)。這就和中國(guó)紅牛產(chǎn)生了根本分歧。因?yàn)檎且驗(yàn)閼椪滦院贤瑢?duì)五十年合作的保障，中國(guó)紅牛才在虧損的條件下，即使泰國(guó)天絲并未實(shí)際出資，也愿意支付提成費(fèi)，并在中國(guó)長(zhǎng)線布局的原因。結(jié)果中國(guó)紅牛直至2016年才知道，泰國(guó)天絲新任負(fù)責(zé)人違背忠實(shí)義務(wù)，在2013年就向北京市多個(gè)監(jiān)管部門(mén)提前去函表明營(yíng)業(yè)許可證到期后將不再合作。同時(shí)進(jìn)行了秘密布局，2014年即在在中國(guó)大陸將紅牛品牌授權(quán)給其它企業(yè)，因此，雙方的訴訟不可避免！這就是商標(biāo)權(quán)屬案的真正根源！”該人士表示。
由于中國(guó)紅牛與境外相對(duì)方的分歧起源繁瑣，記者難以核證。在向中國(guó)紅牛法務(wù)機(jī)構(gòu)了解時(shí)，中國(guó)紅牛的法律顧問(wèn)張浙川律師表示，“2014年9月，中國(guó)紅牛與對(duì)方談判期間，泰國(guó)天絲向紅牛中國(guó)湖北、江蘇、廣東三家工廠發(fā)出律師函，指控三家工廠使用紅牛商標(biāo)的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，要求其停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售紅牛產(chǎn)品并停止使用商標(biāo)，并終止了對(duì)三家紅牛工廠香精香料的供應(yīng)。隨后，從2016年8月開(kāi)始，泰國(guó)天絲對(duì)中國(guó)紅牛公司及供罐商、生產(chǎn)商和銷(xiāo)售方等全產(chǎn)業(yè)鏈接連發(fā)起訴訟。這大概是商標(biāo)權(quán)的起點(diǎn)。”
但張浙川律師表示，他不具體負(fù)責(zé)商標(biāo)案，建議記者聯(lián)系該案的律師了解。記者向代理該案的北京金杜律師事務(wù)所聯(lián)系，尚未獲得回復(fù)。
記者聯(lián)系泰國(guó)天絲在中國(guó)的代理律師，律師表示需要聯(lián)系委托人后，才能給記者答復(fù)。但表示泰國(guó)天絲對(duì)“紅牛系列商標(biāo)”有完整的所有權(quán)，這不容置疑。
中國(guó)紅牛與泰國(guó)天絲訴訟格局中的商標(biāo)權(quán)屬案
據(jù)媒體消息，中國(guó)紅牛與泰國(guó)天絲、以及中國(guó)紅牛在中國(guó)境內(nèi)的推廣合作方華彬集團(tuán)之間，從2016年起，訴訟近三十項(xiàng)，案件涉及商事合同、合資公司清算、股權(quán)爭(zhēng)議、商標(biāo)權(quán)屬、資產(chǎn)轉(zhuǎn)移等多個(gè)領(lǐng)域。而商標(biāo)權(quán)屬之爭(zhēng)只是中國(guó)紅牛和泰國(guó)天絲廣泛司法爭(zhēng)端中的一個(gè)。
需要注意的是，很多媒體都以“兩牛相爭(zhēng)”描述中國(guó)紅牛與境外相對(duì)方的商標(biāo)權(quán)屬爭(zhēng)端，據(jù)記者了解，媒體列舉的“另一牛”應(yīng)當(dāng)是“紅牛維他命飲料（泰國(guó)）有限公司”（下稱“泰國(guó)紅牛”），而根據(jù)專業(yè)人士的說(shuō)法，泰國(guó)紅牛并不是商標(biāo)權(quán)屬案件的爭(zhēng)端方。據(jù)中國(guó)紅牛的法律顧問(wèn)張浙川律師表示，“泰國(guó)紅牛只是中國(guó)紅牛創(chuàng)始人和泰國(guó)天絲在泰國(guó)設(shè)立的投資中國(guó)的一個(gè)平臺(tái)，不是任何國(guó)家和地區(qū)的紅牛商標(biāo)的所有權(quán)人，甚至都不真正直接經(jīng)營(yíng)紅牛飲料。”
記者在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)查詢發(fā)現(xiàn)，中國(guó)紅牛和泰國(guó)天絲確實(shí)有多個(gè)訴訟，雙方司法爭(zhēng)端已持續(xù)多年。
泰國(guó)天絲與中國(guó)紅牛多個(gè)訴訟中，最引起市場(chǎng)震動(dòng)的是關(guān)于紅牛中國(guó)合資公司被泰國(guó)天絲、泰國(guó)紅牛以經(jīng)營(yíng)期限到期為由，申請(qǐng)強(qiáng)制清算一案。但2019年5月，北京市第一中級(jí)人民法院作出裁定，“不予受理紅牛維他命飲料（泰國(guó)）有限公司、英特生物制藥控股有限公司對(duì)紅牛維他命飲料有限公司的強(qiáng)制清算申請(qǐng)。”這意味著泰國(guó)天絲提起強(qiáng)制清算紅牛中國(guó)的申請(qǐng)，已被駁回。據(jù)媒體消息，該案仍在上訴中。
2019年，浙江省高級(jí)人民法院駁回了泰國(guó)天絲對(duì)中國(guó)紅牛相關(guān)生產(chǎn)基地的訴訟，該院在司法文書(shū)中載明：“為避免多起訴訟相互拖延，節(jié)省訴訟資源，縮短訴訟周期，在對(duì)天絲公司訴權(quán)不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性影響和損害的前提下，駁回天絲醫(yī)藥保健有限公司的起訴。”
2019年11月，北京市懷柔區(qū)人民法院，也駁回了泰國(guó)相關(guān)企業(yè)對(duì)中國(guó)紅牛發(fā)起的關(guān)于董事會(huì)地位的訴訟。
此次商標(biāo)權(quán)屬之爭(zhēng)，中國(guó)紅牛的訴求請(qǐng)求被駁回，只是雙方多個(gè)訴訟中的一審裁定之一。
記者就此采訪了西南政法大學(xué)侯國(guó)躍教授。侯國(guó)躍表示，“關(guān)注到了中國(guó)紅牛與泰國(guó)天絲的商標(biāo)權(quán)屬之爭(zhēng)，這個(gè)案子因?yàn)榫揞~受理費(fèi)，法學(xué)圈和法律實(shí)務(wù)圈都很關(guān)注。但該案中訴訟標(biāo)的情形非常復(fù)雜，原告是對(duì)“紅牛系列商標(biāo)”合法權(quán)益的主張，這個(gè)主張?jiān)谖覈?guó)當(dāng)前法律中，實(shí)際上涉及了‘使用’這個(gè)概念，而這個(gè)概念目前有一定理解爭(zhēng)議。司法裁定更多地從所有權(quán)人的概念出發(fā)，判斷所有權(quán)和其它延伸權(quán)益是否成立。從媒體報(bào)道了解，中國(guó)紅?？隙〞?huì)堅(jiān)持自己的主張。鑒于一個(gè)企業(yè)從無(wú)到有塑造品牌、培育市場(chǎng)的漫長(zhǎng)艱難歷程，企業(yè)也會(huì)繼續(xù)主張自己的權(quán)益。因此，對(duì)于這種影響重大的安案件，一審裁定只是階段性的、開(kāi)始的一步，最漫長(zhǎng)的拉鋸戰(zhàn)應(yīng)該還在后面，這取決于中國(guó)司法界對(duì)‘商標(biāo)權(quán)’系列概念的理解、以及雙方的訴訟思維、訴訟策略等。目前還不好判斷！”
商標(biāo)權(quán)屬案與“紅牛系列案”的走向
關(guān)注中國(guó)食品行業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重慶大學(xué)法學(xué)院曹博博士表示，“中國(guó)紅牛與泰國(guó)天絲的商標(biāo)權(quán)屬案，意味著中國(guó)境內(nèi)食飲品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，近年來(lái)食飲品市場(chǎng)商標(biāo)權(quán)屬之爭(zhēng)屢發(fā)有重大影響的案件，這表明食飲品市場(chǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)正在強(qiáng)化。”
由于中國(guó)紅牛與泰國(guó)天絲等相對(duì)方存在多個(gè)訴訟，就商標(biāo)權(quán)屬案的判決是否會(huì)影響雙方其它案件走向，記者采訪了中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所研究員趙磊，趙磊認(rèn)為，“中國(guó)紅牛與主要分歧方的訴訟，大多都存在關(guān)聯(lián)，商標(biāo)案的裁判思維，與我國(guó)司法實(shí)務(wù)界對(duì)‘商標(biāo)權(quán)’的理解有關(guān)，但據(jù)了解，紅牛商標(biāo)在雙方的其它訴訟中，仍然存在爭(zhēng)議，這個(gè)爭(zhēng)議在關(guān)聯(lián)案件的合同中有著特殊約定，而中國(guó)紅牛也確實(shí)對(duì)商標(biāo)的商益形成有巨大貢獻(xiàn)。一方面關(guān)聯(lián)案件的判決會(huì)對(duì)中國(guó)紅牛的上訴形成影響；另一方面，一審法院的上級(jí)法院如何理解原告的訴訟請(qǐng)求，也是一個(gè)巨大的變數(shù)。因此，這是一個(gè)尚未正式生效的判決，很難說(shuō)對(duì)中國(guó)紅牛與泰國(guó)天絲的整體訴訟有什么影響。這不好判斷，畢竟法律是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?rdquo;
中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)楊東教授也表達(dá)了同樣的認(rèn)識(shí)，他表示，“中國(guó)紅牛與泰國(guó)天絲的商標(biāo)權(quán)屬案不但媒體關(guān)注，法學(xué)界也很關(guān)注。原告主張似乎包含了法律規(guī)定權(quán)益的一種理解思維，這種思維判斷應(yīng)該與最高人民法院對(duì)王老吉與加多寶案的相關(guān)判決有關(guān)（另一起食飲品行業(yè)的案件），這種思維體現(xiàn)著我國(guó)司法實(shí)務(wù)界嚴(yán)守法律、尊重客觀事實(shí)和法律事實(shí)的某種裁判精神。所以，對(duì)于這種存在涉外情形、有巨大影響和復(fù)雜權(quán)益歸屬分歧的案件，在存在多個(gè)關(guān)聯(lián)案件的情形下，最終司法結(jié)果應(yīng)該還有很長(zhǎng)的路要走。”
