中國(guó)江西網(wǎng)/吉安頭條客戶端訊 3月13日，吉安市市場(chǎng)監(jiān)督管理局發(fā)布吉安市2019年度消費(fèi)維權(quán)十大典型案例。
典型案件一：無(wú)理由退房藏貓膩故意拖延受處罰
2019年年初以來(lái)，吉州區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局12315中心陸續(xù)接到多位消費(fèi)者反映，稱因聽(tīng)信樓盤(pán)銷(xiāo)售人員“無(wú)理由退房”的宣傳，交納了巨額認(rèn)籌金或部分房款。但在提出退房申請(qǐng)時(shí)，卻被告知要扣除數(shù)千元相關(guān)手續(xù)費(fèi)，且遲遲拿不回所交錢(qián)款。接訴后，吉州區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局立即抽調(diào)精干力量，對(duì)該案展開(kāi)調(diào)查。經(jīng)查，被訴方在商品房銷(xiāo)售過(guò)程中，通過(guò)發(fā)放廣告單頁(yè)等形式作出“無(wú)理由退房”的宣傳承諾，但在消費(fèi)者辦理退房手續(xù)后，卻故意拖延退款長(zhǎng)達(dá)數(shù)月，涉及資金數(shù)千萬(wàn)元。為此，吉州區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局立即向被訴方下達(dá)了責(zé)令改正通知書(shū)，爾后26戶消費(fèi)者陸續(xù)獲得退款。對(duì)于被訴方故意拖延退房款的行為，吉州區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》對(duì)其處以了20萬(wàn)元的罰款。
典型案件二：托管失責(zé)寶寶溺水雖獲賠償家人痛心
2019年9月29日，年僅一歲半的王某被送至某母嬰護(hù)理中心。由于中心工作人員疏于看護(hù)，王某跌落澡缸溺水近一分鐘，救起時(shí)已昏迷，在被緊急送往醫(yī)院搶救后得以生還，但其心臟、肺部和肝臟等多器官卻遭受損傷。痛心的王某父母遂將護(hù)理中心訴于吉州區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局，要求賠償。受理該投訴后，轄區(qū)工作人員及時(shí)介入調(diào)查，經(jīng)多方調(diào)解，最終促成雙方達(dá)成一致協(xié)議：由護(hù)理中心承擔(dān)王某住院期間的相關(guān)費(fèi)用，一次性支付精神損害撫慰金、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)6萬(wàn)元，及后續(xù)復(fù)查等費(fèi)用，保留因后遺癥等的追償權(quán)利。
典型案件三：食品安全大于天市場(chǎng)監(jiān)管重于山
2019年8月23日，消費(fèi)者楊某帶孩子到某餐飲店用餐，孩子在食用過(guò)程中，突然嘔吐。孩子告訴楊某食用的燒麥?zhǔn)撬岬摹钅匙屑?xì)查驗(yàn)后，發(fā)現(xiàn)燒麥變質(zhì)了，有酸味。遂與店方理論，但對(duì)方不予處理。無(wú)奈，楊某只好向轄區(qū)萬(wàn)安縣市場(chǎng)監(jiān)管局12315中心投訴。接訴后，轄區(qū)工作人員對(duì)該餐飲店進(jìn)行了安全監(jiān)督檢查，并就楊某訴求組織了調(diào)解，最終，店方負(fù)責(zé)人做出了支付檢查醫(yī)療費(fèi)897元和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4000元的補(bǔ)償。
典型案件四：除草無(wú)效來(lái)投訴，市監(jiān)維權(quán)獲賠償
2019年9月11日，某農(nóng)戶投訴反映稱，在某農(nóng)資店購(gòu)買(mǎi)了600包除草劑，5.5元/包，施用到700畝田地后，仍雜草叢生，懷疑所購(gòu)除草劑存在質(zhì)量問(wèn)題，要求農(nóng)資店賠償。接到投訴后，轄區(qū)萬(wàn)安縣市場(chǎng)監(jiān)管局立即介入調(diào)查，認(rèn)定消費(fèi)者反映的情況基本屬實(shí)。經(jīng)萬(wàn)安縣市場(chǎng)監(jiān)管局工作人員調(diào)解，被投訴方對(duì)該農(nóng)戶6400元經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行了賠償，該農(nóng)戶表示滿意。
典型案件五：查證名家頭銜生疑調(diào)解退回高額畫(huà)款
2019年9月24日，井岡山市市場(chǎng)監(jiān)管局12315中心接到一位外地游客投訴，訴稱9月19日在井岡山旅游期間，花費(fèi)8000元高價(jià)在某藝術(shù)館購(gòu)買(mǎi)了一幅“名家”的畫(huà)作。回家后，經(jīng)多方查證，發(fā)現(xiàn)該“名家”冠以的各類(lèi)頭銜都是假的，要求退款。轄區(qū)工作人員根據(jù)消費(fèi)者提供的被訴方具體名稱和地址，找到了對(duì)方，經(jīng)調(diào)解，被訴方最終退回了8000元畫(huà)款，消費(fèi)者表示滿意。
典型案件六：影院禁止外帶零食霸王條款引發(fā)消費(fèi)爭(zhēng)議
2019年8月12日，消費(fèi)者劉某帶孩子到某影院看電影，因劉某自帶了一桶爆米花，被影院工作人員阻止入內(nèi)。工作人員告知?jiǎng)⒛?，只能攜帶該影院出售的食品入內(nèi)，并指示入口處“禁止外帶零食入場(chǎng)”告示牌，請(qǐng)劉某遵守。劉某認(rèn)為這一規(guī)定不合理，遂向遂川縣市場(chǎng)監(jiān)管局12315中心投訴。轄區(qū)工作人員到現(xiàn)場(chǎng)核查時(shí)，發(fā)現(xiàn)該影院以食品安全、衛(wèi)生維護(hù)等理由，限制消費(fèi)者自帶食品，卻不排斥自身售賣(mài)的高價(jià)食品入內(nèi)，這種利用店堂告示限制消費(fèi)行為應(yīng)屬霸王條款。工作人員現(xiàn)場(chǎng)責(zé)令撤消告示牌，并要求影院方向消費(fèi)者道歉。事后，遂川縣市場(chǎng)監(jiān)管局依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)該影院作出了行政處罰。
典型案件七：約定義務(wù)不履行賠償處罰受教訓(xùn)
2019年4月，消費(fèi)者羅某通過(guò)微信與某房地產(chǎn)公司約定以3450元/平米的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)一套房子，并微信轉(zhuǎn)賬1萬(wàn)元作為定金。但事后，該房地產(chǎn)公司卻聯(lián)系其丈夫調(diào)整了房號(hào)，做出了提價(jià)100元/平米的變更。羅某知悉后，表示不同意，要求退回定金，卻遭到拒絕。遂川縣市場(chǎng)監(jiān)管局經(jīng)調(diào)查，認(rèn)為該房產(chǎn)公司在銷(xiāo)售商品房過(guò)程中，未按約定的房號(hào)和房?jī)r(jià)履行義務(wù)，雖與消費(fèi)者丈夫溝通，但未將變更事項(xiàng)事先告知定金的實(shí)際交付人羅某，侵犯了羅某的合法權(quán)益。經(jīng)調(diào)解，羅某最終獲得了10000元定金退款和5000元的賠償款，遂川縣市場(chǎng)監(jiān)管局同時(shí)對(duì)房地產(chǎn)違規(guī)行為進(jìn)行了行政處罰。
典型案件八：未成年人買(mǎi)新機(jī)家長(zhǎng)不認(rèn)終退款
2019年10月18日，李某13歲的兒子背著家人，擅自在縣城某手機(jī)店購(gòu)買(mǎi)了一款價(jià)值1800元的新款手機(jī)。事后，李某發(fā)現(xiàn)后，多次找到手機(jī)店要求退機(jī)還款，但手機(jī)店堅(jiān)持以“手機(jī)已拆開(kāi)包裝，且能正常使用”為由，拒絕退款。李某隨即向吉水縣消協(xié)投訴。受理投訴后，吉水縣消協(xié)立即組織調(diào)查了解，并在核實(shí)投訴情況后，依法組織了調(diào)解。通過(guò)宣傳教育，手機(jī)店店主認(rèn)識(shí)到了自身過(guò)錯(cuò)，最終將1800元購(gòu)機(jī)款全部退給李某。
典型案件九：車(chē)輛行駛突發(fā)自燃消協(xié)調(diào)解獲得賠償
2019年8月24日，吉安縣消協(xié)接到一起投訴。消費(fèi)者王某稱，8月7日，他開(kāi)的車(chē)在行駛途中，突然發(fā)生自燃，找店方和解，但雙方就賠償問(wèn)題一直協(xié)商未果。受理該投訴后，消協(xié)工作人員展開(kāi)調(diào)查，經(jīng)查，消防部門(mén)勘察結(jié)論為不排除車(chē)輛故障引發(fā)的火災(zāi)。而事發(fā)時(shí)，自燃車(chē)輛還在4年或10萬(wàn)公里的質(zhì)保期內(nèi)。經(jīng)消協(xié)工作人員多方耐心細(xì)致調(diào)解，最終，該汽車(chē)4S店經(jīng)報(bào)廠家批準(zhǔn)，同意賠償王某5.5萬(wàn)元，消費(fèi)者表示滿意。
典型案件十：自建房屋用材不良市監(jiān)部門(mén)出手相助
2019年11月28日，消費(fèi)者毛某向峽江縣市場(chǎng)監(jiān)管局投訴，反映他于8月25日向某建材公司購(gòu)買(mǎi)了8500口磚，用于建筑自家房屋的第三、四層。在房屋建成并完成粉刷后，毛某發(fā)現(xiàn)剩余未使用的磚經(jīng)過(guò)雨淋后，出現(xiàn)了開(kāi)裂、打爆現(xiàn)象，經(jīng)請(qǐng)專(zhuān)業(yè)人員察看，判斷該批磚有質(zhì)量問(wèn)題。接到投訴后，峽江縣市場(chǎng)監(jiān)管局立即組織工作人員現(xiàn)場(chǎng)檢查，發(fā)現(xiàn)余下的1000多口磚，存在一定質(zhì)量問(wèn)題。經(jīng)工作人員多次努力調(diào)解下，最終，被訴方同意承擔(dān)20萬(wàn)元賠償款，并承擔(dān)后續(xù)賠償和修復(fù)責(zé)任。
