圖片來(lái)源：巴黎貝甜官網(wǎng)截圖
根據(jù)北京市高級(jí)人民法院在本月8日作出的（2020）京行終4838號(hào)判決書披露，烘焙品牌“巴黎貝甜”的持有者株式會(huì)社巴黎克魯瓦桑，在2007年申請(qǐng)注冊(cè)第6306376號(hào)“PARIS BAGUETTE及圖”商標(biāo)，核定使用商品第30類，包括油炸面包圈、冰淇淋、餅干（曲奇）、燒餅、豆沙餡面包、卷面包、餃子、松餅、面包、果醬面包、蛋糕等。
圖片來(lái)源：中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)
對(duì)該注冊(cè)行為，原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為：雖然上述訴爭(zhēng)商標(biāo)中的“PARIS”可譯為“巴黎”，但訴爭(zhēng)商標(biāo)尚有其他要素組成，相關(guān)公眾可以在整體上將其與地名相區(qū)分。
此外，訴爭(zhēng)商標(biāo)并非帶有欺騙性的標(biāo)志，亦非有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志，且考慮到訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)和使用多年，通過(guò)宣傳使用業(yè)已形成相對(duì)穩(wěn)定的市場(chǎng)格局，目前尚無(wú)證據(jù)證明訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)和使用易造成相關(guān)公眾對(duì)商品的質(zhì)量、產(chǎn)地等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)或產(chǎn)生不良的社會(huì)影響。
因此，商評(píng)委裁定對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以維持。
但北京芭黎貝甜企業(yè)管理有限公司不服被訴裁定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。并在一審階段提交了芭黎貝甜公司申請(qǐng)的與克魯瓦桑在先使用和注冊(cè)的“巴黎貝甜”、“PARIS BAGUETTE”和“貝甜”商標(biāo)近似的百余件商標(biāo)列表。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院由此在一審判決中作出了和商評(píng)委相反的判斷。
其認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)使用在核定商品上容易使相關(guān)公眾對(duì)商品的產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)，其注冊(cè)已構(gòu)成2013年商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)所規(guī)定的不得作為商標(biāo)使用之情形。
圖片來(lái)源：2013年商標(biāo)法第十條
其次，訴爭(zhēng)商標(biāo)中的“PARIS”含義為“巴黎”。雖然訴爭(zhēng)商標(biāo)加入了其他英文詞匯和圖形要素，但其整體呼叫和含義仍以英文“PARIS”為主要部分，其他要素不足以使訴爭(zhēng)商標(biāo)在整體上具備區(qū)別于地名的顯著特征，相關(guān)公眾首先容易想到的仍是外國(guó)城市名稱“巴黎”。克魯瓦桑提供的訴爭(zhēng)商標(biāo)的宣傳使用證據(jù)不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)在整體上可與該地名相區(qū)分。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)屬于2013年商標(biāo)法第十條第二款規(guī)定的不得作為商標(biāo)使用的情形。
綜上，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決撤銷被訴裁定，并要求國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。
但國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、克魯瓦桑均不服原審判決，向北京市高院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決，維持被訴裁定。
其中，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的主要上訴理由是：雖然訴爭(zhēng)商標(biāo)中的“PARIS”可譯為“巴黎”，但訴爭(zhēng)商標(biāo)尚有其他要素組成，相關(guān)公眾可以在整體上將其與地名相區(qū)分。此外，訴爭(zhēng)商標(biāo)并非帶有欺騙性的標(biāo)志，且考慮到訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)和使用多年，通過(guò)宣傳使用業(yè)已形成相對(duì)穩(wěn)定的市場(chǎng)格局，目前尚無(wú)證據(jù)證明訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)和使用易造成相關(guān)公眾對(duì)商品的質(zhì)量、產(chǎn)地等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)。
克魯瓦桑的主要上訴理由是：一、訴爭(zhēng)商標(biāo)系圖文組合商標(biāo)，是一個(gè)完整的整體，具有極強(qiáng)的獨(dú)創(chuàng)性和顯著性，與法國(guó)巴黎具有深厚的歷史和現(xiàn)實(shí)淵源，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期宣傳和使用，在相關(guān)公眾中獲得極高的知名度，不具有任何欺騙性。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)未違反2013年商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)的規(guī)定。
二、訴爭(zhēng)商標(biāo)中的“PARIS”所占比例較小，且為非顯著識(shí)別部分，其本身具有除地名外的多重含義。另外，訴爭(zhēng)商標(biāo)中的圖文各個(gè)要素互相配合，無(wú)法分割，整體上亦具有區(qū)別于地名的含義，其注冊(cè)未違反2013年商標(biāo)法第十條第二款的規(guī)定。
三、芭黎貝甜公司申請(qǐng)注冊(cè)了近百枚與克魯瓦桑名下商標(biāo)高度近似的商標(biāo)，并企圖高價(jià)售賣，存在各種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，其訴訟主張不應(yīng)獲得支持。
另?yè)?jù)判決書披露，二審期間，克魯瓦桑補(bǔ)充提交了部分證據(jù)：包括關(guān)于克魯瓦桑與法國(guó)關(guān)聯(lián)公司之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系的證據(jù)，用以證明克魯瓦桑是法國(guó)芭黎貝甜公司及法國(guó)艾絲碧西有限公司歐洲辦事處、艾絲碧西有限公司法國(guó)辦事處的實(shí)際控制人，會(huì)長(zhǎng)許英寅均有相應(yīng)的持股。
此外，克魯瓦桑的年度審計(jì)報(bào)告顯示，其2018年銷售額約合人民幣103.71億元，2019年銷售額約合人民幣107.06億元。以及克魯瓦桑在中國(guó)近300家門店的店鋪照片、店內(nèi)裝潢、地址等相關(guān)證據(jù)。
綜合考慮新證據(jù)后，北京市高院在判決書中分析道，2013年商標(biāo)法第十條第二款規(guī)定，縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國(guó)地名，不得作為商標(biāo)。但是，地名具有其他含義或者作為集體商標(biāo)、證明商標(biāo)組成部分的除外；已經(jīng)注冊(cè)的使用地名的商標(biāo)繼續(xù)有效。
《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條規(guī)定，商標(biāo)標(biāo)志由縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國(guó)地名和其他要素組成，如果整體上具有區(qū)別于地名的含義，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不屬于商標(biāo)法第十條第二款所指情形。
根據(jù)上述法律規(guī)定，判斷地名或含有地名的商標(biāo)能否獲準(zhǔn)、維持注冊(cè)，要看該商標(biāo)是否具有強(qiáng)于地名的第二含義或者整體上具有區(qū)別于地名的含義，亦即該商標(biāo)是否具有獲準(zhǔn)或維持注冊(cè)應(yīng)有的顯著特征。
本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)是由英文“PARIS”“BAGUETTE”及圖形構(gòu)成的圖文組合商標(biāo)。雖然其中“PARIS”是法國(guó)著名城市巴黎的名稱為公眾知曉，但“BAGUETTE”的含意為“法國(guó)面包、法式長(zhǎng)棍面包”，對(duì)中國(guó)公眾而言，不易識(shí)別和認(rèn)讀，另有圖形要素加入，使得訴爭(zhēng)商標(biāo)整體上具有區(qū)別于地名的含義。
同時(shí)，根據(jù)克魯瓦桑提交的關(guān)于訴爭(zhēng)商標(biāo)宣傳報(bào)道、年度審計(jì)報(bào)告、銷售經(jīng)營(yíng)狀況、市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告等證據(jù)足以證明，訴爭(zhēng)商標(biāo)整體上區(qū)別于地名的含義得到了進(jìn)一步強(qiáng)化。
另外，公眾基于對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用商品的口感、風(fēng)味、保質(zhì)期短等特點(diǎn)判斷，亦不會(huì)將訴爭(zhēng)商標(biāo)中的“PARIS”與核定使用商品的產(chǎn)地建立關(guān)聯(lián)。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)未違反2013年商標(biāo)法第十條第二款的規(guī)定。原審判決對(duì)此認(rèn)定有誤，本院予以糾正。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和克魯瓦桑的該項(xiàng)上訴理由具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。
2013年商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)規(guī)定，帶有欺騙性，容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。上述法律規(guī)定中的“欺騙性”，是指所使用的商標(biāo)故意夸大商品或服務(wù)的功能、作用，欺騙消費(fèi)者，容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的行為。
如前所述，由于訴爭(zhēng)商標(biāo)整體上具有區(qū)別于地名的含義，不會(huì)導(dǎo)致公眾對(duì)產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)。根據(jù)克魯瓦桑提交的證據(jù)，訴爭(zhēng)商標(biāo)及其權(quán)利人與法國(guó)具有深厚的淵源，核定使用商品的制作工藝、產(chǎn)品特點(diǎn)、風(fēng)味也與法國(guó)具有密切關(guān)聯(lián)，故訴爭(zhēng)商標(biāo)中的“Paris”傳遞給公眾更多的是商品品質(zhì)和風(fēng)味的信息，而這一信息并未夸大商品的質(zhì)量等特點(diǎn)，沒(méi)有導(dǎo)致公眾產(chǎn)生誤認(rèn)。
因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)未違反2013年商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)的規(guī)定。原審判決對(duì)此認(rèn)定有誤，本院予以糾正。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和克魯瓦桑的該項(xiàng)上訴理由具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。
北京市高院最終判決，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、克魯瓦桑的上訴理由成立。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73行初2938號(hào)行政判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律均存有錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。
