其實(shí)，美國(guó)食品藥品管理局（FDA）在2008年就做出過(guò)正式結(jié)論：來(lái)自“克隆肉”可以食用。許多人難以理解：克隆動(dòng)物出現(xiàn)只有短短的十幾年，人類不可能進(jìn)行過(guò)“兩三代人的食用試驗(yàn)”，只經(jīng)過(guò)短短十來(lái)年的科學(xué)研究，F(xiàn)DA憑什么就敢于下“克隆肉沒(méi)有安全問(wèn)題”的結(jié)論呢？
在動(dòng)物克隆技術(shù)取得成功之后，F(xiàn)DA就認(rèn)識(shí)到，克隆動(dòng)物及其制品會(huì)實(shí)現(xiàn)商業(yè)化進(jìn)入食品領(lǐng)域。2001年，他們發(fā)布公告：克隆動(dòng)物及其后代不得進(jìn)入食品供應(yīng)鏈。同時(shí)，他們著手對(duì)“克隆肉”的安全問(wèn)題進(jìn)行論證。2006年，經(jīng)過(guò)廣泛評(píng)估，他們完成了一份報(bào)告初稿，認(rèn)為來(lái)自健康的克隆動(dòng)物及其后代的肉、奶與來(lái)自非克隆動(dòng)物的沒(méi)有區(qū)別。初稿公布之后，F(xiàn)DA收到了超過(guò)30000條意見(jiàn)。針對(duì)其中重要的意見(jiàn)，F(xiàn)DA組織了11個(gè)專門小組進(jìn)行分析，并公開(kāi)答復(fù)了這些意見(jiàn)。2008年，這份報(bào)告長(zhǎng)達(dá)近千頁(yè)的終稿發(fā)布，評(píng)估了克隆動(dòng)物及其后代各方面的情況，最后得出結(jié)論：來(lái)自健康的克隆動(dòng)物的食品與來(lái)自傳統(tǒng)動(dòng)物的食品沒(méi)有區(qū)別，可以安全食用。
FDA是基于什么理由做出這個(gè)判斷的呢？事實(shí)上，動(dòng)物克隆技術(shù)并未涉及基因的改變。所以，對(duì)于從這樣的動(dòng)物及其后代身上得到的食物，可以采取兩種思路：一是如果一頭動(dòng)物是健康的，各項(xiàng)生理指標(biāo)正常，那么它的肉以及其他產(chǎn)物（比如奶）就可以食用；二是如果來(lái)自于克隆動(dòng)物及其后代的產(chǎn)品在組成上和來(lái)自于非克隆動(dòng)物的沒(méi)有差別，那么也就不會(huì)有安全性的差別。
在這兩種的思路指導(dǎo)下，F(xiàn)DA廣泛審查了相關(guān)研究，發(fā)現(xiàn)克隆的牛和綿羊在出生前后出現(xiàn)異常的幾率比非克隆動(dòng)物要高。不過(guò)，克隆牛羊所出現(xiàn)的所有異常癥狀在非克隆牛羊身上都可能出現(xiàn)。只要這些動(dòng)物能夠長(zhǎng)大，它們的健康狀況和生理指標(biāo)跟非克隆牛羊也就沒(méi)有了實(shí)質(zhì)意義上的區(qū)別。
現(xiàn)代分析技術(shù)已經(jīng)可以把食品中各種成分分析得非常精確。既然未發(fā)現(xiàn)“克隆肉”和“非克隆肉”存在有實(shí)際意義的差異，所以FDA決定，來(lái)自克隆動(dòng)物的食品不必做出標(biāo)識(shí)。這侵犯了公眾的“知情權(quán)”和“選擇權(quán)”，但如果做出這樣的標(biāo)識(shí)，實(shí)際上是暗示消費(fèi)者“克隆肉和非克隆肉是不一樣的”。這種暗示是錯(cuò)誤的。當(dāng)“知情權(quán)”“選擇權(quán)”與正確的認(rèn)識(shí)發(fā)生矛盾的時(shí)候，F(xiàn)DA通過(guò)犧牲公眾的權(quán)利來(lái)保證公眾獲得正確信息。
報(bào)告終稿公布之后，有一項(xiàng)調(diào)查顯示，超過(guò)60%的受訪者對(duì)克隆動(dòng)物食品感到“不舒服”。不過(guò)，這并沒(méi)有轉(zhuǎn)化成激烈的反對(duì)意見(jiàn)或者行動(dòng)。畢竟，那個(gè)報(bào)告經(jīng)過(guò)了兩年的征求意見(jiàn)期，任何人都有表達(dá)意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，而嚴(yán)肅的意見(jiàn)都得到FDA的尊重并且進(jìn)行了答復(fù)。最終報(bào)告也在網(wǎng)上公開(kāi)發(fā)布了。這種公開(kāi)透明的評(píng)估決策，也是減少公眾疑慮的一個(gè)重要方面。
