東快訊 連江市民李某購(gòu)買“橄欖葵花”調(diào)和油，事后發(fā)現(xiàn)配料中葵花籽油的比重卻超半數(shù)，有誤導(dǎo)消費(fèi)者的嫌疑。李某起訴至連江法院要求按照相關(guān)規(guī)定賠償10倍。經(jīng)法院調(diào)解，該公司退還李某購(gòu)貨款，并雙倍補(bǔ)償。
家住連江的李某于2016年10月23日在連江某超市的三個(gè)門店購(gòu)買了某公司生產(chǎn)的規(guī)格為5升/瓶的“橄欖葵花”食用調(diào)和油，共計(jì)26瓶，總金額3268.4元。事后李某發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品配料添加順序?yàn)榭ㄗ延?、橄欖油。同時(shí)，葵花籽油配料添加量占50%以上。李某認(rèn)為，該產(chǎn)品的標(biāo)簽正面醒目位置用較大字號(hào)強(qiáng)調(diào)“橄欖葵花”，誤導(dǎo)他以為該產(chǎn)品是以橄欖油為主的食用調(diào)和油。為此，李某訴至連江法院，要求該公司退還購(gòu)貨款3268.4元，同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)按照《食品安全法》第148條規(guī)定賠償李某32684元。
該公司稱，涉案產(chǎn)品符合食品安全法律規(guī)定，不標(biāo)示橄欖油含量并不影響產(chǎn)品的食品安全，本案不適用《食品安全法》相關(guān)的懲罰性十倍賠償。后經(jīng)調(diào)解，最終該公司退還李某購(gòu)貨款3268.4元，并補(bǔ)償李某6536.8元，合計(jì)9805.2元，而李某退還該公司26瓶橄欖葵花食用調(diào)和油。
