某日下午17時(shí)左右，顧客夏某、馬某兩人來到上海閔行的一家大型超市采購自制醬鴨、香鹵豬拱嘴、臺灣香腸等熟食共計(jì)52.69元。兩人所買熟食標(biāo)簽上顯示，熟食均在當(dāng)日上午7時(shí)40分左右包裝完成。從熟食開始銷售到夏某、馬某兩人購買時(shí)，已近10小時(shí)，而且兩人購買時(shí)這些熟食未在專門冷藏柜中放置。

 

　　夏某、馬某二人隨后到上海市閔行區(qū)市場監(jiān)督管理局查證，兩人所購買的熟食均不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。于是夏某、馬某以購買食物超過保質(zhì)期為由將這家超市告上了法庭，要求超市一方退還所購貨款，并支付每人3000元賠償金。

 

　　一審法院經(jīng)審理查明，按照上海地方標(biāo)準(zhǔn)-即食操作衛(wèi)生DB31/2027-2014《即食食品現(xiàn)制現(xiàn)售衛(wèi)生規(guī)范》規(guī)定，現(xiàn)制現(xiàn)售熟食鹵味或經(jīng)分切的預(yù)包裝熟食鹵味，在冷藏、熱藏條件下應(yīng)當(dāng)日加工、銷售，在專間室溫條件下保質(zhì)期為加工后4小時(shí)。法院據(jù)此認(rèn)為超市所銷售的熟食確實(shí)已過保質(zhì)期，依據(jù)我國《食品安全法》相關(guān)規(guī)定判決超市退還兩人購物款，并向夏某、馬某各支付賠償金1000元。

 

　　超市一方對一審判決不服，以銷售方式未違反相關(guān)規(guī)定且尚未收到職能部門處罰為由向上海一中院提起上訴。

 

　　針對超市一方提出的銷售方式，即食物從生產(chǎn)到銷售并未一直放置在同一貯存環(huán)境下，而是從下午16時(shí)30分從冷藏柜取出作打折銷售，這種銷售模式并未違反相關(guān)規(guī)定，且尚未收到處罰通知，以此認(rèn)為自己所銷售食品符合安全標(biāo)準(zhǔn)。

 

　　上海一中院認(rèn)為：一、該超市缺乏相應(yīng)事實(shí)證據(jù)及法律依據(jù)證明上述模式的合法性，消費(fèi)者對此亦不予認(rèn)可；二、市場監(jiān)管部門雖未對此銷售模式進(jìn)行處罰，并不意味著系爭食品符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。鑒于此，該院駁回上訴，維持原判。