法院：遏制打假亂象，對(duì)原告訴訟請(qǐng)求予以駁回
2017年6月至2018年8月期間，福州市晉安區(qū)法院受理了20余起由同一原告周某提起的買賣合同糾紛案件，其目的并非為真正意義上的維權(quán)，而是為了索賠牟利。法院審理后，為遏制打假亂象，優(yōu)化營商環(huán)境，對(duì)周某的訴訟請(qǐng)求予以駁回。
據(jù)了解，20余起案件中，周某所購商品均為果凍、糖果、二鍋頭、啤酒等低價(jià)食品，購物金額累計(jì)400余元，索賠金額卻達(dá)40余萬元。據(jù)悉，周某將在一家超市所購預(yù)包裝食品拆零后，以商家所銷售的食品僅在外包裝塑料袋上進(jìn)行標(biāo)注，內(nèi)包裝塑料盒（袋）上并未標(biāo)注凈含量、生產(chǎn)日期等標(biāo)識(shí)，食品標(biāo)簽存在瑕疵等為由，以其中一個(gè)或數(shù)個(gè)食品提出退一賠十的索賠請(qǐng)求；其將在同一商家購買的不同預(yù)包裝低價(jià)食品，同時(shí)以上述理由分別提出退一賠十的索賠請(qǐng)求；或?qū)⒃谕惶觳煌碳屹徺I的不同預(yù)包裝低價(jià)食品，同時(shí)以相同理由分別提出退一賠十的索賠請(qǐng)求。
據(jù)了解，2017年以來，該男子以類似方式先后在福州市部分基層法院提出索賠訴訟200多件。
作為一名“消費(fèi)者”為“維權(quán)”，相繼在同一法院起訴20多起案件，主張高額賠償金，其主要目的是為了索賠牟利，而非真正意義上的維權(quán)。該類訴訟浪費(fèi)了大量的司法資源，負(fù)面影響日益凸現(xiàn)。
依據(jù)《食品安全法》規(guī)定，晉安法院經(jīng)審理認(rèn)為，因周某未能提供訟爭食品存在安全和質(zhì)量問題的相關(guān)證據(jù)，亦無證據(jù)證明食品對(duì)其造成任何實(shí)際損害，故對(duì)周某訴訟請(qǐng)求予以駁回。周某對(duì)部分案件提出上訴，除二審法院尚未審結(jié)的，均依法做出駁回上訴，維持原判的判決。該案的審理充分體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)正在全力遏制“打假亂象”，積極優(yōu)化營商環(huán)境。
