食品安全關(guān)系人民群眾身體健康和生命安全，任何餐飲場所不得使用過期的食品或食品添加劑。近日，海寧市場監(jiān)管部門到當(dāng)?shù)匾患也蛷d檢查時，發(fā)現(xiàn)了已開封的食品添加劑，盡管該餐廳表示并未使用這些添加劑，市場監(jiān)管部門還是對其罰款5萬元。

 

　　事后，該餐廳不服行政處罰，把海寧市市場監(jiān)管部門告上法庭，海寧法院一審駁回了原告的訴訟請求。原告不服再次上訴，法院二審維持原判。這是為什么？昨天，記者從法院得到了答案。

 

　　吳老板在海寧經(jīng)營了一家餐廳，前段時間，海寧市市場監(jiān)督管理局的工作人員到吳老板的餐廳里檢查，發(fā)現(xiàn)了已開封的過期卡夫芝士粉和七彩代可可脂粉。由此，市場監(jiān)管人員認(rèn)定吳老板的行為構(gòu)成經(jīng)營超過保質(zhì)期食品的違法行為，除當(dāng)即沒收了吳老板已開封的1瓶卡夫芝士粉和1瓶七彩代可可脂粉外，還作出了罰款50000元的行政處罰。

 

　　“我的餐廳里雖然放著已過期的卡夫芝士粉和七彩代可可脂粉，但我沒有使用。”吳老板認(rèn)為，其行為最多屬于違反《食品安全法》第五十四條之規(guī)定“食品經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)按照保證食品安全的要求貯存食品，定期檢查庫存食品，及時清理變質(zhì)或者超過保質(zhì)期的食品”，屬未及時清理超過保質(zhì)期的食品。

 

　　吳老板還認(rèn)為，在用《食品安全法》第三十四條相關(guān)條款進(jìn)行處罰時，應(yīng)區(qū)分餐飲服務(wù)行業(yè)和銷售行業(yè)，“針對餐飲服務(wù)行業(yè)發(fā)現(xiàn)過期食品的適用該條第（三）項；針對銷售行業(yè)的過期食品適用該條第（十）項，我屬于餐飲服務(wù)行業(yè)，海寧市市場監(jiān)督管理局需要查明‘使用’才能處罰，但他們卻不查明。”

 

　　對于吳老板的起訴，海寧法院在認(rèn)真查明案件原委后，一審作出判決，駁回吳老板的訴訟請求，吳老板不服上訴，但二審維持原判。

 

　　吳老板的訴求為何得不到法律支持？法官說，海寧市市場監(jiān)督管理局的處罰符合法律規(guī)定，這是因為，一方面，是否實際使用過期食品并不是市場監(jiān)督管理局處罰的依據(jù)，“國家食品藥品監(jiān)督管理局辦公室《關(guān)于食品安全執(zhí)法行為適用食品安全法相關(guān)條款問題的復(fù)函》明確規(guī)定‘超過保質(zhì)期盒標(biāo)識不符合規(guī)定的預(yù)包裝食品進(jìn)入餐飲服務(wù)單位食品處理區(qū)，應(yīng)視為違法經(jīng)營’，該復(fù)函已明確了超過保質(zhì)期的食品不允許進(jìn)入食品處理區(qū)。”

 

　　“另一方面，《食品安全法》第二條明確餐飲服務(wù)即為食品經(jīng)營，故市場監(jiān)督管理局適用《食品安全法》）第三十四條第（十）項，法律適用正確，吳老板認(rèn)為餐飲行業(yè)應(yīng)當(dāng)適用第（三）項，需查明當(dāng)事人是否‘使用’，是對法律的誤讀。”法官表示，第（三）項系針對食品生產(chǎn)和加工，餐飲領(lǐng)域使用調(diào)料等添加劑烹飪并不屬于此處的“生產(chǎn)”。

 

　　“民以食為天，食以安為先。”海寧法院法官表示，吳老板的經(jīng)營行為已對社會經(jīng)濟(jì)秩序和消費者的合法權(quán)益構(gòu)成直接或者潛在的損害，“作為經(jīng)營者需時刻明確法律紅線，既保證消費者利益，又避免因自己的疏忽大意被處以罰款。”