法院駁回中糧長城上訴請(qǐng)求---
本報(bào)訊 在葡萄酒業(yè)掀起軒然大波的“解百納商標(biāo)之爭”日前終于告一段落。北京市高級(jí)人民法院近日對(duì)該案做出了終審判決：駁回原告中糧長城等企業(yè)“撤銷一審判決，認(rèn)定解百納商標(biāo)屬不當(dāng)注冊(cè)”的上訴請(qǐng)求；判定被告國家工商行政總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)就第1748888號(hào)解百納商標(biāo)爭議做出的裁定程序合法，但由于雙方當(dāng)事人均提交了大量新證據(jù)，要求商評(píng)委基于上述證據(jù)做出重新裁定。
對(duì)此，西南政法大學(xué)民商法碩士、廣東省律師協(xié)會(huì)資深委員劉全中律師表示，這意味著終審法院對(duì)以中糧長城為代表的原告方的上訴理由未予支持；從法律層面而言，至少在商評(píng)委對(duì)解百納商標(biāo)爭議做出重新裁定之前，張?jiān)Ｈ匀粨碛薪獍偌{商標(biāo)的專用權(quán)。
據(jù)了解，在二審?fù)忂^程中，上訴人中糧長城等不僅向北京市高院主張“一審法院認(rèn)定商評(píng)委第05115號(hào)裁定程序合法的結(jié)論是錯(cuò)誤的”,而且著力從“新證據(jù)”和“維護(hù)社會(huì)公共利益”的角度要求法院認(rèn)定解百納商標(biāo)屬不當(dāng)注冊(cè)。在舉證環(huán)節(jié)，上訴人共提交了三份新證據(jù)，用以證明解百納不具有商標(biāo)的顯著性。張?jiān)t在一審提交61份新證據(jù)的基礎(chǔ)上，又向二審法院提交了42份用以證明70多年來張?jiān)ｉL期獨(dú)家使用“解百納”、“解百納”市場銷售及消費(fèi)者認(rèn)知調(diào)查、張?jiān)９镜闹黧w延續(xù)性的新證據(jù)，力證其商標(biāo)注冊(cè)的正當(dāng)性。劉全中律師表示，在錯(cuò)綜復(fù)雜的案情中要理出頭緒唯一快捷有效的路徑就是從證據(jù)入手，而張?jiān)９臼冀K將“解百納”作為一個(gè)注冊(cè)商標(biāo)在使用，有著不可否認(rèn)的連續(xù)性，為本案理清線索提供了有力的證據(jù)。
此外，在二審?fù)徶?，此案?duì)社會(huì)公共利益的影響也是一個(gè)焦點(diǎn)問題，上訴人稱：一旦“解百納”商標(biāo)判歸張?jiān)?，張?jiān)艛嗥咸丫剖袌?，可能?dǎo)致一些葡萄酒廠商陷入經(jīng)營困境，最終損害社會(huì)公共利益。對(duì)此，張?jiān)３鍪玖耸袌稣{(diào)查數(shù)據(jù)：所有標(biāo)有“解百納”字樣葡萄酒的總銷量（含張?jiān)＜捌渌麖S家）占全國葡萄酒總銷量的比例不超過4%,即使完全歸單一品牌所占有，也不足以構(gòu)成行業(yè)壟斷，所謂“解百納壟斷市場”的說法，缺乏起碼的事實(shí)依據(jù)。
